1              Poslovni broj: II Kž-108/2024-5

Poslovni broj: II Kž-108/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. S., zbog kaznenih djela iz članka 317. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 143/12., dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-3/2024-9 (K-2/2024.) od 14. veljače 2024. o određivanju istražnog zatvora nakon dopuštene obnove postupka, u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2024.

r i j e š i o   j e

I U povodu žalbe optuženog M. S., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II Uslijed odluke pod točkom I, žalba optuženog M. S. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, nakon dopuštene obnove postupka dovršenog pravomoćnom presudom Županijskog suda u Osijeku broj K-17/1999-52 od 25. siječnja 2001. kojom je optuženi M. S. proglašen krivim, zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – sprečavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti iz članka 317. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/97., kaznenog djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina - otmice iz članka 125. stavka 1. i 2. KZ/97. i kaznenog djela protiv imovine – razbojništva iz članka 218. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/97. te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina, protiv optuženika je pod točkom I izreke na temelju članka 507. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) obustavljeno izvršenje navedene kazne zatvora te je pod točkom II izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 507. stavka 5. ZKP/08. protiv optuženika određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. koji počinje teći nakon obustave izvršenja kazne zatvora iz točke I pobijanog rješenja.

2. Protiv tog rješenja u odnosu na točku II izreke, žalbu je podnio optuženi M. S. osobno i po branitelju odvjetniku M. V., zbog "nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske zamijeni istražni zatvor mjerom opreza. Obje žalbe se sadržajno nadopunjuju pa se razmatraju kao jedna žalba.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba optuženika je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je u pobijanom rješenju propustio iznijeti razloge o odlučnim činjenicama, odnosno izneseni razlozi su nejasni u pogledu postojanja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

6. Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo i razloge iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. zbog kojih je protiv okrivljenika primijenjena mjera istražnog zatvora, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te razloge visine jamstva, a prilikom produljenja trajanja istražnog zatvora i okolnosti koje opravdavaju njegovu daljnju primjenu.

7. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud navodi razloge zbog kojih je optuženiku suđeno u odsutnosti, s obzirom na to da je optuženik u tijeku postupka dovršenog pravomoćnom presudom Županijskog suda u Osijeku broj K-17/1999-52 od 25. siječnja 2001. bio u bijegu i nedostupan tijelima kaznenog progona R. H. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da se optuženik od 16. prosinca 2023. nalazi na izdržavanju kazne zatvora izrečene navedenom pravomoćnom presudom u Kaznionici u Lepoglavi, a nakon što je izručen R. H. iz R. B. i H. gdje je također izdržavao kaznu zatvora. Na temelju ovako iznesenih razloga u pobijanom rješenju, prvostupanjski sud je zaključio da je optuženik bio u "dugogodišnjem" bijegu te nedostupan tijelima kaznenog progona R. H.

8. Međutim, iz razloga pobijanog rješenja je nejasno kako je prvostupanjski sud utvrdio i zbog čega smatra da je optuženik bio u dugogodišnjem bijegu i tijekom vremena koje je proveo na izdržavanju kazne zatvora u R. B. i H. u kojem se prema podacima u spisu nalazio od 2012., a nakon kojeg je izručen R. H.

9. Dakle, ostalo je nejasno na temelju kojih okolnosti je utvrđeno da je optuženik bio u dugogodišnjem bijegu jer prvostupanjski sud, iako navodi kako se optuženik nalazio na izdržavanju kazne zatvora u B. i H., ne obrazlaže kada je optuženik izdržavao tu kaznu u R. B. i H. Osim toga iz pobijanog rješenja ne proizlazi niti je li i kada je optuženik saznao za kazneni postupak kao i kada je saznao da je pravomoćno osuđen u R. H. Stoga, za sada izneseni razlozi po mišljenju drugostupanjskog suda nisu dovoljni za zaključak o postojanju onih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega optuženika.

10. Slijedom navedenog, u pobijanom rješenju su izostali dostatni i valjani razlozi koji bi upućivali na to da je optuženik bio u bijegu i nedostupan više godina pravosudnim tijelima R. H., a tako i razlozi koji upućuju na konkretnu opasnost da će boravkom na slobodi optuženik ponovno pobjeći, zbog čega drugostupanjski sud ocjenjuje da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu postojanja zakonske osnove za određivanje istražnog zatvora po članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a koje je sud dužan određeno i potpuno izložiti u skladu s člankom 124. stavkom 3. ZKP/08.

11. Zbog svega naprijed navedenog trebalo je u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem na način da će iznijeti razloge o odlučnim činjenicama na koje mu je ovim rješenjem skrenuta pozornost i potom donijeti novu i na zakonu osnovu odluku u kojoj će iznijeti jasne, valjane, određene i potpune razloge o postojanju onih osobitih okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. na strani optuženika.

13. Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, žalba optuženika je postala bespredmetna pa se drugostupanjski sud nije upuštao u razmatranje žalbenih navoda, već će se ti razlozi razmatrati u povodu eventualno podnesene žalbe nakon što prvostupanjski sud u ponovljenom postupku donese novo i na zakonu utemeljeno rješenje.

14. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. ožujka 2024.