REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-352/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Zvjezdane Radošević, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MUP RH, Z., protiv tuženika Sindikata policije Hrvatske, Z., kojeg zastupa opunomoćenik A. H., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. T. iz I., kojeg zastupa opunomoćenik B. M., odvjetnik u Z., radi davanja suglasnosti, 15. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Daje se suglasnost MUP RH, Zapovjedništvu specijalne policije, za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji protiv D. T., policijskog službenika specijalne policije, Zapovjedništva specijalne policije, Specijalne jedinice policije Split, koji je sindikalni povjerenik Sindikata policije Hrvatske.

II Ova presuda nadomješta suglasnost Sindikata policije Hrvatske za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv D. T.

III Odbijaju se zahtjevi tuženika i zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je 14. siječnja 2022. zatražena od tuženika suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv zainteresirane osobe zbog osnovane sumnje da je počinio težu povredu službene dužnosti iz čl. 96. st. 1. t. 1. Zakona o policiji (Narodne novine broj 34/11,130/12,89/14,151/14,33/15,121/16 i 66/19) opisanu kao „neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza", na način što dana 22. srpnja 2021. godine oko 02,25 sati, prilikom narušavanja javnog reda i mira na prostoru NK Vinjani Donji, pri čemu je došlo do ozljeđivanja maloljetnog A. T., nije primjenjivao policijske ovlasti, odnosno nije postupao u svojstvu ovlaštene službene osobe, nije sačekao dolazak policije, nije događaj prijavio nadležnoj

Policijskoj postaji, Centru 112 ili Operativno komunikacijskom centru policije nadležne Policijske uprave, iako kao policijski službenik ima obvezu poduzimanja mjera i radnji u cilju zaštite osobne sigurnosti ljudi i imovine i izvan službe. S obzirom da je D. T. sindikalni povjerenik Sindikata policije Hrvatske, podružnica Specijalne jedinice policije S., to je Zapovjedništvo specijalne policije MUP-a, poštujući odredbe članka 96. a Zakona o državnim službenicima (Narodne novine broj 92/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19 i 98/19) dopisom KLASA: NK-050-01/22-01/57, URBROJ: 511-01-100-22-2 od 14. siječnja 2022. zatražilo od navedenog Sindikata davanje suglasnosti za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv imenovanog. Međutim, iako se imenovanome stavlja na teret ponašanje koje nije u nikakvoj vezi sa sindikalnom aktivnošću, tuženik je dopisom URBROJ: 38/22 od 25. siječnja 2022. uskratio suglasnost za pokretanje disciplinskog postupka protiv D. T. S obzirom da je tuženik odbio dati suglasnost za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe, tužitelj predlaže sudu da nadomjesti suglasnost tuženika za pokretanje postupka zbog teže povrede službene dužnosti protiv D. T.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako bi pokretanje disciplinskog postupka predstavljalo šikaniranje policijskog službenika - sindikalnog povjerenika D. T., jer je navodno djelo počinjeno izvan službe i faktički se sastoji u tome da je policijski službenik izvan službe bio previše pasivan tj. nije primjenjivao policijske ovlasti, nije postupao u svojstvu ovlaštene osobe i nije događaj prijavio policijskoj postaji, pri čemu je prešućeno da policijski službenik u predmetno vrijeme nije samo bio izvan službe, nego je bio privremeno nesposoban za rad (na bolovanju), a i čuvao je svoje malodobno dijete. Tvrdi kako je optužba proturječna sama sa sobom i očito je neosnovana, budući da se disc. okr. tereti za "neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza", koje djelo se ne može počiniti izvan službe, za vrijeme privremene nesposobnosti za rad i dok se čuva malodobno dijete. Tuženik dodaje kako nema pravne osnove za vođenje ovog postupka, jer je člankom 88. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 112/17, 12/18, 2/19) ugovorena zaštita sindikalnog povjerenika i pri tome se ne omogućuje nadomještanje suglasnosti sindikata od strane upravnog suda kakvo traži tužitelj. Kako je navedena odredba Kolektivnog ugovora povoljnija od odredbe članka 96.a Zakona o državnim službenicima, na koju se poziva tužitelj, tuženik smatra da je treba primijeniti sukladno čl. 9. st. 3. Zakonu o radu. Tuženik predlaže da sud, bez daljnjeg raspravljanja, prvenstveno odbaci, a podredno odbije tužbeni zahtjev. Ako sud ne bi prihvatio taj prijedlog, predlaže u postupku saslušati zainteresiranu osobu D. T.

Potražuje naknadu troškova upravnog spora.

3. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu ističe kako je tužitelj zanemario da je zainteresirana osoba u predmetno vrijeme bila izvan službe, privremeno nesposobna za rad i čuvala svoje maloljetno dijete. Smatra da se teža povreda službene dužnosti "neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza" ne može počiniti dok je službenik izvan službe, dok je privremeno nesposoban za rad i dok je čuvao svoje maloljetno dijete, pa tvrdi kako namjera pokretanja disciplinskog postupka protiv sindikalnog povjerenika za predmetno djelo pod gore navedenom okolnostima, ima elemente šikaniranja sindikalnog povjerenika. Smatra kako nema pravne osnove za vođenje ovog postupka i poziva se na čl. 88. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, koji ne omogućuje nadomještanje suglasnosti sindikata od strane

upravnog suda te na čl. 9. Zakona o radu. Sukladno navedenom, zainteresirana osoba predlaže da sud, nakon provedenog postupka, odbije tužbeni zahtjev i da zainteresiranoj osobi dosudi naknadu troška upravnog spora s kamatom od dana donošenja odluke pa do isplate.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i održao raspravu.

6. Prema članku 96.a Zakona o državnim službenicima (Narodne novine broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15 i 61/17, 70/19, 98/19) sindikalni povjerenik ne može zbog obavljanja sindikalne aktivnosti biti pozvan na odgovornost niti doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike (stavak 1.).

Obavljanje sindikalne aktivnosti sindikalnog povjerenika ne smije utjecati na uredno obavljanje poslova na kojima radi i ne može biti razlog za nepoštivanje propisa ili neizvršavanje zakonitih naloga i uputa čelnika tijela ili nadređenog službenika (stavak 2.).

Protiv sindikalnog povjerenika ne može se bez suglasnosti Sindikata pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti (stavak 3.).

Ako se sindikat u roku od osam dana ne izjasni o davanju suglasnosti smatra se da je suglasan s pokretanjem postupka zbog povrede službene dužnosti sindikalnog povjerenika (stavak 4.).

Ako sindikat uskrati suglasnost iz stavka 3. ovoga članka, čelnik tijela može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti odluka nadležnog upravnog suda. Postupak pred upravnim sudom je hitan (stavak 5.).

7. Prema stajalištu suda odredbe članka 96.a Zakona o državnim službenicima su kogentne naravi te ne mogu biti derogirane odredbom Kolektivnog ugovora. Pored toga, odredbama Kolektivnog ugovora nije predviđen institut nadomještanja sindikalne suglasnosti za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti putem sudske odluke, ali nije ni isključena mogućnosti spomenutog nadomještaja na temelju drugog propisa, pa tuženik neosnovano smatra da se primjena odredbi članka 96.a Zakona o državnim službenicima može isključiti pozivanjem na odredbe Kolektivnog ugovora.

8. Tužitelj je, sukladno rješenju Usl-352/22-6 od 26. travnja 2022., u spis dostavio dokumentaciju iz koje je razvidno da su povodom istog događaja 22. srpnja 2021. pokrenuti disciplinski postupci protiv policijskih službenika Z. P. Š. (PUZ), G. P. Š. (PGP Imotski) i P. K. (PGP Imotski), a koji nisu sindikalni povjerenici.

9. Zainteresirana osoba u podnesku od 2. srpnja 2022. ističe kako je iz dostavljenih isprava vidljivo da niti jedan od policijskih službenika protiv kojih je tužitelj pokrenuo disciplinski postupak radi djela neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza, nije bio u situaciji kao što je bila zainteresirana osoba, a to je: bio je izvan službe, bio je privremeno nesposoban za rad, čuvao je malodobno dijete.

10. Predmet ovoga postupka je utvrđivanje postojanja pretpostavki propisanih za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, a ne utvrđivanje je li zainteresirana osoba počinila povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti.

11. Iz priloga dostavljenih uz tužbu utvrđeno je da je tužitelj dokazao da su ispunjene pretpostavke da sud odlukom nadomjesti suglasnost sindikata za pokretanje postupka zbog povrede službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 1. Zakona o policiji, kojim je propisano da je teža povreda službene dužnosti neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza. Naime, tužitelj je dokazao da je postupio sukladno članku 96.a stavku 3. i 5. Zakona o državnim službenicima te je obrazložio svoj zahtjev za davanjem suglasnosti za pokretanje postupka protiv zainteresirane osobe radi povrede službene dužnosti i isti potkrijepio dokazima.

12. S druge strane, sud je na temelju navoda tuženika iz uskrate suglasnosti, kao i odgovora na tužbu, utvrdio da je tuženik uskratio suglasnost zato što po njegovom mišljenju nije razvidno da je zainteresirana osoba počinila povredu službene dužnosti koja joj se stavlja na teret. Dakle, tuženik prilikom uskrate suglasnosti ne navodi konkretne razloge za uskratu suglasnosti koji bi bili vezani uz funkciju sindikalnog povjerenika i sindikalno djelovanje, a okolnost što tuženik smatra da ne postoji stegovna odgovornost zainteresirane osobe nije dostatan razlog za uskratu suglasnosti. Naime, za uskratu suglasnosti potrebno je da sindikalni povjerenik zbog obavljanja sindikalne aktivnosti bude pozvan na odgovornost ili doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na druge službenike i namještenike, a što u predmetnom slučaju nije dokazano niti učinjeno vjerojatnim, s obzirom da su povodom istog događaja od 22. srpnja 2021. pokrenuti disciplinski postupci protiv još tri policijska službenika koji nisu sindikalni povjerenici.

13. Okolnosti koje ističu tuženik i zainteresirana osoba da je policijski službenik bio izvan službe, privremeno nesposoban za rad i čuvao je malodobno dijete, mogu biti relevantne kod utvrđivanja je li zainteresirana osoba odgovorna za povredu u odnosu na koju tužitelj namjerava pokrenuti postupak zbog povrede službene dužnosti, a ne kod ocjene postojanja pretpostavki propisanih za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika.

14. Iz navedenog razloga sud je odbio kao nesvrsishodan dokazni prijedlog za saslušanjem zainteresirane osobe.

15. Kako su po ocjeni ovog suda ispunjene pretpostavke propisane člankom 96.a Zakona o državnim službenicima za donošenje odluke suda kojom se nadomješta suglasnost sindikata za pokretanje postupka protiv sindikalnog povjerenika, ovdje zainteresirane osobe, valjalo je na temelju navedene odredbe u vezi s člankom 12. stavkom 2. točkom 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) odlučiti kao u izreci.

16. Odluka o trošku upravnog spora temelji se na čl. 79. st. 4. ZUS-a.

U Zagrebu 15. srpnja 2022.

Sutkinja

Lidija Prica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (pet primjeraka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.