Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-680/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. /OIB…/ iz R., zastupane po punomoćniku K. Š., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. Š., S. Š. i A. B. iz Z., protiv tuženika A. o. d.d. /OIB…/, Z., zastupanog po punomoćnici I. Š., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i P. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj Pn-1818/20-75 od 29. studenoga 2021., dana 15. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu, poslovni broj Pn-1818/20-75 od 29. studenoga 2021. u stavcima I., II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„ I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 13.600,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 225,67 kn sa zateznim kamatama tekućim od 5. srpnja 2013. pa do 31. srpnja 2015. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 17.512,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.687,50 kn.“

2. Protiv prvostupanjske presude u stavcima I., II. i III. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) predlažući održavanje glavne rasprave pred ovim sudom (čl. 373.b. ZPP-a), odnosno preinaku prvostupanjske presude u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu utuženog iznosa na ime zaostalog trajnog invaliditeta kao posljedice štetnog događaja od 22. svibnja 2012. temeljem Police osiguranja od AO broj 0682015011941 uz dopunsko osiguranje vozača i 4 putnika za slučaj trajnog invaliditeta uslijed nezgode za iznos od 80.000,00 kn (čl. 921., čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 u daljnjem tekstu: ZOO-a/ i čl. 11. st. 1. i. 2. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja /nezgode/ za vrijeme upravljanja i vožnje motornim i drugim vozilima od 1. ožujka 2002. /u daljnjem tekstu: Uvjeti).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. U žalbenom stadiju postupka sporno je da li je pravilno, primjenjujući pri tome Tablicu za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode) od 1. siječnja 2003. (listovi 33 - 35 spisa), utvrđen postotak invaliditeta kod tužiteljice te je sporan dosuđeni tijek zatezne kamate.

9. Na žalbene navode valja odgovoriti da su na ročište održano 13. listopada 2021. (listovi 214 - 215 spisa) pristupili stalni sudski vještaci dr. M. F. i dr. S. T., koji su izradili nalaz i mišljenje od 19. veljače 2015. (listovi 67 - 71 spisa) i dopunski se očitovali na prigovore tuženika na ročištu 13. svibnja 2015., kao i dr. M. M. i dr. I. M., koji su sačinili novi nalaz i mišljenje od 8. prosinca 2015. (listovi 103 - 108 spisa) te se dopunski očitovali na prigovore tuženika podneskom od 3. travnja 2016. (list 126 spisa), sve temeljem prijedloga tuženika te su isti, imajući u vidu ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju (višeiverni otvoreni prijelom distalnog dijela lijeve natkoljenice, višeiverni unutarzglobni prijelom distalnog dijela desne natkoljenice, prijelom VI vratnog kralješka, prijelom IV, X, XI i XII rebra lijevo te infrakciju V rebra također lijevo, prijelom lijeve ključne kosti, prijelom V - VIII rebra desno te infrakciju IV rebra desno, prijelom prsne kosti, izljev krvi i prodor zraka u desno prsište, manji izljev u srčanu ovojnicu, krvni podljev u području iza prsne kosti, prijelom dijafize lijeve lakatne kosti sa pomakom, prijelom unutarzglobni desne palčane kosti na tipičnom mjestu sa iščašenjem desnog ručnog zgloba, udarno- derne rane čela, gornje lijeve vjeđe, nosa i potres mozga) dali zajedničko mišljenje da trajne posljedice kod tužiteljice objedinjeno procjenjuju u visini od 40 %, uzevši u obzir priložene Tablice.

10. Nakon davanja objedinjenog mišljenja vještaka vezano uz postotak zaostalog trajnog invaliditeta kod tužiteljice, punomoćnica tuženika je na raspravni zapisnik od 13. listopada 2021. izjavila da nema daljnjih pitanja za vještake, zbog čega tuženik u ovom stadiju postupka više ne može s uspjehom isticati prigovore na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Imajući u vidu navedeno pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je, uračunavajući nespornu isplatu tužiteljici iznosa od 17.600,00 kn 10. lipnja 2013. (temeljem procjene invaliditeta od 22 %), tužiteljici dosudio zatraženi iznos od 13.600,00 kn, na koji i zateznu kamatu tekuću od 3. svibnja 2013. (15. dan računajući od dana podnošenja odštetnog zahtjeva koji je podnijet 18. travnja 2013./ čl. 943. st. 1. ZOO-a i čl. 11. st. 1. i. 2. Uvjeta) pa do isplate te iznos od 225,67 kn na ime dospjele kamate na isplaćeni iznos od 17.600,00 kn tekuće za razdoblje od 3. svibnja 2013. do 10. lipnja 2013. sa zatraženom procesnom kamatom tekućom od 5. srpnja 2013. (dan podnošenja zahtjeva za isplatu procesne kamate /čl. 31. ZOO-a/) pa do isplate.

12. Na žalbene navode tuženika kojima se osporava dosuđeni tijek zatezne kamate valja navesti da tuženik ne osporava da mu je tužiteljica u prilogu odštetnog zahtjeva dostavila medicinsku dokumentaciju dostatnu za ocjenu stupnja invaliditeta, zbog čega je isti bio u mogućnosti u roku od 14 dana isplatiti osigurninu određenu ugovorom o osiguranju.

13. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15/), budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, a njegovo smanjenje u odnosu na zahtjev iz tužbe je uslijedilo nakon što je tuženik dijelu tužbenog zahtjeva udovoljio nakon podnošenja tužbe.

14. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 15. srpnja 2022.

Sudac:

Nika Grospić Ivasovićm, v.r.