Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž R-1682/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. Đ., OIB…, iz P. B., zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB…, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3068/2019-40 od 25. veljače 2022., dana 15. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 3068/2019-40 od 25. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 58.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, te na ime imovinske štete iznos od 1.600,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (toč. I. izreke). Odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 15.500,00 kn na ime neimovinske štete (toč. II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.530,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja 25. veljače 2022. do isplate (toč. III. izreke).

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude pod toč. I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tužitelj istu presudu pobija žalbom u dijelu pod toč. II. izreke iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se presuda u tom pobijanom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe uz naknadu troškova žalbe

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio ozljeđivanjem na radu 21. kolovoza 2018. kod poslodavca Županijskih cesta Zagrebačke županije d.o.o., čiji djelatnici su bili osigurani policom osiguranja od odgovornosti kod tuženika.

6. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj ozlijeđen na radu prilikom obavljanja radova valjanja bankine kada je upravljajući radnim strojem – valjkom za poravnavanje asfalta zbog neravnina naglo skrenuo i prevrnuo se, a valjak ga prikliještio i da odgovornost tuženika proizlazi iz odredbi čl. 111. Zakona o radu (“Narodne novine”, broj 93/14, 127/18 i 98/18 – dalje: ZR) i čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05, 41/06, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), te da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je zadobio teške ozljede trupa i trbuha, zbog kojih je trpio fizičke boli i strah, te je kod njega došlo do smanjenja životne i radne sposobnosti u omjeru od 15% i naruženja srednjeg stupnja, da je trpio fizičke boli i strah i da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 1100. st. 1. ZOO dosudio tužitelju neimovinsku i imovinsku štetu u sveukupnom iznosu od 57.600,00 kn sa zateznim kamatama, a preostali zahtijevani iznos od 15.500,00 kn kao neosnovan odbio.

7. Donošenjem pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi određeno ukazuje tuženik, jer izreka presude proturječi razlozima presude i jer nema razloge o odlučnim činjenicama, zbog kojih nedostataka presudu nije moguće ispitati.

8. Osim toga, presuda nije sastavljena u skladu s odredbom čl. 338. st. 3. ZPP, jer je prema toj odredbi sud bio dužan sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, te posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto, te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, te se izjasniti i o prigovorima stranaka, s sve ovo u pobijanoj presudi je izostalo.

9. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj potražuje naknadu štete od tuženika temeljem ugovornog osiguranja, odnosno temeljem police osiguranja od odgovornosti koju je poslodavac tužitelja Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. imao zaključenu za svoje zaposlenike kod tuženika kao osiguravatelja.

10. Tuženik je odmah u odgovoru na tužbu istakao prigovor koji ponavlja i u žalbi da prema čl. 4. st. 4. Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, koji su sastavni dio police osiguranja, isključena njegova odgovornost za štetu iz posjedovanja ili korištenja radnih strojeva i ostalih vozila, uz tvrdnju da odgovornost za štetu koju pričine ta vozila dok obavljaju radnu funkciju postoji samo ako je to posebno ugovoreno. Prvostupanjski sud o navedenom prigovoru nije dao baš nikakve razloge, niti je u razlozima presude uopće naveo da se radi o naknadi štete koja proizlazi iz ugovornog osiguranja, zbog čega presudu nije moguće ispitati. Ujedno je u tom dijelu i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

11. Osim toga, u pobijanoj presudi potpuno je izostala bilo kakva ocjena provedenih dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP. Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju presude navodi da je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu (ne navodeći koju) i da je proveo medicinsko vještačenje, premda iz stanja spisa proizlazi da su privedeni i dokazi saslušanjem tužitelja i svjedoka na okolnost nastanka štetnog događaja, koje sud prvog stupnja niti ne spominje, niti ocjenjuje te dokaze, premda je sukladno odredbi čl. 8. ZPP to bio dužan učiniti.

12. Nadalje, tužitelj je nakon provedenog medicinskog vještačenja preinačio tužbu na način da je povisio tužbeni zahtjev, kojoj preinaci se tuženik protivio, no sud prvog stupnja u pobijanoj presudi nije dao baš nikakve razloge zašto je preinaku dopustio, na što također osnovano u žalbi ukazuje tuženik.

13. Pobijana presuda nema nikakve razloge niti u pogledu tijeka zateznih kamata zbog čega niti u tom dijelu presudu nije moguće ispitati, a izreka je nerazumljiva i iz razloga jer sud prvog stupnja nije naveo od kojeg datuma teku zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice od 56.000,00 kn, već samo da teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Takva izreka u pogledu tijeka zateznih kamata je nerazumljiva i presuda u tom dijelu nije podobna za ovrhu u smislu odredne čl. 29. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 71/17 – dalje: OZ)

14. Tužitelju je na ime imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege pobijanom presudom dosuđen iznos od 1.600,00 kn, time da iz razloga presude nije jasno koji ukupni iznos tuđe pomoći je tužitelju bio potreban i po kojoj visini satnice mu je visina ove štete dosuđena, već sud navodi „da je iznos od 1.600,00 kn dosudio sukladno prebivalištu tužiteljice i sudskoj praksi u trenutku donošenja presude,“ zbog čega je i u tom dijelu presuda nerazumljiva i nije ju moguće ispitati.

15. Konačno, nemoguće je ispitati i odluku o troškovima postupka, jer osim što je nejasno, jer presuda u tom dijelu nema nikakve razloge, za koje parnične radnje, odnosno za koja konkretno ročišta i podneske je tužitelju priznat parnični trošak, a koje radnje mu nisu priznate, potpuno je nejasan i uspjeh tužitelja u postupku koji je sud utvrdio u omjeru od 72%, jer osim što sud u pobijanoj presudi uopće ne navodi koji iznos naknade štete tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom, niti zbroj dosuđujućeg i odbijajućeg dijela ne daje navedeni omjer uspjeha, a na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.

16. Kako svi prednje navedeni nedostaci i proturječnosti onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu temeljem odredbi čl. 369. st. 1. i 370. ZPP i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, time da će prvenstveno raspraviti prigovor tuženika istaknut u odgovoru na tužbu i utvrditi je li u konkretnom slučaju isključena ili nije odgovornost tuženika kao osiguravatelja za štetu nastalu uslijed korištenja radnog stroja (u konkretnom slučaju valjka) temeljem police osiguranja od odgovornosti, te će ovisno o rezultatima do kojih dođe raspraviti i sve ostale prigovore tuženika i zatim ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu dajući za svoja utvrđenja jasne i potpune razloge, time da će ocjenu dokaza provesti sukladno odredbi čl. 8. ZPP, a novu presudu izraditi u skladu s odredbom 338. st. 3. ZPP.

18. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će ponovno odlučiti i o troškovima postupka i troškovima nastalim povodom pravnog lijeka sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 15. srpnja 2022.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.