16 Povrv-26/22-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

OIB: 77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. d.d. iz D., OIB: ..., protiv tuženika A. B. iz Đ., OIB: …, radi ovrhe, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 14. lipnja 2022., u prisutnosti B. F., direktora i zz tužitelja, te punomoćnika D. M., i tuženika osobno, te donesene i objavljene presude, dana 15. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. K. u V. posl. br. Ovrv-2489/21 od 31. siječnja 2022. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku A. B. iz Đ., kao ovršeniku da tužitelju D. d.d. D., kao ovrhovoditelj isplati iznos:

- od 396,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 30. prosinca 2021. do isplate, te

- iznos od 27,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatama od 31. siječnja 2022. do isplate, na ime troška ovršnog postupka vođenog kod javnog bilježnika, sve po stopi u visini eskontne stope HNB, uvećanoj za pet postotnih poena, po čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena.

II. U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. K. u V.. posl. br. Ovrv-2489/21 od 31. siječnja 2022., koji se odnosi na:

- iznos od 1.503,00 kn ukida, te se u tom dijelu se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

III. Nalaže se tuženiku A. B. iz Đ., da tužitelju D.d.d. D., plati parnični trošak u iznosu od 48,40 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. K. u V. posl. br. Ovrv-2489/21 od 31. siječnja 2022., na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja-tužitelja, određena je ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika-tuženika radi naplate duga na ime izvršene komunalne usluge u ukupnom iznosu od iznos od 1.899,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 30. prosinca 2021. do isplate, te naknadom troška ovršnog postupka u iznosu 125,00 kn, kuna, sa zakonskom zateznom kamatama od 31. siječnja 2022., kao dana donošenja rješenja o ovrsi, do isplate.

2. Protiv ovog rješenja je ovršenik-tuženik izjavio prigovor u kojem navodi da ovrhovoditelj nije u utuženom periodu vršio odvoz smeća, niti da ovršenik želi da ovrhovoditelj to čini, da smatra da stoga nije dužan platiti dugovanje, a u daljnjem tijeku postupka navodi da on sa tužiteljem nije sklopi nikakav ugovor, niti potpisao izjavu, a niti mu je tužitelj dostavio neku ovjerenu izjavu o vršenju usluge odvoza komunalnog miješanog otpada, i nadalje osporava da mu je tužitelj vršio uslugu odvoza komunalnog otpada, navodeći da ga tužitelj tereti samo za plaćanje paušala, da tuženik ne proizvodi komunalni otpad, a opreza radi ističe prigovor zastare potraživanja za period od 31. siječnja 2017. do 31. siječnja 2021., te predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

3. S obzirom na istaknuti prigovor, rješenjem Općinskoga suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl.br. 16 Povrv-26/22 od 10. ožujka 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. K. u V. posl. br. Ovrv-2489/21 od 31. siječnja 2022. u dijelu u kojem je određene ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kod ovoga suda, kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U povodu prigovora tuženika zakazano je ročište za 14. lipnja 2022. na koje su pristupile parnične stranke.

5. Izvedeni su dokazi uvidom u karticu računa/uplata tužitelja sa listova 7 i 8, račune i obavijesti sa listova 9 do 14 spisa, te 17 do 20 spisa, u karticu računa/uplata sa lista 42 i 43, Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i bio razgradivoga komunalnog otpada na području Općine D. od 27. prosinca 2019. sa listova 49 do 63, te sa listova 67 do 82, dok drugih dokaza nije bilo.

6. Cijeneći navode stranaka i na temelju izvedenih dokaza utvrđeno činjenično stanje, sud potraživanje tužitelja smatra osnovanim, pa je rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. K. u V. posl. br. Ovrv-2489/21 od 31. siječnja 2022. održano na snazi djelomično, u dijelu kako je to pobliže označeno u toč. I. izreke ove presude, dok je u preostalom dijelu ukinuto, kako je to navedeno u toč. II. izreke ove presude.

7. Nesporno je da tuženik živi na području Općine D. – u Đ., te da se na području Općine D. – Đ. nalazi nekretnina koju koristi tuženik, te da je u toj Općini Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine D. reguliran način pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine D.

8. Sporno je da li je tuženik dužan platiti uslugu odvoza komunalnog otpada, obzirom da sa tužiteljem nije sklopio bilo kakav ugovor, niti izjavu o tome, te da li je osnovan prigovor zastare, kao i da li je prigovor zastare pravovremen.

9. Iz kartice računa/uplata tužitelja (list 7 i 8 spisa), koja po svojoj prirodi predstavlja izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, vidljivo je da tuženik duguje tužitelju na ime izvršenih komunalnih usluga ukupni iznos od 1.899,00 kuna na ime usluge odvoza miješanog komunalnog otpada i to: za period, za period od 31. prosinca 2016. do 28. veljače 2019. svakomjesečni iznos od 30,00 kn, a za period od 31. ožujka 2019. do 30. studenog 2021. svakomjesečni iznos od 33,00 kn, s rokom dospijeća od 15-og u mjesecu za prethodni mjesec.

10. Iz Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Općine D. (listovi 67 do 82 – nastavno Odluka), vidljivo je da je istom reguliran odvoz prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području te Općine, te da je čl. 7. navedene Odluke utvrđeno da su korisnici usluge dužni koristiti javnu uslugu i predati miješani komunalni otpad i biorazgradivi otpad davatelju usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge. Imajući u vidu navedeno tuženik je dužan platiti uslugu odvoza komunalnog otpada, bez obzira da li je sa tužiteljem sklopio bilo kakav ugovor ili izjavu.

11. Među strankama je nesporna visina cijene i način obračuna plaćanja komunalne usluge za odvoz otpada, odnosno nesporna je činjenica da je tužitelj naplaćivao tuženiku cijenu minimalne javne usluge odvoza otpada najprije u iznosu od 30,00 kn, a potom i 33,00 kn, kao i činjenica da je tuženik obveznik plaćanja usluge odvoza kućnog otpada, budući da stanuje u nekretnini u Đ., u ulici M. G., a što je na području Općine D.

12. U smislu čl. 28. Ovršnoga zakona, potvrda, račun za plaćanje pristojbe, kao i izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, smatraju se vjerodostojnim ispravama, te za njih vrijedi presunkcija da sve što se istim dokazuje smatra se istinitim, dok se ne dokaže suprotno.

13. Tuženik nije dokazao suprotno od onoga što proizlazi iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, pa se smatra da je tužitelj dokazao da njegova tražbina dospijeva u periodu kako se to navodi vjerodostojnom ispravom, te u iznosima kako je to navedeno u istoj.

14. Prigovor zastare je materijalno pravni prigovor koji je stranka ovlaštena isticati u bilo kojem trenutku u postupku, pa sukladno čl. 288., a u vezi sa čl, 461. A. st. 2. 3. i 5. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 78/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - nastavno ZPP), te stoga taj prigovor ne predstavlja novu činjenicu i novi dokaz, te se može isticati tijekom cijelog parničnog postupka.

15. Prigovor zastare potraživanja koji je istakao tuženik, djelomično je osnovan temeljem čl. 232.st.1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 63/08, 134/08 i 78/15 - nastavno ZOO), koji u konkretnom slučaju predviđa jednogodišnji rok zastare, pa kako je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 30. prosinca 2021. zastarjelo je svo potraživanje tužitelja dospjelo do 30. prosinca 2020.g. u ukupnom iznosu od 1.503,00 kn, dakle u periodu od 31. siječnja 2017. do 15. prosinca 2020. kako je to utvrđeno iz kartice računa /uplata s lista 7 i 8 spisa.

16. Radi izloženog valjalo je navedeno rješenje o ovrsi održati na snazi u dijelu tražbine koji nije u zastari, a u kojem je tuženiku naloženo plaćanje iznosa za period od 31. prosinca 2020. do 30. studenog 2021., u iznosu od 396,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od 31. prosinca 2021., kako je to zahtijevao tužitelj, iako je imao mogućnost zahtijevati zakonsku kamatu od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, jer se temelji na vjerodostojnoj ispravi-izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, za koju vrijedi zakonska presumpcija da je njen sadržaj istinit, dok se ne dokaže suprotno, pa je odlučeno kao pod toč. I. al. 1. izreke ove presude, a ukinuti ga u dijelu dugovanja koji je zastario, a odnosi se na period od 31. prosinca 2016. do 30. studenog 2020. za iznos od 1.503,00 kn, a koji je u zastari, odnosno u odnosu na koji je prigovor zastare prihvaćen, kao osnovan, stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

17. Odluka o tijeku zatezne i stopi zatezne kamate temelji se na čl. 29. st.1. i 2. ZOO.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl.154.st.2., a u vezi sa čl. 155. st.1. ZPP.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2., a u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP prema kojoj je propisano da, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, kojoj su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postupku koji je preostao nakon navedenog obračuna postupka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

20. Primjenjujući naprijed navedenu odredbu, a obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, a koji je postavljen na iznos od 1.899,00 kn, to proizlazi da je s obzirom na uspjeh u pogledu visine zahtjeva, tužitelj kojem je ovom presudom dosuđen iznos od 396,00 kn uspio sa 21%, a tuženik sa 79%.

21. U pogledu osnove zahtjeva tužitelj uspio sa 100%, odnosno da je uspjeh tužitelja u ovom postupku, kako s obzirom na osnovu tako i na visinu 59% (tužitelj: 100% + 21%=121% : 2 = 60,5%, odnosno 61%; tuženik: 0% + 79% = 79% : 2= 39,5% odnosno 39 %), a iz čega proizlazi da je uspjeh tužitelja u ovom postupku u 61%, a tuženika 39%.

22. Nadalje, od uspjeha postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela, odnosno tužitelj (61%), oduzet je uspjeh postotka stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, odnosno tuženika (39%), te se i na taj način dolazi do razlike od 22% (61%- 39%=22%).

23. Utvrđujući iznos pojedinih i ukupnih troškova tužitelja, kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici, sud je istoj kao nužne i potrebne priznao, iznos od 120,00 kn na ime putnog troška na relaciji D.-Ž.- D., imajući u vidu udaljenost mjesta D. od mjesta u kojem se nalazi sud, odnsono u Ž., da ista iznosi 30 km, te da trošak prijevoza službenim vozilom od D. do Ž. iznosi 120,00 kn, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna (Tbr. 2., u vezi sa Tbr. 1. Tarife o sudskim pristojbama). Dakle priznat mu je ukupni parnični trošak u iznos od 220,00 kn, od čega u je sukladno uspjehu u sporu od 2% priznat iznos od 48,40 kn (parnični trošak), te je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude

24. Tužitelju je kao trošak potreban za vođenje parnice priznat i trošak nastao u ovršnom postupku vođenom kod javnog bilježnika u iznosu od 125,00 kuna,

25. Platnim nalogom sadržan u citiranom rješenju o ovrsi tuženiku je osnovano naloženo da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 kn, a koji se odnosi na: iznosa od 125,00 kn na ime troška javnobilježničke nagrade, te iznosa od 25,00 kn na ime troška dostave rješenja o ovrsi javnog bilježnika, sve uključujući pripadajući PDV. Od ovog iznosa tužitelju je, sukladno uspjehu u postupku priznato 22% od tih troškova priznat odnosno onaj iznos koji odgovara postotku uspjeha tužitelja u postupku u iznosu od 27,50 kn,(ovršni trošak nastao kod javnog bilježnika), te je odlučeno kao pod toč. I. al. 2. izreke ove presude.

U Županji, 15. srpnja 2022.

Sudac

Helena Zetić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovoga suda, pisano u 3 primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojoj se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP)

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužitelj: D.d.d., D.,

2. Tuženik: A. B., Đ.,