Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna „sv. Križ“ Dračevac

Pn-29/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz O., , OIB: …, zastupan po

punomoćniku T. B., odvjetnica u S., protiv tuženika A. osiguranje d.d.,

Z., . OIB: … zastupan po punomoćniku Ilija K.,

odvjetnik u O. društvu G. i P., P. S., radi naknade

štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave zaključene dana 7.lipnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 15. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 9.735,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 5.12.2020. god. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok je za više zatraženo u iznosu od 765,00 kuna tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 12.875,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se dana 29. ožujka 2019. u P. dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradao tužitelj kao putnik u vozilu marke Peugeot, oznake ST…da je za nezgodu odgovoran A. G. vozač vozila

marke Renault Twingo, reg oznake MA … osigurano kod tuženika. Nadalje, da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje te je istome smanjena životna aktivnost, a imao je i troškove liječenja i putovanja na isto.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori osnov odgovornosti za prometnu nezgodu koju je prouzročio osiguranik tuženika, ali osporava visinu štete navodeći da je tužitelj namiren u mirnom postupku, slijedom čega predlaže tužbu odbiti.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju tužitelja, te medicinskim vještačenjem po vještacima ortopedu dr. D. T., neurokirurgu

dr. M. J. te psihijatru dr. N. S., te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. U predmetnom postupku tužitelj zahtijeva od tuženika naknadu imovinske i neimovinske štete.

5. Između parničnih stranaka nije sporna pasivna legitimacija, odgovornost tuženika za štetu te predstavlja li težina povreda i okolnosti slučaja osnovu za dosuđenje tužiteljici pravične novčane naknade, ali sporna je visina naknade kako neimovinske tako i imovinske štete.

6. Na okolnost nastanka i visine neimovinske i imovinske štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima ortopedu dr. D. T., neurokirurgu dr. M. J. te psihijatru dr. N. S..

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. D. T. proizlazi da je tužitelj dana

29.3.2019. godine imao prometnu nezgodu kao suvozač. Nadalje, da je pregledan na HKP KBC S. te mu je ustanovljena zbog bolova u vratu trzajna ozljeda vrata, napravljen je rendgen vratne kralježnice, prsne kralježnice i slabinske, nije bilo znakova traume. Postavljen je Schanzov ovratnik, odlazio je na kontrole kod traumatologa i neurokirurga. Nadalje, na pregledu neurokirurga 14.5.2019. godine tužio se na bolove u vratu i u donjem dijelu leđa, stanje je išlo ka poboljšanju te je upućen na pregled fizijataru. Nadalje, isti je u lipnju zbog bolova u vratu i slabinskoj kralježnici odredio 10 puta fizikalnu terapiju pa ponovo u kolovozu 10 dana fizikalnu terapiju te u studenom 10 dana fizikalnu terapiju te u svibnju 2020. 10 dana fizikalne terapije. Nadalje, da je mišljenja da se radi o lakšoj tjelesnoj ozljedi koja je ostavila mali postotak umanjenja životne aktivnosti što će se očitovat povremeno kod težih tjelesnih radova gdje je potrebno okretanje glave u punom iznosu.

7.1 Nadalje, da je tužitelj bolove jakog intenziteta imao 1 dan, srednjeg intenziteta 1 tjedan i slabog 1 mjesec.

7.2 Nadalje, da je tuđa njega i pomoć bila potrebna prvi tjedan 2 sata dnevno i zatim još jedan tjedan 1 sat dnevno. Nadalje, da je umanjenje životne aktivnosti procijenjeno na 2%.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr. sc. M. J., neurokirurga proizlazi da je tužitelj I. P. u prometnoj nesreći dana 29.3.2019. godine zadobio ozljede, te da je prvi medicinski nalaz sa HKP kirurškog prijema S. gdje su postavljene dijagnoze istegnuća vratnih struktura i dijagnoza u području slabinsko križne kralježnice. Nadalje, da s neurokirurškog gledišta treba istaknuti da je tužitelj imao kliničke znakove koji su upućivali na moguću leziju (oštećenje) vratnih živčanih korjenova sa lijeve strane. Bio je tužitelj na pregledu kod neurologa gdje se bilježi da su prisutni znaci oslabljenog izmijenjenog osjeta područja lijeve šake sa lakatne strane tada, u mjesecu svibnju 2019. urađena je pretraga EMNG (elektromioneurografija) koja pretraga je ukazala na subakutno oštećenje 7. i 8. vratnog živčanog korijena. Nadalje, pošto je tužitelj mlađe životne dobi za pretpostaviti je da je predmetno oštećenje u uzročno - posljedičnoj vezi sa ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nezgodi.

8.1 Nadalje, da je tužitelj trpio bolove, imao je neugodnosti radi ozljeđivanja, izvjesno vrijeme privremeno su mu bile reducirane životne aktivnosti u punom obimu, a nadalje privremeno su iste bile reducirane u polovičnom iznosu. Nadalje, da je istome u malenom postupku zdravlje s neurokirurške strane oštećeno. Nadalje, da se u pogledu bolova što se tiče intenziteta i trajanja usuglašavam sa procjenom vještaka ortopeda odnosno 1 dan jaki, 7 dana srednji i 30 dana blagi bolovi.

8.2 Nadalje, da su neugodnosti za tužitelja bili od prvog časa nakon prometne nesreće to što je odvožen na HKP KBC S. što za unesrećenu osobu uvijek predstavlja određeni stres, zatim je bio izložen rendgenskom zračenju, potom je nosio imobilizicijski okovratnik, odlazio je na kontrolne specijalističke preglede, zatim je odlazio na fizikalno liječenje i radio je pretragu EMNG. Nadalje, da procjenjuje trajno oštećeno zdravlja za 3% što treba pribrojiti postotku vještaka ortopeda jer se radi o oštećenju dva različita organska sustava odnosno ukupno umanjenje životne aktivnosti iznosi 5% jer će tužitelj u budućnosti pri poslovima gdje će se tražiti uporaba lijeve šake povremeno trebati ulagati napore, ali tek napore u malome stupnju uz koje ulaganje napora će biti radno efikasan.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka N. S., psihijatra, proizlazi da je tužitelj doživio prometnu nezgodu kao suputnik u osobnom automobilu dana 29.3.2019. godine, a zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je isti dan pregledan na HKP KBC S. gdje je akutno dijagnostičko terapijski zbrinut. Nadalje, u daljnjem nastavku liječenja isti je pregledan od strane fizijatra, ortopeda, te je učinjen EMNG, a u nekoliko navrata pregledan je od specijaliste psihijatra. U psihijatrijskim nalazima se navode dijagnostičke kategorije poremećaja prilagodbe i anksiozno depresivnih simptoma sa dominacijom straha od sudjelovanja u prometu. Tužitelju je preporučeno da uzima terapiju anksioliticima za smirivanje opisanih simptoma. Uzevši u obzir sve navedeno kao i mišljenje vještaka somatske medicine daje mišljenje da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah u trajanju oko pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih 48 sati zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju 10 dana i sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 5-6 mjeseci. Nadalje, da je mišljenja da nije bilo posljedica ozljeđivanja u vidu trajnih povreda duševnog integriteta.

10. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti jer je isto sačinjeno sukladno pravilima struke te obrazloženo, a prigovori tužitelja otklonjeni su dopunskim nalazom i mišljenjem kao paušalni i neargumentirani.

11. Odredba čl.1100.st.1.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, dalje: ZOO) propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Nadalje, pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju se u smislu odredbe čl.19.st.2. ZOO-a pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 13. Sukladno citiranoj odredbi čl.1100.ZOO-a tužitelja bi pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.

14. Kad se uzmu u obzir gornja utvrđenja o jačini i trajanju fizičkih bolova i straha, zatim o vrsti ozljede koju je pretrpio tužitelj ( trzajna ozljeda vrata, dijagnoza slabinske kralježnice te oslabljeni osjet s područja desne šake sa lakatne strane), te o posljedicama koje će tužitelj cijeli život trpjeti uslijed zadobivenih ozljeda ( ulaganje napora kod rada s desnom šakom ) te o utvrđenom postotku smanjenja životne aktivnosti ( koji je odmjeren u visini od 5 %), nadalje, o stupnju oštećenja njegovog zdravlja, o dobi tužitelja u trenutku štetnog događaja ( 37 ) kao i o svim aspektima njegovog liječenja (RTG snimanja, EMNG pretraga, provođenje fizikalne terapije) ovaj sud zaključuje da je povrijeđeno tužiteljevo pravo na tjelesno i duševno zdravlje (pravo osobnosti) i da je stupanj povrede tog prava takav da opravdava dosuđivanje tužitelju pravične novčane naknade i to u iznosu od 24.000,00 kuna koja je odmjerena temeljem odredbe čl. 1100. st.2. ZOO-a uz uvažavanje svih parametara propisanih tom odredbom.

15. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1103 ZOO sukladno kojoj obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim kao je šteta nastala nakon toga. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata koju propisuje odredba čl. 29 ZOO od podnošenja zahtjeva odnosno kako je to tužitelj zatražio u tužbi od 5.prosinca 2020.

16. Odredbom čl. 1095 st.1 ZOO propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

17. U pogledu naknade za tuđu pomoć i njegu vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna ukupno kroz razdoblje od jedan tjedan po dva sata dnevno te još tjedan po jedan sat dnevno, a u konkretnom slučaju visinu sata pružene pomoći i njege od strane nestručne osobe potrebno je utvrditi prema neto cijeni rada koju u mjestu stanovanja tužitelja naplaćuje ustanova za pružanje takve nemedicinske usluge. Cijena tuđe pomoći i njege po satu koliko priznaje Ministarstvo kao i Dom L. iznosi

35,00 kuna, što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Doma L..

Stoga, sud je, imajući na umu mjesne prilike te zahtjev tužitelja utvrdio primjerenim iznos cijene sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 35,00 kuna sukladno odredbi čl. 223 ZPP-a te tužitelju po ovoj osnovi temeljem čl. 1095 st.1 ZOO priznao iznos od 735,00 kuna.

18. Na dosuđene iznose naknade za tuđu pomoć i njegu, kamate teku od podnošenja odštetnog zahtjeva, a ne kako tuženik tvrdi od presuđenja. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09 i 75/09-dalje ZOOP) odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno u istom roku dostaviti utemeljeni odgovor - ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st. 1.). U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete iz prethodno cit. st. 1., oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete ima i pravo na isplatu iznosa kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (st. 4. cit. odredbe Zakona). Obzirom da specijalni propis, u konkretnom slučaju Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, određuje da tužitelj ima pravo, uz dužni iznos naknade štete i na kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, sud je tužitelju dosudio kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete, od dana podnošenja zahtjeva pa do isplate. Naime, cijene prema kojima je odmjerena naknada neimovinske i imovinske štete jednake su u vrijeme odlučivanja o odštetnom zahtjevu, kao i u času odlučivanja u ovom postupku, a naknada štete je dospjela od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Slijedom navedenog, dosuđene su kamate kao u izreci.

19. U odnosu na zatražene materijalne troškove prijevoza na relaciji O.-S.-O. kako je tužitelj iste zatražio u iznosu od 420,00 kuna, a koji nisu ničim dokazani osim cjenikom prometnih usluga za koje u spisu nema dokaza da je iste tužitelj doista koristio.

20. Budući je tuženik u mirnom postupku tužitelju isplatio nesporno iznos 15.000, 00 kuna, što među strankama nije sporno, to je tužitelju na ime povrede prava osobnosti te naknade za tuđu pomoć i njegu dosuđen ukupno iznos od 24.735,00 kuna, umanjen za nesporno plaćenih 15.000,00 kuna što iznosi 9.735,00 kuna dok je za više zatražen iznos ( 765,00 kuna) valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. 21. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04,37/05,59/07,148/09 i 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, zatim tužbe 100 bodova, sastav podneska od 14.listopada 2021. 100 bodova, ročište od 5.studenog 2021. 100 bodova, zatim ročište od 8.ožujka 2022. 100 bodova, podnesak od 17.ožujka 2022. 100 bodova, ročište od 7.lipnja 2022. 100 bodova te ročište za objavu odluke 50 bodova, odnosno sveukupno 750 bodova, preračunato vrijednost boda u kunama (Tbr.50) iznosi 7.500,00 kuna, uvećano za PDV u iznosu 25% u iznosu od 1.875,00 kuna iznosi 9.375,00 kuna, te uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 2.700,00 kuna, te uvećano za trošak pristojbe na tužbu i presudu odluku u iznosu od po 400,00 kuna što sveukupno iznosi 12.875,00 kuna.

22. Međutim kako je tuženik uspio tek u neznatnom dijelu ( manje od 10 %) (kvantitativno), a tužitelj u kvalitativnom 100 % te kvantitativnom gotovo u cijelosti 92% to je tužitelju priznat u cijelosti trošak ovog postupka.

23. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 15. srpnja 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis