Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 6 Gž Ovr-137/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici A.-M. K., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja 1. I. Š. iz Z., OIB: …, 2. M. Š. iz H. K., OIB: … i 3. S. Š. iz H. K., OIB:…, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2727/21-25 od 12. siječnja 2022., 15. srpnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2727/21- 25 od 12. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
''Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova od 200,00 kuna, kao neosnovan.''
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog svih zakonom propisanih razloga s prijedlogom da se rješenje preinači i predlagatelju osiguranja prizna trošak u iznosu od 1.337,50 kn, umjesto priznatog troška od 1.137,50 kn.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) i čl. 21.st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/11, 25/13, 93/14, 56/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti. Predlagatelj osiguranja pak, iako ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne obrazlaže u čemu bi se ta povreda sastojala.
5. Sud prvog stupnja odbija kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova u iznosu od 200,00 kn (pored već odmjerenog troška od 1.137,50 kn) s obrazloženjem da protivnici osiguranja ne mogu snositi dio troška predlagatelja koji je nastao stoga što predlagatelj osiguranja nije pravovremeno platio sudsku pristojbu.
6. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja 1. rujna 2021. pisano, a 9. rujna 2021. u elektroničkom obliku protiv protivnika osiguranja podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 9.192,41 kn prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a da pri predaji prijedloga nije platio sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o osiguranju, da je rješenje o osiguranju doneseno 15. rujna 2021., a tim rješenjem su predlagatelju osiguranja odmjereni troškovi u iznosu od 1.137,50 kn, da je rješenjem suda od 15. rujna 2021. predlagatelj osiguranja pozvan u roku od 8 dana od primitka rješenja platiti sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o osiguranju u ukupnom iznosu od 400,00 kn, a tu pristojbu je predlagatelj osiguranja platio 24. rujna 2021.
7. Prema odredbi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 – dalje: ZSP) u postupku pred sudovima plaćaju se sudske pristojbe (u daljnjem tekstu: pristojbe) u skladu s odredbama ovog Zakona i u visini utvrđenoj Tarifom sudskih pristojbi, a prema čl. 4. t. 1. i 4. ZSP. Obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za prijedloge za osiguranje u trenutku kada se predaju, a prema čl. 4. t. 4. ZSP za odluku o prijedlogu za osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga.
8. Odredbom čl. 7. st. 1. ZSP je propisano da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.
9. Imajući u vidu sadržaj navedenih odredbi, kao i da vrijednost predmeta spora iznosi 9.192,41 kn, prema Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19 – dalje: Tarifa) za prijedlog za osiguranje po Tbr. 1. t. 2. Tarife plaća se pristojba u iznosu od 100,00 kn, a po Tbr. 2. t. 5. Tarife plaća se pristojba na odluku o prijedlogu za osiguranje u iznosu od 100,00 kn, ukoliko je pristojba za prijedlog za osiguranje podnesen u elektroničkom obliku plaćena u trenutku podnošenja prijedloga.
10. No, u slučaju kada stranka preda podnesak u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava i ne plati odmah pristojbu, u takvom slučaju mora platiti pristojbu u punom iznosu, a ne polovicu iznosa pristojbe (zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu), pa je dakle predlagatelj osiguranja, koji nije platio sudsku pristojbu odmah po predaji podneska dužan platiti pristojbu u punom iznosu od 400,00 kn.
11. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ protivnik osiguranja je dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje. Protivnici osiguranja su predlagatelju osiguranja, između ostalih, dužni naknaditi trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju, ali u iznosu koji bi predlagatelj osiguranja platio da je svoju obvezu plaćanja pristojbe izvršio u trenutku podnošenja podneska podnesenog u elektroničkom obliku, dakle u iznosu od 200,00 kn, koji iznos je sud prvog stupnja predlagatelju osiguranja kao opravdan i priznao.
12. S obzirom da predlagatelj osiguranja sudsku pristojbu nije platio u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje, iako je to bio dužan sukladno odredbi čl. 4. t. 1. i 4. i čl. 7. st. 1. ZSP, predlagatelj osiguranja je dužan platiti sudsku pristojbu u punom iznosu od 400,00 kn, ali mu protivnici osiguranja nisu dužni podmiriti cijeli taj iznos, već samo iznos od 200,00 kn koliko bi iznosila obveza pristojbe da je plaćena u skladu s odredbom čl. 7. st. 1. ZSP.
13. Kako dakle trošak sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kn (pored već priznatog iznosa od 200,00 kn s te osnove) nije bio potreban za postupak osiguranja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalnom pravo kada je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova u iznosu od 200,00 kn odbio kao neosnovan.
14. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja, kojima iznosi vlastito tumačenje materijalnog prava, te iznosi okolnosti zbog kojih nije u mogućnosti u roku podmiriti pristojbu, nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
15. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu predlagatelja osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici 15. srpnja 2022.
Sutkinja
Verica Kos, v.r.
