REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1

Poslovni broj: 26. Pp-718/2022-46

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. G., zbog prekršaja iz čl.92. st.1. toč.17. Zakona o oružju (NN 63/07, 146/08, 59/12, 70/17), povodom optužnog prijedloga PP S. I. Z., broj:... od 20.listopada 2018. godine, u prisutnosti okrivljenika te braniteljice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja nakon održane glavne i javne rasprave dana 13.srpnja 2022., dana 15.srpnja 2022., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

okrivljenik G. G., OIB:..., sin Đ. i Lj. dj. M., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., , državljanin ..., VSS, doktor prirodnih znanosti, radi na I., mjesečna plaća u iznosu od 9.000,00 kuna, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 12.7.2022.,

oslobađa se od optužbe

I. da ne bi dana 08. kolovoza 2018. godine u 11:15 sati svoje oružje i to: revolver SMITH- WESSON..., tv.br.: ..., revolver SMITH- WESSON ..., tv.br.:..., puška s glatkim cijevima ..., pištolj BERETTA ..., čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta S., već da bi oružje držao na nepoznatoj adresi, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 30. st. 2. Zakona o oružju, kažnjivo po čl.92. st.1. toč.17. Zakona o oružju (NN 63/07, 146/08, 52/12, 70/17),

II. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.toč. 2-7 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Okrivljeniku G. G., po pravomoćnosti presude, vraća se oružje: 1. revolver SMITH WESSON ..., tv.br.:..., 2. revolver SMITH WESSON ..., tv.br.:..., 3.puška s glatkim cijevima ..., 4. pištolj BERETTA ..., privremeno oduzeti potvrdom ser.br.:... od 8.8.2018.g. te sljedeće streljivo: streljivo karabinsko cal 30-06 20kom, streljivo sačma cal 16 65 kom,streljivo cal 5,6 22LR 41 kom, streljivo cal 357 magnum 26 kom, streljivo cal 38 specijal 50 kom, streljivo cal 44 magnum 17 kom, privremeno oduzeto potvrdom ser.br.:... od 8.8.2018.g.

Obrazloženje

1. PU Z., P. p. S. I. Z. podnijela je optužni prijedlog dana 20.listopada 2018. godine, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude. Napominje se da je tužitelj dostavio dopunu optužnog prijedloga od 5.12.2018., protiv okrivljenika, gdje precizira provjere na adresi prijavljenog prebivališta, koje su bile predmet prekršaja iz čl. 16.st.1. Zakona o prebivalištu, a nisu predmet ovog ponovljenog postupka.

2. Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel donio je dana 14.listopada 2021. godine presudu pod poslovnim brojem 21.Pp J-235/2019-37., kojom je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj i iz čl. 92.st.1. toč.17. Zakona o oružju te mu je temeljem čl. 92.st.2. istog Zakona izrečena zaštitna mjera oduzimanja istog oružja po pravomoćnosti odluke.

3. Na istu presudu okrivljenik je po braniteljici, odvjetnici B. J. V. izjavio žalbu, a Visoki prekršajni sud RH, rješenjem broj Ppž-12129/2021 od 23.veljače 2022., prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u pobijanom dijelu, a to u odnosu na prekršaj iz čl.92. st.1. toč.17. Zakona o oružju, a okrivljenik isto primio 5.travnja 2022., braniteljica 5.travnja 2022. te tužitelj 4. travnja 2022.

. U ponovljenom postupku okrivljenik je, uz braniteljicu, odvjetnicu B. J. V., osporavao optuženje koje mu se stavlja na teret, navodeći da ostaje u cijelosti pri navodima svoje pisane obrane predane tada uredujućem sucu dana 3.4.2019. godine. Nastavno, okrivljenik je naveo da osporava optuženje koje mu se stavlja na teret da je dana 8. kolovoza 2018. godine nepropisno držao svoje oružje: 1.oružje revolver SMITH WESSON ..., tv.br.:..., 2.oružje revolver SMITH WESSON ..., tv.br.:..., 3.puška s glatkim cijevima ..., 4. pištolj BERETTA ..., kako ga se tereti da isto oružje nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koje se nalazi u mjestu prebivališta S., a na toj adresi bio je prijavljen, potvrđuje do 10.10.2018. godine, kako proizlazi i iz službene evidencije i nije točno da bi oružje držao na nepoznatoj adresi. Upoznat je da je policijski službenik nadležne policijske postaje u više navrata dolazio u provjeru oružja po tadašnjem zakonu o oružju, kada se svakih pet godina provjeravalo stanje oružja i vlasnika i posjednika oružja te je bila njegova obveza predati zahtjev za produženje i registraciju oružja, a kako je njemu 10. veljače 2019. godine isticao zakonski rok od 5 godina za produženje registracije, isti zahtjev predao je pravovremeno 7.2.2017. Smatra da je postupio sukladno zakonu i obvezi vlasnika i posjednika oružja, a 2.5.2017. godine bio je pregled oružja na adresi S., kojem je bio nazočan i kada je izdan zapisnik da je stanje oružja regularno i time je prihvatio da je postupio sukladnu Zakonu. Nakon toga službene osobe su pokušale ponovno obavljati pregled oružja, a njemu još uvijek nije jasno zašto. Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da je u trenutku podnošenja zahtjeva za registraciju oružja imao urednu liječničku dokumentaciju, na kojoj je bilo navedeno da je sposoban za držanje oružja, ali tu dokumentaciju sada nema kod sebe jer se nalazi kao privitak zahtjevu, a nije je fotokopirao. Ističe da je na telefonski poziv službene osobe PP S. I. Z., gospođe L. od 7.8.2018. godine, da se javi radi rješavanja pitanja njegovog oružja, došao u prostorije policije dana 8.8.2018. godine i tada mu je privremeno oduzeto oružje koje je predmet ovog postupka i izdana potvrda o privremenom oduzimanju istog oružja. Napominje da je dva komada kratkog oružja osobno donio na šalter u policiji, a na zahtjev službene osobe i preostalo oružje koje je bilo u njegovom vozilu parkiranom preko puta postaje i onda mu je i to oružje privremeno oduzeto. U vrijeme dok je on bio u prostorijama policije, policijski službenik D. B. bio je na njegovo adresi prebivališta u S., gdje se i on uputio na zahtjev službene osobe V. L. te je policijski službenik D. B. tražio da pokaže mjesto gdje drži oružje, on je otvorio sef u kojem inače drži oružje, a koje je sada bilo na policiji, a unutra je bilo samo streljivo za to oružje te je na zahtjev službene osobe isto streljivo odvezao u policijsku postaju te mu je to streljivo tada uz potvrdu privremeno oduzeto.

5. Na posebno pitanje braniteljice da li je pokušao raspolagati oružjem od trenutka privremenog oduzimanja oružja, izjavio je da je to točno jer je s potencijalnim kupcem došao u službene prostorije PP S. I. Z., što proizlazi i iz izjava koje se nalaze u spisu predmeta, ali je taj njegov zahtjev odbijen usmeno, bez obrazloženja.

6. Na posebno pitanje sutkinje, odgovorio je da mu nije poznato da bi se netko od članova njegove obitelji obraćao policiji u vezi njegovog oružja.

7. Obrana okrivljenika predložila je da sud izvrši uvid u priloge pisanoj obrani okrivljenika te posebno u zapisnik od 2.5.2017., kao dokaz da je na adresi prebivališta S. bila terenska provjera u predmetu izdavanja odobrenja za nabavu oružja i da je sve bilo uredno, kao i zapisnik od 14.3.2012. godine, kada je bila isto provjera i policijski službenik D. B. utvrdio da okrivljenik posjeduje limeni ormar za oružje smješten u hodniku obiteljske kuće, a oružje se nalazi u ormaru koji je bio zaključan i ključ se nalazio kod vlasnika oružja, što je prethodno razdoblje od pet godina po tadašnjem zakonu kada su vršene terenske provjere na adresi prebivališta vlasnika oružja.

8. U završnoj riječi obrana okrivljenika navodi: "Provedenim postupkom dokazano je da okr. nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz priležeće dokumentacije koja seže do 2012. godine, a odnosi se na terensku provjeru uvjeta držanja oružja, vidljivo je da je okr. poštivao sva pravila držanja oružja. Svi prigovori koji su isticani od strane podnositelja su netočni, utoliko više što je okrivljeni naslijedio oružje za koje se nakon više godina ispostavilo da ima "prekucani" serijski broj,što on nije mogao niti morao znati, utoliko više što u rješenju o nasljeđivanju koje prileži spisu proizlazi da je naslijedio oružje baš tog serijskog broja. Što se tiče krivo upisanih podataka o oružju u oružane listove, to nije krivnja okr. nego propust službenika koji je popunjavao oružane listove nakon pregleda oružja te krivo označio kalibar. Teško je za prihvatiti činjenicu da je okrivljeni godinu i pol dana bio u posjedu oružja bez važeće dozvole za držanje i nošenje oružja. Nejasno je zbog čega nije proveden relativno jednostavan upravni postupak kada je okrivljenik prilikom podnošenja zahtjeva dostavio potvrdu liječnika, a dana 2.5.2017. godine izvršena je terenska provjera u kojoj je utvrđeno da se okrivljenik pridržava svih pravila o držanju oružja. Osim toga, okrivljeniku nije dozvoljeno niti raspolaganje oružjem, u smislu prenošenja vlasništva prije oduzimanja, što svjedoči i izjava gospođe L. Š. Obzirom na provedeni postupak predlaže okrivljenika osloboditi i od preostale optužbe, donijeti rješenje kojim se vraća oduzeto rješenje i potraživati troškove postupka sukladno troškovniku koji ću dostaviti u spis predmeta.

9. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje: V. L. i B. R. G., pročitan je iskaz ispitanog svjedoka D. B., uredno pozvanog glasom zapisnika od 19.svibnja 2022. godine te pročitana i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: obavijest okrivljeniku na listu 5 spisa, zahtjev za registraciju oružja, obrazac 3, na listu 6-7 spisa, zahtjev za registraciju oružja, obrazac 3, na listu 8-9 spisa, zahtjev za registraciju oružja, obrazac 3, na listu 10-11 spisa, zahtjev za registraciju oružja, obrazac 3, na listu 12-13 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj:... od 8.8.2018., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: ... od 8.8.2018., zapisnik PP S. I. Z. sastavljen dana 8.8.2018., podaci iz JRO MUP-a RH – detalji osobe i prebivališta za okrivljenika te potvrdu iz PE od 14.10.2021. i potvrdu iz PE od 12.7.2021.

10. U predložene pisane dokaze obrane, kao pod toč. 6. sud je izvršio neposredan uvid te utvrdio u bitnom podudarnosti s navodima usmene obrane, a na okolnost da je zapisnik od 2.5.2017., valjan dokaz da je na adresi prebivališta S. bila terenska provjera u predmetu izdavanja odobrenja za nabavu oružja i da je sve bilo uredno, kao i zapisnik od 14.3.2012. godine.

11. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje V. L., referentice u PP S. I. Z., sud je u bitnom utvrdio da ostaje kod svog iskaza kao u Zapisniku od 19.12.2019. godine te je nastavno izjavila da vezano uz prekršaj koji je predmet ponovoljenog postupka, a to da okrivljenik predmetno oružje koje mu je privremeno oduzeto nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta S. već da je isto oružje držao na nepoznatoj adresi, izjavila je da u okviru svog posla nije zadužena za provjere držanja i čuvanja oružja već samo zaprima zahtjeve za registraciju oružja u postupku produljenja oružnog lista i slično te nema ovlaštenja za terensku provjeru na adresi prebivališta vlasnika i posjednika oružja. Poznato joj je da gospodin G. na adresi prebivališta u vrijeme događaja je od strane službene osobe PP S. I. Z. u terenskoj provjeri od strane druge službene osobe, provjeravan kao držalac oružja, ali nije zatečen nijednom na toj adresi prebivališta i poznato joj je da je gospodin izbivao iz te adrese jer je stanovao na drugoj adresi, koja je bila njegovo neprijavljeno boravište.

12. Nazočna braniteljica okrivljenika postavila je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji da li je pravilo da se kod podnošenja zahtjeva za registraciju oružja uzimaju oružni listovi, na što je svjedokinja izjavila da po sadašnjem Zakonu koji je promijenjen u tom dijelu kopiraju oružni listovi i originali vraćaju vlasniku oružja, a prije su provjere bile svakih pet godina. Vezano uz predmet gospodina G., zbog proteka vremena, jer je on 2017. godine podnio zahtjev, koliko se sjeća, uz zahtjev za privremeno oduzeto oružje su uzeti i oružni listovi. Na daljnje pitanje braniteljice, a na okolnost koji je status osobe koja podnosi zahtjev za produženje registracije oružja, svjedokinja je odgovorila da u postupku produženja valjanosti oružnog lista, do trenutka odobrenja, oružni list ostaje kao privitak zahtjevu i dostupan je vlasniku oružja, a ona nema ovlasti za potpis oružanog lista, dalje, svjedokinja je odgovorila da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja dolaska gospodina G. u policiju, a već je dala svoj iskaz, ostaje kod tog svog iskaza te nije ovlaštena potpisivati potvrde o privremenom oduzimanju oružja već je za to ovlaštena druga službena osoba, te odgovorila da se sada, nakon proteka vremena, ne može detaljnije odgovarati na postavljena pitanja, ali ostaje kod svega što je iskazala u prethodnom postupku, kada je iznijela sve okolnosti događaja i njenih saznanja kao službene osobe vezano uz kritični događaj, u skladu s pravilima službe.

Obrana okrivljenika izjavila je da nemaju daljnjih pitanja za svjedokinju te prigovaraju istinitosti istog kao na zapisniku od 19.prosinca 2019. godine.

13. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje B. R. G., koja je propisno upozorena u smislu članka 285. stavak 3. ZKP-a i odlučila svjedočiti, da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz bez obzira na njezinu kasniju odluku da prihvati blagodat uskrate iskaza i odluči ne svjedočiti, u bitnom sud je utvrdio da ostaje kod svog iskaza kao u zapisniku od 19.prosinca 2019., a u kojem je u bitnom iskazala da je njezin suprug G. G. 2018. godine boravio na adresi G. V., gdje je prijavljen s prebivalištem od 1993. godine te je upoznata da je ovom sudskom postupku prethodio postupak produženja oružnog lista za sve oružje supruga te je bila prisutna prilikom predaje zahtjeva za produženje oružnog lista. Poznato joj je da je prilikom podnošenja zahtjeva oružje bilo na adresi G. V., a zahtjev je podnesen 7.veljače 2017. godine je je dozvola istjecala 10.veljače 2017. godine te joj je bilo poznato da je njezin suprug morao odnijeti svoje oružje u PP S. I. Z. jer je dobio telefonski poziv 14. lipnja 2017. godine, da donese svoje oružje na pregled u PP S. I. Z., što je i učinio. Njezin suprug donio je 5 komada vatrenog oružja, nakon čega su policijski službenici kontrolirali brojeve na oružju.

Poznato joj je o događajima od 8. kolovoza 2018. godine, kada je suprugu oduzeto preostalo oružje, da su rano ujutro došli u PP S. I. Z., na njihov poziv kako bi se sve riješilo i suprug je ponio dva komada oružja na kojima su bili krivi brojevi, a kako bi se to riješilo isto oružje mu je odmah oduzeto, a rečeno je kako treba ponovno kontrolirati držanje preostalog oružja u kući te odgovorila, kada je ponovno rađena terenska provjera držanja preostalog oružja da je sa suprugom bila na adresi prebivališta, ali je prethodno oduzeto preostalo oružje odnosno još dva komada oružja. U odnosu na streljivo, svjedokinja je odgovorila kako je streljivo oduzeto 8. kolovoza 2018. godine na način da je policijski službenik rekao da sami moraju donijeti streljivo u PP S. I. Z., što je i učinjeno istog dana, nakon čega je popunjen zapisnik o privremenom oduzimanju streljiva.

Poznato joj je da nije bilo nikakvih zamjerki prilikom terenske provjere, na način držanja oružja u kući, streljivo je oduzeto 8. kolovoza 2018. godine na način da je policijski službenik rekao da sami moraju donijeti streljivo u policijsku postaju, a to su i učinili toga dana, nakon čega je popunjen zapisnik o privremenom oduzimanju streljiva.

14. Tijekom prethodnog postupka predstavnik tužitelja upitao je ovu svjedokinju, a u ponovljenom postupku sud pročitao na raspravi u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a na okolnost da li joj je poznata adresa na kojoj je živio njezin suprug te je svjedokinja odgovorila da je to G. V., a kada je upitana da li joj je poznato da njezin suprug na toj adresi nije bio prijavljen s prebivalištem, već da je bio prijavljen na adresi S. od 1993. do 2018. godine, odgovorila je da joj je poznato kako je došlo do administrativne greške jer je o rješenju o nasljeđivanju napisana adresa S., S. I. Z., zbog čega je prijavio prebivalište na toj adresi, a svjedokinja upitana je dalje odgovorila da je od 1993. do 2018. godine stanovala s djetetom u Z. te odgovorila da je kuća na adresi S. odnosno G. V. ista kuća jer se mijenjala katastarska općina te odgovorila da su postojali uvjeti za život u toj kući jer su imali struju, telefon te da se na toj kući nalazi broj ..., a ne ... na koji je suprug bio prijavljen. Na pitanje predstavnika tužitelja na raspravi 19. 12.2019. godine, svjedokinja je odgovorila da je njezin suprug 8. kolovoza 2018. godine donio 4 komada oružja te da su nakon prvog dolaska napustili PP S. I. Z., a naknadno se vratili, iz razloga jer je suprug prvi puta donio 2 komada oružja, a nakon toga su rekli da mora donijeti i preostala 2 komada oružja, stoga su se vratili i donijeli još dva komada oružja.

15. Na posebna pitanja sutkinje, ispitana svjedokinja odgovorila je da je tijekom 2018. njezin suprug G. G. stanovao na adresi S. gdje mu je bilo prebivalište, ali zbog prirode posla koji uključuje frekventan terenski posao često je izbivao s adrese prebivališta, a ona je vikendima dolazila na istu adresu. Tijekom 2018. godine suprug je počeo više izbivati na terenskom dijelu posla i zaključili su da bi mu bilo lakše da stanuje u Z., a djelomično i zbog bolesti njegove majke kojoj je trebala skrb i česte liječničke kontrole i pregledi, on je preselio u Z. i odjavio adresu u S. u rujnu 2018. godine. Bilo joj je poznato da njezin suprug na adresi u S. u zatvorenom sefu drži oružje, ali nije se osjećala ugroženom iako je njezin stav prema oružju indiferentan. Poznato joj je da je isto oružje uspomena na pokojnog oca njezinog supruga i da je on u mladosti bio aktivan sportaš u sportskom streljaštvu i od tada pokazuje veći interes za oružje, što nju osobno ne smeta. S njima u obitelji živi punoljetna kćer, koja je bila punoljetna i u vrijeme provjera oružja, žive u skladnoj obitelji, tri generacije ( s njima živi i majka njezinog supruga), nikada nije bilo većih problema niti bilo kakvih pojavnosti obiteljske netrpeljivosti.

Nazočan okrivljenik izjavio je da nema primjedbi na iskaz svjedokinje niti posebnih pitanja te iskaz prihvaća u cijelosti.

16. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka D. B., koji je pročitan u ponovljenom postupku nakon uredne dostave poziva na raspravu glasom zapisnika od 19.5.2022., u bitnom sud je utvrdio da je morao izvršiti terensku provjeru prebivališta okrivljenika i obaviti nadzor čuvanja oružja okrivljenika koje legalno posjeduje na adresi S., dok je na kući napisan broj .... U odnosu na događaj od 8. kolovoza 2018. godine koji je predmet ponovljenog postupka, svjedok je iskazao da ga je toga dana pozvala referentica V. L., koja je rekla kako je došao okrivljenik, zbog čega treba izvršiti nadzor čuvanja oružja na adresi S., ali je okrivljenik rekao da nema kod sebe ključ, koji je ostao u Z. te su se dogovorili da ode po ključ u Z., dok je on otišao na njegovu adresu prebivališta, gdje je čekao oko 1,5 sati kada je okrivljenik došao u 11:15 sati i otključao kuću, a zatim ormar u hodniku ispod stepenica, gdje su se nalazile neke vreće s krumpirom, ali je ormar bio prazan dok je u gornjem dijelu ormara, namijenjenom za čuvanje streljiva, bilo streljivo uredno složeno u kutijama, a kada je pitao gdje je oružje G. G. rekao je da je u PP S. I. Z. te mu je rekao da mu mora oduzeti streljivo uz potvrdu i da ga donese u PP S. I. Z., nakon čega se sa suprugom dovezao i donio streljivo te su napravili kvalifikaciju kalibra i broja komada, i nakon toga streljivo mu je službeno oduzeto.

17.Tijekom ispitivanja u prethodnom postupku braniteljica okrivljenika postavila je ovom svjedoku pitanja na koje je on odgovorio da je provjeru je radio na adresi S., ali je na kući pisao broj ...; kada je ispisivao potvrdu o privremenom oduzimanju streljiva, knjiga potvrda nalazila se kod šefa smjene, koju je tada uzeo kako bi mogao okrivljeniku popuniti i predati potvrdu o oduzimanju streljiva; 8. kolovoza 2018. godine nakon terenske provjere utvrdio je postojanje tri prekršaja.

18. Predstavnik tužitelja postavio je posebna pitanja ispitanom svjedoku, na koja je odgovorio da je okrivljenik donio 2 komada kratkog oružja sa sobom u PP S. I. Z.; da mu okrivljenik dana 8. kolovoza 2018. godine nije rekao kako ima sve oružje u svom vozilu te da mu je okrivljenik rekao kao razlog odlaska za Z. da mu je ostao ključ od kuće u Z. te da ide po ključ i da ga čeka na adresi prebivališta u S., gdje je došao, nakon čega je policijski službenik obavio nadzor držanja oružja te odgovorio da mu nije poznato zbog čega je okrivljenik sve svoje oružje donio u PP S. I. Z. prije nego što je došao na adresu prebivališta, gdje ga je policijski službenik čekao kao službena osoba u nadzoru držanja oružja, kao i odgovorio da mu nije poznato od kuda je oružje okrivljenik donio u PP S. I. Z.

19. Iz podataka iz JRO MUP-a RH – detalji osobe i prebivališta za okrivljenika G. G. od 12.7.2022., utvrđeno je da je G. G. bio prijavljen na adresi S. s datumom prijave 18.10.1993. te datumom odjave 10.9.2018., a nakon čega je prijavio adresu prebivališta u Z.,..., od 10.9.2018., time da je na toj adresi u Z. bio prijavljen i u razdoblju od 31.1.1990. do 12.10.1993., a nema prijave na adresu G. V.

20. Uvidom u zahtjeve za registraciju oružja s prijamnom štambiljom za oružje: puška s glatkim cijevima ..., utvrđeno je da je zahtjev predan 14.2.2017., kada je i stavljena prijamna štambilja 14.2.2017. u PP S. I. Z.; lovački revolver SMITH WESSON ..., tv.br.:..., utvrđeno je da je zahtjev za to oružje podnijet s 14.2.2017.; pištolj BERETTA ..., utvrđeno je da je isti zahtjev za to oružje podnijet 7.veljače 2017., a na prijamnoj štambilji datum 14.2.2017.; revolver SMITH WESSON ..., tv.br.:..., utvrđeno je da je zahtjev za registraciju oružja predan 14.2.2017., a na prijamnoj štambilji je stavljen datum 14.2.2017.

21. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser.br.:... od 8.8.2018.g. utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzeto oružje: revolver SMITH WESSON ..., tv.br.:..., revolver SMITH WESSON, tv.br.: ..., puška s glatkim cijevima ..., pištolj BERETTA ..., te je potvrdu vlastoručno potpisao okrivljenik G.G. i policijski službenik S. koji je preuzeo oružje.

22. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser.br.:... od 8.8.2018.g. utvrđeno da je od okrivljenika privremeno oduzeto streljivo: streljivo karabinsko cal 30-06 20kom, streljivo sačma cal 16 65 kom,streljivo cal 5,6 22LR 41 kom, streljivo cal 357 magnum 26 kom, streljivo cal 38 specijal 50 kom, streljivo cal 44 magnum 17 kom, te je potvrdu vlastoručno potpisao okrivljenik G. G. i policijski službenik S. koji je preuzeo oružje.

23. Iz Zapisnika PP S. I. Z. sastavljenog dana 8.8.2018. godine u 11:15 sati u S., utvrđeno je da G. G. ima registrirano 3 komada kratkog vatrenog oružja i 1 komad dugog vatrenog oružja, kako slijedi: 1. revolver SMITH WESSON..., tv.br.:..., 2. revolver SMITH WESSON..., tv.br.: ..., 3.puška s glatkim cijevima ..., 4. pištolj BERETTA ..., te utvrđeno da u ormaru nije bilo oružja već samo streljivo.

24. Iz Zapisnika od 14.3.2012. godine, koji je u spis predmeta dostavio okrivljenik, razvidno je da je toga dana na adresi prebivališta u S. izvršena provjera u svezi utvrđivanja postojanja uvjeta za siguran smještaj i čuvanje oružja propisanih člankom 30.st.1. i 2. istog Zakona, u predmetu izdavanja odobrenja za nabavu oružja odnosno izdavanja oružnog lista, koji je nadzor proveo policijski službenik PP S. I. Z., utvrđeno je da G. G. posjeduje limeni ormar za oružje koji je smješten u hodniku obiteljske kuće, u kojem se nalazi oružje, ormar je zaključan, a ključ se nalazi kod vlasnika oružja.

25. Iz Zapisnika od 2.5.2017. godine u 15:45 sati, koji je u spis predmeta dostavio okrivljenik, razvidno je da je toga dana na adresi prebivališta u S. izvršena provjera u svezi utvrđivanja postojanja uvjeta za siguran smještaj i čuvanje oružja propisanih člankom 30.st.1. i 2. istog Zakona, u predmetu izdavanja odobrenja za nabavu oružja odnosno izdavanja oružnog lista, koji je nadzor proveo policijski službenik PP S. I. Z., utvrđeno je da G. G. posjeduje tri pištolja i dvije puške, a izvršenom terenskom provjerom utvrđeno da je navedeno oružje propisno spremljeno u ormarić za držanje i čuvanje oružja koji se nalazi u hodniku kuće, a ključ od ormara posjeduje samo vlasnik i nije dostupan drugim osobama.

26. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenika, koji u cijelosti osporava optuženje, a njegove navode potvrđuje ispitana svjedokinja B. R. G., time da su navodi obrane i iskaz ispitane svjedokinje provjereni i u dokumentaciji koju je obrana okrivljenika dostavila u spis predmeta, dok u svom iskazu ispitane ovlaštene službene osobe nadležnog tijela iznose činjenice i okolnosti vezane uz kritični događaj, na način da je ispitani svjedok D. B. potvrdio da je dana 8. kolovoza 2018. godine u 11:15 sati bio na adresi prebivališta okrivljenika u S., obavljajući terensku provjeru načina čuvanja predmetnog oružja na adresi prebivališta okrivljenika, dok je ispitana svjedokinja V. L. potvrdila da je tog istog dana okrivljenik bio i u službenim prostorijama PP S. I. Z. i predao oružje koje je legalno posjedovao, najprije dva komada oružja, a nakon toga još dva, time da ispitana svjedokinja kao upravna referentica za oružje i streljivo, nije u okviru svojih poslova zadužena za terensku provjeru ispravnosti držanja oružja, uspoređujući personalne dokaze sa dokumentacijom priležećom optužnom aktu tužitelja, navedenu i analiziranu kao pod točkama 20.-23, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

27. Dakle, prema rezultatu provedenog postupka nije nedvojbeno utvrđeno optuženje s činjeničnim opisom radnje prekršaja u kritičnom događaju koje se stavlja na teret okrivljeniku, a koristeći se načelom „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u prilog okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a one koje idu na štetu, da ne postoje, temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), okrivljenik je oslobođen se optužbe za terećeno djelo prekršaja u ponovljenom postupku.

28. Naime, u provednom postupku nesporno je utvrđeno, a prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, da je dana 8. kolovoza 2018. godine okrivljenik na usmeni poziv službene osobe došao u prostorije policije te najprije donio 2 komada oružja, a zatim još 2, koje oružje mu je i privremeno oduzeto potvrdom kao pod toč. 21. obrazloženja. Nadalje, nesporno je da je okrivljeniku u vrijeme predaje oružja u PP prenijeto da treba obaviti nadzor nad držanjem i čuvanjem njegovog oružja na adresi prebivališta, koje je tada nesporno bilo na adresi u S., time da je u spisu predmeta fotografija s te lokacije,, a tijekom postupka pojašnjeno od sudionika u postupka, okrivljenika i svjedoka te proizlazi i iz obrazloženja optužnom akta tužitelja da je došlo do katastarskih promjena, tijekom kojeg je predmetna kuća na kojoj je okrivljenik prijavio prebivalište na području mjesta S., a prije je pripadala mjestu G. V. Nadalje, nesporno je i da je oružje kojeg je okrivljenik u vrijeme kontrole bio legalan posjednik i vlasnik s oružnim listovima koji su se nalazili u policijskoj postaji kao prilog zahtjevu za registraciju istog oružja i produljenje oružnog lista po pozitivnom propisu koji je tada bio na snazi, u vrijeme kontrole držanja i čuvanja oružja bilo u Policijskoj postaji gdje je isto oružje okrivljenik osobno predao u dva navrata, pa time isto oružje u vrijeme kontrole nije moglo biti i na adresi prebivališta gdje se nalazio policijski službenik čekajući okrivljenika da otvori kuću ključem koji se, navodno prema navodima obrane nalazio na drugoj adresi u Z., a kako bi omogućio nadzor službenoj osobi, te je nesporno da kada je okrivljenik konačno otključao kuću i službene osoba izvršila pregled ormara u kojem je čuvano i držano oružje, zatečeno samo predmetno streljivo koje je bilo uredno pohranjeno, a proizlazi iz obrane okrivljenika te iskaza svjedoka policijskog službenika koji je kontrolu proveo, pa u ukupnoj dinamici proizlazi da isto oružje inkriminiranog dana, a nakon predaje u Policijskoj postaji ne može po logici stvari biti i u ormaru za držanje oružja na mjestu kontrole odnosno prebivališta, time da je dvojbeno i dalje da li je isto oružje prije predaje zaista i čuvano i držano na tadašnjoj adresi okrivljenika ili je u opisanoj dinamici događaja isto donijeto u Policijsku postaju i iz druge nepoznate adrese, pa koristeći se načelom „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u prilog okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a one koje idu na štetu, da ne postoje, valjalo, je okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaj iz čl. 92. st. 1. toč. 17. Zakona o oružju.

29. Naime, odredba čl. 30. st. 2. Zakona o oružju, kažnjivo po čl.92. st.1. toč.17. Zakona o oružju (NN 63/07, 146/08, 52/12, 70/17), koji Zakon bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a to dana 8. kolovoza 2018. godine, propisano je: "Oružje i streljivo moraju se čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta, odnosno sjedišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva, dok st.3. istog članka istog Zakona propisuje: "Iznimno od stavka 2. ovoga članka, fizička osoba kojoj je izdan oružni list za držanje oružja, smije nositi takvo oružje samo radi popravljanja ili prepravljanja te korištenja na strelištu, nenapunjeno u odgovarajućim navlakama ili kovčezima", time da povreda odredbe čl. 30.st.2. citiranog Zakona

ako oružje i streljivo predstavlja prekršaj za koji je propisano novčano kažnajvanja, "

ne čuva u skladu s odredbom članka 30. ovoga Zakona".

30. Sud napominje da je od dana 01. studenoga 2018.g. na snazi Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana objavljen u Narodnim novinama br. 94/2018.g. koji u odredbi čl. 80. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da prekršajni postupci započeti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit će se po odredbama Zakona o oružju, što je u konkretnom slučaju, obzirom na vrijeme inkriminacije 8. kolovoza 2018. godine.

31. Slijedom navedenog, obzirom na specifičnost dinamike događaja, kako je to opisano i analizirano pod toč. 28. Obrazloženja u ukupnosti provedenih dokaza, gore navedenih i analiziranih ne daje osnovu za nepobitan zaključak da je došlo do povrede citirane odredbe Zakona, kao pod toč. 29. Obrazloženja, okrivljenik je, oslobođen od optužbe.

32. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, po pravomoćnosti ove presude, ima mu se vratiti predmetno oružje i streljivo, prema potvrdama kao u st. III. Izreke ove presude.

33. Naime, okrivljenik, kao svaka fizička osoba, ima pravo na mirno uživanje vlasništva, a u konkretnom slučaju do kritičnog događaja okrivljenik je legalni vlasnik i posjednik predmetnog oružja i streljiva, a uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, sud u ovom ponovljenom postupku ne nalazi opravdanim, predmetno oružje i streljvo trajno oduzeti od okrivljenika, time da će tužitelj u upravnom postupku odlučiti kao izdavatelj o predmetnim oružnim listovima.

34. Sukladno citiranim zakonskim propisima, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini

U Svetom Ivanu Zelini, 15.srpnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Bigor

Višnja Lazarin, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Prekršajni odjel, Vatrogasna 1, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. braniteljici

3. tužitelju