Poslovni broj: 16 Usl-777/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M.
P. iz J., O. ., zastupane po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva
B. & K.. Š., A. P. ., protiv tuženika Državnog inspektorata,
Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik, Stjepana Radića 30, Šibenik, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 15. srpnja 2022.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/21- 02/480 Urbroj: 443-02-03-21-22-17 od 25. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljičin prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/480 Urbroj: 443-02-03-21-21-3 od 2. srpnja 2021. (dalje: rješenje o uklanjanju od 2. srpnja 2021.) kojim se tužiteljici kao investitorici naređuje uklanjanje potpornih zidova, betonsku podnu plaču, betonski podest, drvenu nadstrešnicu i neukopanu armirano – betonsku vodospremu pobliže opisanih u izreci tog rješenja, postalo izvršno 26. srpnja 2021. (točka 1.);
- da tužiteljica u ostavljenom roku od 15 dana od zaprimanja rješenja nije postupila po rješenju o uklanjaju od 2. srpnja 2021. i uklonila opisane dijelove građevine (točka 2.);
- tužiteljici se izriče novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kuna (točka 3.);
- koju je dužna platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja (točka 4.);
- upozorava se tužiteljica da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju od 2. srpnja 2021., na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom (točka 5.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka
6.).
2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica prigovara zakonitosti rješenja tvrdnjama u kojima kao bitno spori svojstvo investitora. Tužiteljici je naloženo uklanjanje sporne građevine na nekretnini označenoj kao kat. čest. 4353/28 k.o. J., izvan građevinskog područja, koja je prema ZK ulošku 2650 Zemljišnoknjižnog odjela T., O.s. u Š., upisana kao vlasništvo O. B.. Tužiteljica
nije vlasnica nekretnine na kojoj su izvedeni radovi pa tako nije ni bila u mogućnosti postupiti po rješenju o uklanjanju. U prilog navedenom tužiteljica ističe kako je u prekršajnom postupku, koji se protiv nje vodi pred Prekršajnim odjelom istog suda, kao svjedoke navela osobe koji imaju saznanja kako tužiteljica nije investitorica spornih građevina. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
4. U podnesku zaprimljenom 11. srpnja 2022. tužiteljica predlaže donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe u odnosu na osporeno rješenje.
5. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 8. Tužbeni
zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 2. srpnja 2021. tužiteljici kao investitorici, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisanih u izreci tog rješenja.
11. Tužiteljica spori zakonitost rješenja navodima u kojima tvrdi da se isto temelji na pogrešnom zaključku o osobi investitora.
12. S tim u vezi tužiteljici se ukazuje da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima Sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.
13. Neovisno o tome, uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik, utvrđeno je da je tužiteljica pred ovim sudom osporavala samo rješenje o uklanjanju, koje navode je sud presudom poslovnog broj UsI-2928/217 od 8. prosinca 2021. odbio kao neosnovne. Ta je presuda potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-1277/2022-3 od 12. svibnja 2022.
14. Prema utvrđenju iz provedenog inspekcijskog postupka, koju činjenicu tužiteljica ni ne spori, predmetna se čestica nalazi unutar lokaliteta ekološke mreže (Uredba o ekološkoj mreži i nadležnostima javnih ustanova za upravljanje područjima ekološke mreže (Narodne novine, br. 80/19) HR2001050 M. – područja očuvanja značajnog za vrste stanišne tipove (POVS), zbog čega su te građevine razvrstane u
2.b skupinu, za koje je potrebno ishoditi posebne uvjete zaštite okoliša.
14. Prema točki 14. c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 46/20, 80/20) za građevinu 2.b skupine Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), u koju spada predmetna građevina, fizička osoba na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava se prvom novčanom kazanom u iznosu od 50.000,00 kuna.
15. Kod izloženog, sud utvrđuje da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
16. Prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije osnovan.
17. Prema odredbama iz članka 26. ZUS-a tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.), a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).
18. Dakle, prethodno citiranom odredbom iz članka 26. stavak 1. ZUS-a je propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano, a o kojem se izuzetku ovdje ne radi. Prema ovoj odredbi sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su kumulativno ispunjene ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena kakva teško popravljiva šteta, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, te da takva odgoda nije protivna javnom interesu. Plaćanje novčane kazne (što je predmet ovog upravnog spora) nije teško popravljiva šteta koju u vidu ima prethodno navedena odredba.
19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavaka 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.
U Splitu, 15. srpnja 2022.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po odvjetničkom društvu B. & K. Š., A. P. .
- tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Stjepana
Radića 30, Šibenik - u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
