Poslovni broj: P-16/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu Sanjani Zorinc, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnica u O. društvu H. i P. d.o.o., iz Z., protiv tuženika OPĆINA S., OIB: …, S., zastupanog po punomoćniku H. Š., odvjetnik u Z. odvjetničkom društvu M. G. i H. Š., iz Vinkovaca, Duga ulica 10, u sudjelovanju umješača U. O. d.d. Z., OIB: …, radi isplate iznosa od 7.639,66 kuna, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. lipnja 2022. u prisutnosti odvjetničke vježbenice D. D. i odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 15. srpnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku OPĆINA S., S., OIB: … isplatiti tužitelju C. O. d.d., registrirano sjedište na adresi Z., OIB:…, na ime regresnog duga ukupan iznos 7.639,66

kuna

(slovima:

sedamtisućašeststotinastridesetidevetkunaišezdesetišestlipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na isti iznos po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, koje teku;

- na iznos od 1.200,00 kuna počevši od 12.10.2020. godine, te

- na iznos od 6.439,66 kuna počevši od 14.12.2020. godine, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku OPĆINA S., S., OIB: … nadoknaditi tužitelju C. O. d.d., registrirano sjedište na adresi Z., OIB:…, parnični trošak i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 4.050,00 kuna (slovima: četiritisućeipedesetkuna) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate

za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, počevši od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 468,75 kuna (slovima: četiristotinešezdesetosamkunaisedamdesetpetlipa).

Obrazloženje

1. Tužitelj C. O. d.d. je uložio tužbu 4. veljače 2022. protiv tuženika OPĆINA S. radi isplate regresne tražbine u iznosu od 7.639,66 kuna. Tužitelj u svojoj tužbi navodi kako je dana 21. srpnja 2020. u mjestu V., u Ulici J. J. S. 65, Općina S., došlo do prometne nezgode na način da je na vozilo marke "Škoda Octavia" registarskih oznaka …, vlasništvo I. K. iz mjesta N. koje se kretalo županijskom cestom broj … naletio pas lutalica te na istom vozilu prouzročio štetu. Gore navedeno vozilo je bilo osigurano kod ovdje tužitelja temeljem ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, police osiguranja broj: 010212620320 od 17. kolovoza 2019. U okviru gore citirane police osiguranja, ugovoreno je i kasko osiguranje za slučaj nastupa osiguranog slučaja - sudar sa životinjama. Tužitelj dalje navodi kako je zbog naleta psa lutalice na osobno vozilo nastupila imovinska šteta te je vlasnik oštećenog vozila i svom kasko osiguraniku isplatio naknadu uslijed nastupa osiguranog slučaja - sudara sa životinjom. Tužitelj je isplatio vlasniku oštećenog vozila ukupno iznos od 7.639,66 kuna i to iznos od 1.200,00 kuna na dan 12. listopada 2020. te iznos od 6.439,66 kuna na temelju vjerodostojne isprave - računa popravka istog vozila na dan 14. prosinca 2020. Nadalje, tužitelj navodi da nakon što je ustanovio da pas koji je prouzročio štetu na osiguranom vozilu nema poznatog vlasnika, odnosno nije čipiran i ne vodi se u evidencijama nadležne veterinarske stanice, niti ima poznatog posjednika svojim regresnim zahtjevom obratio se ovdje tuženiku. Tužitelj smatra kako ovdje tuženik, jedinica lokalne samouprave na čijem području se dogodio predmetni štetni događaj i gdje je utvrđena pojava nezbrinute životinje sukladno Zakonu o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17, 32/19, dalje: ZZŽ) uslijed obveze nadzora i skrbi nad nezbrinutim životinjama proizlazi i odštetna odgovornost tuženika za nastalu štetu. Također, tužitelj smatra kako se ovdje radi i o objektivnoj odgovornosti za štetu sukladno aktualnim pravnim shvaćanjima napose Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer se nezbrinuta životinja u nekontroliranom kretanju na javnoj prometnici ima smatrati opasnom stvari - stvari od koje potječe povećana opasnost za okolinu. Na regresni zahtjev upućen ovdje tuženiku odgovorilo je društvo U. O. d.d. te isto otklonilo pravnu osnovanost regresnog zahtjeva tužitelja iz razloga što tuženik nije bio izviješten o ovom događaju te kako smatra kako se gospođa M. R. treba smatrati privremenim skrbnikom psa zbog čega je doprinijela nastanku štetnog događaja. Tužitelj smatra kako se gospođa R. ne može smatrati privremenim skrbnikom psa obzirom da je ista samo sporadično tom psu dala hranu kada bi došao u njezino dvorište te smatra da ju to ne čini posjednikom životinje sukladno ZZŽ. Tužitelj upire na odredbu čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) kojim je propisana subrogacija osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja, a do subrogacije dolazi temeljem isplate naknade iz osiguranja, a to je pravni temelj aktivne legitimacije tužitelja u ovoj parnici te pasivne legitimacije tuženika kao osobe odgovorne za štetu za koju je tužitelj kao osiguratelj svome osiguraniku isplatio naknadu iz osiguranja. Predlaže sudu da donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti iznos od 7.639,66 kuna na ime regresnog duga zajedno s zakonskim zateznim kamatama te traži parnični trošak i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu sa zakonskim zateznim kamatama.

U svom odgovoru na tužbu primljenom 18. veljače 2022. tuženik navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže da isti bude odbijen te da se tužitelju naloži snositi parnični trošak. Tuženik osporava osnovu odgovornosti za nastanak prometne nesreće. Smatra netočnim navode tužitelja glede kriterija odgovornosti odnosno da je tuženik objektivno odgovoran kao jedinica lokalne samouprave za nastalu štetu uslijed naleta automobila na psa lutalicu. Nadalje, tuženik smatra kako odgovornost za štetu treba cijeniti prema načelu presumirane krivnje uređenog odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO. Dalje navodi kako tuženik u konkretnom slučaju ne odgovara kao vlasnik psa, a ni komunalna djelatnost u okviru koje se nalaze i poslovi zbrinjavanja napuštenih pasa ne može se smatrati opasnom djelatnošću pa slijedom toga nema utemeljenja za njegovu odgovornost prema odredbi čl. 1045. st. 3. ZOO. Također, smatra kako ne postoje uvjeti za odgovornost tuženika po objektivnom kriteriju ni prema odredbi čl. 1045. st. 4. jer ni jednom zakonskom odredbom nije ustanovljena takva odgovornost u obavljanju poslova zbrinjavanja napuštenih životinja. Tuženik dalje navodi kako je sklopio ugovor o povjeravanju poslova veterinarsko - higijenskog servisa na području Općine S. te je poduzeo sve potrebne mjere i radnje koje je kao organizator predmetne komunalne djelatnosti po ZZŽ bio u obvezi poduzeti. Također smatra kako je za štetu u cijelosti odgovoran osiguranik tužitelja, I. K., vozač osobnog automobila jer je upravljao pod utjecajem alkohola te nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti. I. K. nije primijenio pažnju na okolnost da se kreće naseljenim mjestom gdje postoji mogućnost pojave osoba i životinja na cesti. Činjenica da se I. K. kretao unutar ograničenja brzine ne znači da nije odgovoran za štetu jer ograničenje znači da je određena najveća dopuštena brzina, ali uvijek primjerena uvjetima na cesti. Tuženik predlaže obavijestiti trgovačko društvo U. O. d.d. o otpočetoj parnici kako bi se mogao zasnovati intervencijski učinak, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te da obveže tužitelja na parnični trošak.

Na ročištu održanom 23. ožujka 2022. tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod navoda i odgovora na tužbu. Raspravnim rješenjem dozvoljeno je miješanje U. O. d.d. Z. na stranu tuženika.

Na ročištu održanom 28. travnja 2022. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Saslušan je svjedok, osiguranik tužitelja, I. K.. Stranke su suglasno navele da je visina nesporna te je punomoćnica tužitelja odustala od dokaznog prijedloga prometno - tehničkog vještačenja.

U svom podnesku od 10. svibnja 2022. tužitelj navodi kako smatra navode tuženika u odgovoru na tužbu u potpunosti paušalnim i netočnim. Ističe kako za naknadu štete koju prouzroče psi lutalice odgovaraju jedinice lokalne samouprave na čijem području je šteta počinjena. Smatra kako je nesporno da se štetan događaj dogodio na teritoriju tuženika, da pas nije bio čipiran, da se nije vodio u evidencijama veterinarske stanice te da je vlasnik životinje nepoznat. Upire na ZZŽ koji obvezuje tuženika na postupanje u odnosu na pse lutalice te se tuženik u smislu članka 1064. ZOO-a ima smatrati vlasnikom takve stvari. Tužitelj upućuje na sudsku praksu te odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2745/1998 kojom je izneseno stajalište kako je grad odgovoran za štetu počinjenu po životinji koja luta jer je u smislu zakona obvezan hvatati te čuvati ili usmrtiti odnosno obavijestiti o tome Društvo za zaštitu životinja. Tužitelj dalje navodi kako smatra navode tuženika o odgovornosti I. K. za štetni događaj u potpunosti neistinitim i paušalnim. Iz iskaza svjedoka s ročišta 28. travnja 2022. proizlazi da je osiguranik vozio unutar zakonom propisane brzine te da je poduzeo sve potrebne instinktivne radnje kada je pas izletio na prometnicu.

U svom podnesku od 13. lipnja 2022. tuženik navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ostaje kod svih navoda iz dosadašnjeg dijela postupka te navodi kako osporava osnovu odgovornosti za nastanak predmetne nesreće budući da drži da je za štetu u cijelosti odgovoran osiguranik tužitelja I. K.. Smatra da je osiguranik tužitelja upravljao automobilom pod utjecaj alkohola te u trenutku nastanka štetnog događaja nije prilagodio brzinu uvjetima na cesti. Ističe kako prilagođena brzina ne znači samo kretanje unutar ograničenja brzine već da samo ograničenje brzine znači da je određena najveća dopuštena brzina, ali uvijek primjerena uvjetima na cesti. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženiku.

Na ročištu održanom 14. lipnja 2022. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Tuženik nije pristupio ovom ročištu. Nije pristupio ni pozvani svjedok te je punomoćnica tužitelja odustala od dokaznog prijedloga saslušanja svjedoka M. N. jer smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

2. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je pročitao sadržaj spisa i to: korespondencija između pravnih zastupnika C. O. I. U. O. (list 7-8 spisa), odluka o odštetnom zahtjevu U. O. (list 9), regresni zahtjev C. O. (list 10), izvadak po transakcijskom računu (list 11-12), račun broj 120/01/2 obrta B. (list 13), fotografije mjesta štetnog događaja (list 14-16, 18-21), zahtjev za naknadni izvid štete (list 17, 22), dopuna izvida štete (list 23), preslika vozačke dozvole za I. K. (list 24-25), preslika prometne knjižice za vozilo "Škoda Octavia" (list 26-27), skica štetnog događaja (list 28), prijava štete (list 29-33), polica osiguranja od automobilske odgovornosti (list 34), presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel (list 36-37), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 38-39), potvrda Policijske postaje S. (list 40), polica osiguranja imovine za Općinu S. (list 48- 49) te je saslušan svjedok I. K. (list 64).

Tijekom postupka nisu saslušani svjedoci M. R. i M. N.. Svjedokinja M. R. je preminula prije nego li je primila poziv te taj dokaz nije bilo moguće izvesti. Za svjedoka M. N. bila je neuredna dostava poziva, a na raspravi održanoj 14. lipnja 2022. tužitelj je odustao od tog dokaznog prijedloga. Nije izveden ni dokaz prometno

- tehničkim vještačenjem jer je tužitelj odustao od provođenja istog na ročištu 28. travnja 2022.

3. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 7.639,66 kuna temeljem regresne odgovornosti tužitelja prema tuženiku. Nesporna je visina tužbenog zahtjeva, dok je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva i kriteriji za utvrđivanje odgovornosti za štetu. Za razrješenje ovog spora bilo je potrebno utvrditi da li je osiguranik tužitelja odgovoran za nastalu materijalnu štetu te potom i osnovanost regresnog zahtjeva tužitelja prema tuženiku.

Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Uvidom u korespondenciju između pravnih zastupnika C. O. d.d. i U. O. d.d. proizlazi kako U. O. smatra da ne postoji regresna odgovornost.

Uvidom u odluku o odštetnom zahtjevu U. O. d.d. proizlazi kako U. smatra da nema elemenata za utvrđivanje odgovornosti njenog osiguranika.

Uvidom u regresni zahtjev C. O. d.d. proizlazi kako C. O. smatra da postoji odštetna odgovornost OPĆINE S. (osiguranika U. O.) za nastalu štetu na vozilu registarskih oznaka ….

Uvidom u izvadak po transakcijskom računu od 14. prosinca 2020. proizlazi kako je ovdje tužitelj isplatio I. K. iznos od 6.439,66 kuna po 02-AK-23689-2020/2.

Uvidom u izvadak po transakcijskom računu od 12. listopada 2020. proizlazi kako je ovdje tužitelj isplatio I. K. iznos od 1.200,00 kuna po 02-AK-23689-2020/1.

Uvidom u račun broj 120/01/2 izdanog od strane obrta B. proizlazi kako je izvršena usluga popravka vozila "ŠKODA OCTAVIA" registarskih oznaka … u ukupnom iznosu od 7.639,66 kuna.

Uvidom u fotografije mjesta štetnog događaja vidljivo je oštećeno vozilo ŠKODA OCTAVIA registarskih oznaka ….

Uvidom u zahtjev za naknadni izvid štete proizlazi da je obrt B. naveo da je potrebno zamijeniti i desni far, hladnjak klime i usmjerivač zraka te da je potrebno popraviti prednji branik.

Uvidom u dopunu izvida štete proizlazi da je procijenjeno kako je potrebno 7.754,58 kuna za popravak oštećenog vozila.

Iz preslike vozačke dozvole za I. K. proizlazi da je izdana 20. prosinca 1995. te da vrijedi do 3. ožujka 2031. te da vozačka dozvola vrijedi za A, B, G i H kategorije vozila.

Iz preslike prometne knjižice za vozilo "Škoda Octavia" proizlazi kako je I. K. vlasnik vozila registarskih oznaka ….

Iz skice štetnog događaja proizlazi kako se oštećeno vozilo u trenutku štetnog događaja kretalo iz smjera V. u smjeru S. po desnoj strani kolnika te da je nakon oštećenja vozilo bilo pokretno, a da je vozilo namijenjeno za osobne potrebe.

Iz prijave štete proizlazi kako se štetni događaj dogodio 21. srpnja 2020. u 14,00 sati, te je isti događaj prijavljen policiji te da je izvršeno alkotestiranje. Iz detaljnog opisa štetnog događaja proizlazi da je iz odvodnog kanala na kolnik izletio pas koji je lupio u prednji kraj vozila te je ostao priklješten ispod vozila.

Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010212620320 proizlazi da je I. K. osigurao automobil ŠKODA OCTAVIA registarskih oznaka … sa trajanjem od 17. kolovoza 2019. do 17. kolovoza 2020.

Iz presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, Prekršajni odjel proizlazi kako je okrivljenica M. R. oslobođena optužbe da nije poduzela sve mjere da životinja ne izađe na cestu bez nadzora, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Tijekom prekršajnog postupka utvrđeno je kako pas koji je počinio štetu na vozilu … nije čipiran, ne vodi se u evidencijama veterinarske stanice te vlasnik životinje nije poznat. Okrivljenica je navela kako je riječ o psu lutalici koji je povremeno dolazio kod nje te mu je davala hranu a potom je ponovno odlazio i nije se vraćao po nekoliko dana. Isto je potvrdio i svjedok M. N. koji je pred Prekršajnim sudom naveo kako je utvrdio da pas nije čipiran, da se ne vodi u evidencijama veterinarske stanice te da se radi o psu lutalici.

Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 21. srpnja 2020. proizlazi kako je vozač I. K. u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0.04 g/kg.

Iz potvrde Policijske postaje S. proizlazi kako se 21. srpnja 2020. u 14,00 sati u S., mjesto V., Ulica J. J. S. 65 dogodila prometna nesreća/ događaj na cesti u kojoj/em su sudjelovali M. R. u svojstvu sudionika - ostalo te I. K. u svojstvu sudionika vozač vozila registarskih oznaka …. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba. Mjesto događaja je skicirano, fotografirano, vozač je alkotestiran kada je utvrđena koncentracija 0.04 g/kg.

Iz police osiguranja imovine broj 11-7002775066 za Općinu S. proizlazi kako jednogodišnje osiguranje počinje 16. svibnja 2020. i traje do 16. svibnja 2021.

Na raspravi 28. travnja 2022. saslušan je svjedok I. K. koji je u bitnome naveo kako se dana 21. srpnja 2020. vraćao iz V. te mu je na ulazu u mjesto V. istrčala skupina od tri psa ispred auta. Netom prije vozio je otprilike 50-55 km/h. Odmah je zakočio, ali dva manja psa su prošla dok je jedan veći ostao zaglavljen ispod auta. Odmah je stao uključio sva četiri žmigavca te pokušao pomoći psu koji je u tom trenutku još bio živ. Pas se nekako uspio izvući ispod auta i pobjegao u susjedno neograđeno dvorište gdje ga je svjedok sustigao i odvukao natrag do auta. Gospođa koja je vlasnica neograđenog dvorišta navela je kako nije vlasnica tog psa. Stigla je svjedokova supruga, policija i komunalni redar Općine S., zatim su strojem utvrđivali je li pas čipiran ili nije. Utvrđeno je kako nije čipiran. Svjedok dalje navodi da kada je skupina pasa pretrčavala nalazili su se u putnom kanalu uz cestu, a ušli su u neograđeno dvorište. Pas koji je uzrokovao štetni događaj je uginuo na cesti. Policija je provela alkotestiranje te navodi kako nije prekršajno kažnjen zbog tog događaja.

Iskaz svjedoka I. K. je suglasan sa gore izvedenim materijalnim dokazima te ga ovaj Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnim i istinitim.

Iz gore izvedenih dokaza proizlazi da je osiguranik tužitelja upravljao vozilom u svom vlasništvu na području Općine S. kada je iz putnog jarka istrčala skupina od tri psa te je jedan od pasa (ne čipiran) uzrokovao prometnu nezgodu u kojoj je oštećeno vozilo osiguranika tužitelja. Nadalje, iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je osiguratelj u dva navrata isplatio naknadu za pretrpljenu materijalnu štetu osiguraniku tužitelja i to iznos od 1.200,00 kuna 12. listopada 2020. te iznos od 6.439,66 kuna 14. prosinca 2020.

5. Sporni obveznopravni odnos je regresni odnos između ovdje tužitelja kao osiguratelja i ovdje tuženika kao štetnika nastao temeljem zakonske subrogacije. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantni su Zakon o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), Zakon o zaštiti životinja (NN br. 102/17 i 32/19, dalje: ZZŽ) i Zakon o veterinarstvu (NN br. 82/13, 148/13, 115/18 i 52/21, dalje: ZOV).

Članak 963. st. 1. ZOO-a navodi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

Članak 1045. st. 1. ZOO-a navodi da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje!

Članak 1045. st. 3. ZOO-a navodi da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

Članak 1046. ZOO-a navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Članak 1063. ZOO-a navodi da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

Članak 1064. ZOO-a navodi da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

Članak 1067. st. 2. ZOO-a navodi da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

Članak 1067. st. 3. ZOO-a navodi da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

Članak 1085. st. 1. ZOO-a navodi da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

Članak 1086. ZOO-a navodi da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

Članak 1089. st. 1. ZOO-a navodi da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

Članak 1089. st. 2. ZOO-a navodi da visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

Članak 1090. ZOO-a navodi da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

Članak 29. st. 1. ZOO-a navodi da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Članak 4. st. 1. toč. 7. ZZŽ-a navodi da je izgubljena životinja životinja koja je odlutala od vlasnika i on je traži.

Članak 4. st. 1. toč. 15. ZZŽ-a navodi da je napuštena životinja, životinja koju je vlasnik svjesno napustio, kao i životinja koju je napustio zbog više sile kao što su bolest, smrt ili gubitak slobode te životinja koje se vlasnik svjesno odrekao. Članak 62. st. 1. ZZŽ-a navodi da poslove sakupljanja napuštenih ili izgubljenih životinja organiziraju i financiraju jedinice lokalne samouprave.

Članak 45. st. 1. ZOV-a navodi da psi moraju biti označeni mikročipom najkasnije 90 dana od dana štenjenja.

Članak 45. st. 7. ZOV-a navodi da psi nad kojima nisu provedene propisane mjere iz stavka 4. ovoga članka smještaju se u sklonište na teret posjednika, odnosno jedinice lokalne samouprave ako posjednik nije poznat, a koje se mogu darovati, prodati ili usmrtiti u skladu s odredbama posebnog propisa o zaštiti životinja.

6. Za utvrđivanje postojanja odgovornosti za štetu potrebno je utvrditi: subjekte odgovornosti za štetu (oštećenik i štetnik), štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu između štete i štetne radnje te protupravnost.

U konkretnom slučaju oštećenik je bio vozač, I. K., osiguranik od štetnog događaja, ali obzirom da mu je njegovo osiguravajuće društvo isplatilo odštetu, sukladno članku 963.stavku 1. ZOO-a, zakonskom subrogacijom pravo traženja naknade štete je prešlo na ovdje tužitelja C. O. d.d.

Štetnik je u konkretnom slučaju, ovdje tužena, Općina S.. Svojstvo štetnika proizlazi iz gore citiranih odredbi ZZŽ-a te ZOV-a. Naime iz odredbi ZZŽ-a proizlazi obveza jedinica lokalnih samouprava sakupljanja napuštenih i izgubljenih životinja, dok ZOV određuje da je obvezno čipiranje pasa te da je jedinica lokalne samouprave obvezna podmiriti smještaj pasa ako posjednik nije poznat. Mutatis mutandis tumačenjem odredbi ZZŽ-a i ZOV-a proizlazi kako u slučaju da posjednik nije poznat ili životinja nema posjednika, jedinica lokalne samouprave se smatra posjednikom životinje. Prigovor u kojemu je navedeno kako bi se trebalo smatrati privremenim posjednikom životinje pokojnu M. R. je neosnovan obzirom na činjenicu da je ista samo sporadično dala psu hranu, ali time nije preuzela odgovornost brinuti o njegovom cjelokupnom zdravlju i dobrobiti kako to traži ZZŽ. Dakle, sukladno članku 1064. ZOO-a tuženik je štetnik.

Štetna radnja je svaka radnja ili propust štetnika kojom se oštećeniku nanosi šteta. U konkretnom slučaju, ovaj Sud je stava kako se štetna radnja štetnika sastoji u tome što je štetnik propustio prikupiti i zbrinuti životinje na području svoje nadležnosti koja obveza mu proizlazi iz članka 62. stavka 1. ZZŽ-a.

U konkretnom slučaju, ovaj Sud je stava, riječ je imovinskoj šteti, tzv. stvarnoj šteti. Naime, nakon štetnog događaja osiguraniku tužitelja je umanjena imovina za iznos koji je podmirio za popravak svog automobila. Obzirom da je ovdje tužitelj, po polici osiguranja sklopljenom sa svojim osiguranikom, isplatio iznos nastale štete, te sukladno članku 963. stavku 1. ZOO-a ista tražbina je prešla na njega, iznos štete za ovdje tužitelja je 7.639,66 kuna koji iznos je refundirao svom osiguraniku za podmirivanje štete. Dakle, šteta za tužitelja predstavlja umanjenje njegove imovine za iznos od 7.639,66 kuna sukladno članku 1046. ZOO-a.

Iz fotografija štetnog događaja, skice štetnog događaja, prijave štete te presude Općinskog suda u Slatini, Prekršajni odjel, potvrde Policijske postaje S. i iskaza svjedoka I. K. proizlazi kako je šteta nastala jer je skupina pasa istrčala iz putnog jarka te je vozač koji se kretao u tom trenutku kolnikom, naletio na većeg psa uslijed čega je nastala materijalna šteta na vozilu. Psi su se kretali bez kontrole vlasnika ili posjednika, nisu bili čipirani, a pojava pasa na cesti je direktna posljedica propusta tuženika u prikupljanju i zbrinjavanju napuštenih i izgubljenih životinja.

U konkretnom slučaju, ovaj Sud je stava kako tuženik za gore opisanu štetu odgovara temeljem objektivne odgovornosti za štetu i to temeljem članka 1045. stavka 3. ZOO-a. Naime, psi koji se kreću po prometnici bez nadzora vlasnika su opasna stvar što je i stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci Rev- 948/87. Psi su životinje koje su brze, spretne i mogu u kratkom vremenskom periodu promijeniti smjer kretanja što iznimno otežava predviđanje njihovog kretanja, ako nisu pod nadzorom. U konkretnom slučaju, psi čije kretanje je prouzročilo štetu su se kretali bez nadzora te osiguranik tužitelja unatoč pravovremenoj reakciji te vožnji unutar ograničenja nije uspio izbjeći sraz. Navod tuženika kako smatra da je osiguranik tužitelja vozio pod utjecajem alkohola te kako nije prilagodio brzinu kretanja činjenici da vozi naseljenim područjem gdje je moguća pojava ljudi i životinja na cesti ovaj Sud drži neosnovanim. Naime, razina alkohola u krvi utvrđena Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola je po mišljenju ovog Suda zanemariva te ne utječe na odgovornost tuženika za nastalu štetu, niti osniva odnos suodgovornosti za štetu u ikojem omjeru. Nakon nastanka štetnog događaja, na mjesto događaja su stigli policijski djelatnici koji su sačinili gore citirani zapisnik te protiv osiguranika tuženika nije vođen prekršajni postupak, sukladno toj činjenici ovaj Sud je zauzeo stav kako je utvrđena količina alkohola zanemariva. Navod tuženika kako osiguranik tužitelja nije upravljao vozilom brzinom prilagođenom naseljenom mjestu, već da je vozio samo unutar ograničenja, ovaj Sud također ocjenjuje neosnovanim iz razloga što nije razumno niti životno očekivati da će vozač upravljati vozilom u neprestanom očekivanju potencijalne štete. Svi sudionici u prometu su dužni pridržavati se prometnih pravila, ali im to ne stavlja dužnost neprestanog defenzivnog ponašanja jer bi možda mogla nastati šteta za koju ne postoje niti indicije u tom trenutku. Takvo tumačenje bi predstavljao prekomjernu obvezu sudionicima u prometu. Dakle, tuženik nije dokazao postojanje razloga oslobođenja od odgovornosti sukladno članku 1067. stavku 3. ZOO-a.

Kako članak 1085. st. 1. ZOO-a navodi da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala što je u konkretnom slučaju neoštećen automobil, odnosno, obzirom da je osiguranik tužitelja popravio automobil za koju uslugu je bilo potrebno 7.639,66 kuna. Obveza naknade štete se smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a šteta je za ovdje tužitelja, nastala uplatama izvršenim 12. listopada 2020. i 14. prosinca 2020., dakle, tužitelj ima pravo i na zatezne kamate za vrijeme od datuma isplate svom osiguraniku pa do isplate istih iznosa njemu od strane ovdje tuženika.

Slijedom gore navedenog, proizlazi da je tuženik odgovoran za štetu po objektivnom kriteriju te da je dužan naknaditi tužitelju trošak isplaćene naknade štete sa zateznim kamatama. Sukladno gore navedenome ovaj Sud je obvezao tuženika na plaćanje utuženog iznosa regresa sa zakonskim zateznim kamatama. Slijedom toga, po ocjeni ovog suda tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan te je odlučeno kao u točci I izreke ove presude.

7. Temeljem odredbe čl. 154. stavku 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje: OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18, dalje: ZSP) potražuje tužitelj i to za: sastavljanje podneska od 3. svibnja 2022. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 8. t. 1. OT), zastupanje na ročištu od 23. ožujka 2022. u iznosu od 750,00 (Tbr. 9. t. 1. OT), zastupanje na ročištu od 28. travnja 2022. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. OT), zastupanje na ročištu od 14. lipnja 2022. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak sudske pristojbe na tužbu i trošak sudske pristojbe na presudu u ukupnom iznosu od 300,00 kuna, PDV u iznosu od 750,00 kuna (Tbr. 42. OT), tako da ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 4.050,00 kuna. Uvidom u podnesak naziva "Troškovnik" proizlazi kako je punomoćnik tužitelja zatražio i trošak pristupa na ročište za objavu u iznosu od 375,00 kuna te je obračunao i PDV na istu stavku. Obzirom da punomoćnik tužitelja nije pristupio na ročište za objavu presude isti trošak mu ne pripada te je odbijen za iznos od 468,75 kuna te je odlučeno kao u točkama II i III izreke ove presude. Sukladno čl. 29. ZOO-a tuženik je obvezan naknaditi i zatezne kamate na parnični trošak. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 15. srpnja 2022.

Sudac

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.