16 P Ob-185/21-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

OIB: 77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J… M…. iz C…., M… C… .., OIB: …., sada na adresi C…, M… C… 6…, protiv tuženika M… M…. iz C…, M… C… …, OIB: …., radi razvoda braka sa mlt. djecom, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 21. lipnja 2022., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika C….., (nastavno CZS u Ž…), a u odsutnosti tuženika i posebnog skrbnika, donesene i objavljene presude, dana 15. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su sklopili tužiteljica J…. M…., rođ. K…, iz C…, M… C… …, sada na adresi M…. C…. …, rođena ….. u V….., kćeri I…. i B…. K…. i tuženik M…. M…. iz C…., M… C…. .., rođen ….. u V…., sina A… i S…. M…t, dana …... u C…., a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja C…. pod rednim brojem …. za ….

II. U odnosu na zajedničko dijete stranaka mlt. H…. M…., OIB: …., rođenu …... u V…., majka obavlja samostalnu roditeljsku skrb, dok će nakon razvoda braka mlt. H…. M…., stanovati s majkom, na adresi u C…., M… C…..

III. Osobni odnosi oca sa djetetom pobliže imenovanim pod toč. II. izreke ove presude, odvijat će se s ocem, na adresi na adresi u C…., M…. C…. 156, jedan dan u tjednu po dva sata, kada majka ne radi, kako bi ista bila prisutna tijekom druženja oca i kćeri, uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb Ž…. kao voditelja mjere nadzora nad održavanju osobnih odnosa djeteta sa ocem, s tim što je majka dužna dijete dovesti na adresu oca u C…., M… C…. 156 i nakon završetka osobnih odnosa odvesti dijete.

IV. Odluka o održavanju osobnih odnosa oca sa djetetom, koja je određena sukladno toč. III. izreke ove presude, može se promijeniti, ukoliko se otac počne liječiti od alkoholizma, te o tome dostavi dokaz (o bolničkom liječenju, o nastavku tretmana kroz redovne kontrole kod nadležnog psihijatra i uključivanje u lokalni KLA), u smislu da se osobni odnosi održavaju bez nazočnosti majke i stručnog djelatnika Centra za socijalnu skrb Ž….. – voditelja mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem.

16 P Ob-185/21-20

V. Tuženik M…. M…., kao otac dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. H…. M… iznos od 1.211,93 kn mjesečno, počevši od 4. studenog 2021., pa nadalje, sve, dok zato postoje zakonski uvjeti, tako što je sve dospjele, a neplaćene obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na svaki neplaćeni, a dospjeli obrok, od dospjelosti do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a one koji će ubuduće dospijevati najkasnije do svakog 30-og u mjesecu unaprijed, sve na račun majke, čiji se broj ona obvezuje dostaviti ocu ili putem poštanske uplatnice ili na ruke majke uz priznanicu.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopila brak ….. u C…., da su oni dana ….. dobili zajedničko dijete mlt. H…. M…., da su bračni odnosi parničnih stranaka duže vrijeme teško i trajno poremećeni, zbog nemogućnosti dogovora oko bitnih stvari u zajedničkom životu, tako da bračna zajednica više nije moguća, da su roditelji postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no da se otac u međuvremenu predomislio, stoga je majka kao tužiteljica morala podnijeti ovu tužbu, pa predlaže da sud po provedenom postupku razvede njihov brak, da nakon razvoda braka odluči da njihovo zajedničko mlt. dijete stanuje sa majkom, , da ostvaruje susrete i druženja sa ocem, a da sud obveže tuženika, kao oca da za uzdržavanje mlt. H….. M…. doprinosi iznos od 1.149,71 kn mjesečno.

2. Kako je postupak razvoda braka, a u kojem bračni drugovi imaju zajedničku mlt. djecu pokrenut tužbom, odnosno da bračni drugovi u postupku obveznog savjetovanja nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na njihovu zajedničku djecu, stoga je zajedničkom mlt. djetetu parničnih stranaka, sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15 – nastavno OBZ) postavljen posebni skrbnik, a koji će zastupati njegova prava i interese u ovom postupku.

3. Tuženik je pozvan na ročište radi raspravljanja o tužbi, poziv za ročišta je uredno primio, nije se odazvao niti jednom ročištu, pa je ročište održano i glavna rasprava zaključena u njegovoj odsutnosti.

4. Posebni skrbnik je naveo da sud pozove roditelje da postignu sporazum koji bi bio u najboljem interesu djeteta, a u koliko taj sporazum nije moguć, predlažu da zatraže mišljenje od nadležnog Centra za socijalnu skrb o svim spornim pitanja među strankama, obzirom da se radi o djetetu niske kronološke dobi, pa utvrđivanje njegovog mišljenja nije moguće.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom izvadak iz matice vjenčanih sa lista 4, 5, rodni list sa lista 6, Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sa lista 7 do 10, čita se dopis CZSS V….., Podružnice Obiteljskog centra sa lista 11, izvješće o provedenoj obiteljskoj medijaciji sa lista 12 i 13, pročitana je socijalna anamneza CZSS Ž…. od 20. travnja 2022. , te nalaz i mišljenje stručnog tima od 20. travnja 2022., izvršen je uvid u izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka, saslušana je tužiteljica, dok drugih dokaza nije bilo.

6. Iz izvatka iz matice vjenčanih za parnične stranke (list 4 spisa) nesporno je da su stranke zaključile brak …... u C…., da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja C…. pod rednim brojem …. za … g., da su oni roditelji mlt. H…. M…., rođene ….., te da su upravo zbog toga parnične stranke prije pokretanja ovog

16 P Ob-185/21-20

postupka bile obvezane provesti postupak obveznog savjetovanja kod nadležnog Centra za socijalnu skrb Ž…., a što su iste učinile kako to proizlazi iz izvješća o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 31. kolovoza 2021.

7. Iz izvješća o obveznom savjetovanju utvrđeno je da su se istom odazvale obje parnične stranke, da u tom postupku nisu postigle Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su stoga upućene na mogućnost pristupanja postupku obiteljske medijacije pri Obiteljskom centru V….., Podružnici Centra za socijalnu skrb V…., da su u postupku medijacije parnične stranke postigle Plan o roditeljskoj skrbi, od kojeg je tuženik odustao, pa je tužiteljica podnijela ovu tužbu.

8. Kako je u postupku obveznog savjetovanja kod CZS u Ž…. utvrđeno da su bračni odnosi supružnika narušeni, sud je zaključio da su u njihovom braku prisutni problemi, koji su doveli do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, a budući da se tijekom postupka tuženik nije suglasio sa razvodom braka, a sud je iz iskaza tužiteljice i izvješće o obveznom savjetovanju utvrdio da je od prestanka njihove bračne zajednice proteklo više od godine dana smatra se da su ispunjene pretpostavke iz čl. 51. st. 1. toč. 3. OBZ da se brak stranaka razvede, te je riješeno kao u toč. I. izreke ove presude.

9. Iz rodnog lista za mlt. H…. M…. (list 6), nesporno je utvrđeno da je dana 14. siječnja 2019., rođena ona kao zajedničko dijete parničnih stranaka, a u odnosu na koju su roditelji postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, od kojeg je otac odustao, zbog čega je sukladno odredbi čl. 53. OBZ, sud po službenoj dužnosti dužan donijeti odluku u ovom postupku, i to u pogledu načina ostvarivanja roditeljske skrbi, u pogledu toga s kojim će roditeljem djeca stanovati, ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim ne stanuje i uzdržavanja.

10. Čl. 348. st. 1. OBZ propisano je da je sud dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece.

11. Tijekom ovog postupka parnične stranke nisu postigle dogovor, niti o jednom pitanju vezanom za roditeljsku skrb nad mlt. H…. M…..

12. Prema odredbi čl. 416. st. 1. i 2. OBZ određeno je što se sve mora utvrditi i uzeti u obzir prigodom donošenja odluke s kojim od roditelja će dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, pri čemu će se između ostalog, posebno utvrđivati na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme sa djetetom i ostvarivao roditeljsku skrb prije pogoršanja obiteljskih odnosa, po potrebi da će se pribaviti nalaz i mišljenje CZS, a da će se posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem.

13. Mišljenje je stručnog tima CZS u Ž….. od 20. travnja 2022.g. (list 33 do 35), da po razvodu braka mlt. dijete stanuje sa majkom, da ona roditeljsku skrb obavlja samostalno, s obzirom na nemogućnost dogovora s ocem, kao i njegovo neprimjereno i potencijalno rizično ponašanje za sigurnost djeteta, da se osobni odnosi djeteta s ocem odvijaju na način kako je to pobliže označeno u toč. III. izreke ove presude. Ovakvo svoje mišljenje stručni tim temelji na utvrđenim obiteljskim prilikama roditelja, razgovoru i psihologijskoj obradi majke, te razgovoru sa ocem, iz čega proizlazi da majka nema kontraindikacija da joj se mlt. H….. M…. povjeri na stanovanje, da je sposobna i primjerena zadovoljiti potrebe djeteta po pitanju roditeljske skrbi, da majka ima primjerene stambene uvjete i potporu obitelji vezano za stanovanje djeteta sa njom, dok je u odnosu na oca utvrđeno neprimjereno ponašanje koje je u vezi sa navikom prekomjerne konzumacije alkohola, na nemar i neozbiljnost po pitanju rješavanja važnih stvari vezanih za roditeljsku skrb nad mlt. H…., da on nije pokazao spremnost preuzeti odgovornost, ni za vlastito ponašanje

16 P Ob-185/21-20

(liječenje od alkohola, apstiniranje od alkohola, niti u dane kada mu kći dolazi u posjete), a niti je osvijestio svoje pogreške ili zatražio stručnu pomoć, te da je čak i na razgovor kod CZSS Ž….. došao u vidno alkoholiziranom stanju.

14. Tijekom postupka stranke nisu imale primjedbi na obiteljske i imovinske prilike, koje je utvrdio CZS Ž….., kao i na prijedlog mišljenja o roditeljskoj skrbi nad djetetom, prijedlog odluke o tome s kim će dijete stanovati, kao i o susretima i druženjima djeteta s ocem.

15. Upravo uzimajući u obzir sve ove naprijed navedene kriterije prigodom donošenja odluke o tome s kojim od roditelja će dijete stanovati, a koko je utvrđeno da je u interesu djeteta da nastavi živjeti sa majkom i nakon razvoda braka, imajući u vidu da otac ne ispunjava uvjete za to, a da roditeljska skrb bude povjerena majci samostalno, imajući u vidu činjenicu da se ona s ocem na može dogovoriti oko bitnih stvari vezanih za dijete, pa je stoga u cijelosti prihvaćeno mišljenje Stručnog tima CZS u Ž…., da roditeljska skrb bude samostalna u odnosu na majku, a da se osobni odnosi odvijaju na način uz nazočnost majke i nadzor stručne osobe koju će imenovati CZSS Ž…., a imajući u vidu dosadašnju očevu alkoholiziranost, koja je potencionalni izvor opasnosti za dijete i glavni uzrok zbog čega dijete s njim ne može ostvarivati susrete i druženja bez nazočnosti majke i nadzora stručne osobe. Nadzor je potrebno osigurati kako bi se pratilo ponašanje oca prilikom ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom i utvrdilo da li na strani oca postoje pozitivni pomaci u odnosu na smanjenu ili isključenu konzumaciju alkohola, koja je potencionalni uzrok i opasnost za dijete, pa je radi svega navedeno odlučeno kao u toč. II. do III. izreke ove presude.

16. Imajući u vidu navedeno mišljenje stručnog tima CZS u Ž…., koje sud drži stručnim i objektivnim, dob djeteta, a vodeći računa o zaštiti interesa djece, odlučeno je da ono po razvodu braka živi s majkom, a da se ocu omoguće susreti i druženja s djecom, na način kako je to pobliže označeno u toč. IV. izreke ove presude.

17. Posebno sukladno čl. 417. st. 3. OBZ upozoravaju se roditelji na posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem, a koji se sastoje u mogućnosti izricanja novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, mogućnosti izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnosti promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

18. Roditelji nisu postigli sporazum i oko visine uzdržavanja djeteta.

19. Temeljem odredbe čl. 288. st. 1. OBZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta. Po pitanju odluke o uzdržavanju na odgovarajući način se primjenjuju odredbe čl. 308. do 317. OBZ.

20. CZS u Ž…. je obiteljsko-imovinske prilike i socijalnu anamnezu majke i oca utvrdio kroz postupak davanja mišljenja o povjeri djeteta, na stanovanje i dr., a to je utvrđeno i iz njenog iskaza, te tako utvrđene obiteljske i imovinske prilike nisu osporavale, niti parnične stranke, dok je obiteljske i imovinske prilike oca sud utvrdio iz podataka koje je dostavio CZSS Ž…..

21. Sud je mjesečne potrebe mlt. P….. B…. utvrdio u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno. Majka je navela da joj je pored iznosa od 800,00 kn mjesečno, koji joj je potreban za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, kao što su odjeća, obuća, higijena i prehrana djeteta, potreban još tjedni iznos od 250,00 kn radi odvoženja djeteta logopedu u V…. u l….. o….. "P…. ti. p…" (i to 150,00 kn za svaki pregled, te još minimalno 100,00 kn za gorivo od C…. do V….), a dijete tamo odvodi jednom tjedno. Ovo je potrebno stoga što dijete ima problem sa govorom, odnosno ona slabije priča, pa u vezi toga je odvodim rehabilitatorima u E.. k… u V….., ovo radi 16 P Ob-185/21-20

rehabilitacije govora, ali i poticanja socijalizacije djeteta, stoga što dijete osim što slabije govori, također nije moglo boraviti u dječjem vrtiću, jer se nije htjelo družiti sa drugom djecom. Ovdje ide 2 puta tjedno, ovisi o kojoj terapiji je riječ, što majka plaća 220,00 kn, a drugu 180,00 kn, te još za svaki odlazak gorivo u vrijednosti oko 60,00 kn, osim ovoga djetetu plaća i boravak u dječjem vrtiću u C…. u iznosu od 400,00 kn mjesečno.

22. Pri određivanju visine uzdržavanja koje će otac doprinositi za dijete uzeti su u obzir i podaci ministarstva o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koji za dijete dobi do 6 godina, (kao što kao što je mlt. H…. M….), iznosi 1.211,93 kn. Taj iznos predstavlja minimalni novčani iznos koji je roditelj koji ne živi s djetetom dužan doprinositi za djetetovo uzdržavanje, s tim da taj iznos svakako može biti i viši, ukoliko je to u mogućnosti toga roditelja.

23. Kako sud u smislu čl. 426. OBZ nije vezan zahtjevima stranaka, a imajući u vidu naprijed navedene podatke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta dobi mlt. H…. M…, utvrđene potrebe djeteta, te mogućnosti i ukupno imovinsko stanje oca, koji nema vrjednijih nekretnina, osim obiteljske kuće u C…., koji je nezaposlen, ali zdrav, mlad i radno sposoban, a što je utvrđeno iz socijalne anamneze koju je sačinio CZSS Ž…., a tako i majke, koja je bez imovine, sa plaćom između 7.200,00 i 7.500,00 kn mjesečno, a napose potrebe djeteta koje je utvrdio sud, odlučeno je kao pod toč.V izreke ove presude, dok će preostali iznos potreban za uzdržavanje morati osigurati majka.

24. Prigodom određivanja doprinosa uzdržavanja djeteta, sud je uzeo u obzir i to da će majka voditi svakodnevnu brigu i skrb o djetetu koje će s njom stanovati.

25. Sukladno čl. 306. OBZ uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, a kako je tužba u ovom postupu podnesena dana 4. studenog 2021., valjalo je odrediti uzdržavanje za mlt. dijete, od podnošenja tužbe.

26. Kako niti jedna parnična stranka nije zahtijevala naknadu parničnog troška, stoga o istom sud niti nije odlučivao.

U Županji, 15. srpnja 2022.

Sudac

Helena Zetić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovoga suda, pisano u 3 primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojoj se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP)

16 P Ob-185/21-20

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Obavijest:

1. Tužiteljica: J…. M…., C….a, ….

2. Tuženik: M… M….., C…., ….

3. Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O….

4. Centar za socijalnu skrb u Ž….

5. Matični ured u V…. - po pravomoćnosti

6. Matični ured u Ž…. (za Matično područje C…..) - po pravomoćnosti 7. Centar za socijalnu skrb u Ž….. - po pravomoćnosti