Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 17 R1 Ob-64/2020-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari predlagatelja M. N. (OIB: iz D. Z., i predlagateljice M. N.1 iz D. Z., ..., oboje zastupani po punomoćnici M. G., odvjetnici iz Z. protiv protustranke M. Ž. (OIB:...) iz R., (prije iz D. Z.), zastupane po punomoćniku T. Lj., odvjetniku iz Z. radi ostvarivanja osobnih odnosa djeda i bake s mlljt. unucima, nakon provedene glavne i tajne rasprave zaključene 1. srpnja 2022. u prisutnosti predlagatelja M. N. i z. punomoćnika protustranke Ive Franjića, dana 15. srpnja 2022. donio, objavio i

r i j e š i o  j e

I

Osobni odnosi u vidu susreta i druženja djeda M. N. (OIB:...) iz D. Z., i bake M. N.1 iz D. Z., sa mlljt. A. A. N. (OIB: ...) rođenom ... i mlljt. N. N. (OIB: ...) rođenim ... održavati će se u R., pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb R. i u prisustvu majke M. Ž. svaku treću nedjelju od 14,00 sati do 17,00 sati u vremenskom razdoblju od 6 mjeseci kako bi se djeca adaptirala, nakon čega će se osobni odnosi nastaviti odvijati u istome gradu bez nadzora stručne osobe pod uvjetom da izvješća istoga govore tome u prilog.

II

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

III

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su 17. veljače 2020. podnijeli prijedlog protiv protustranke radi donošenja odluke o ostvarivanju prava na održavanje osobnih odnosa u vidu susreta i druženja sa svojim mlljt. unucima A. A. N. i N. N.

2. Budući da se u prijedlogu predlagatelja traži odlučivanje o osobnim odnosima s mlljt. djecom predlagatelji su uz zahtjev podnijeli Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka pozivom na odredbu čl. 322. st. 2. Obiteljskoga zakona (Narodne novine broj 103/15 i 89/19, dalje ObZ) u svezi s odredbom čl. 120. st. 2. ObZ.

3. Protustranka M. Ž. u odgovoru na prijedlog navela je da se protivi prijedlogu protustranka no ukoliko sud udovolji prijedlogu predlagatelja predložila je da se susreti i druženja djeda i bake s mlljt. unucima odvijaju u R., gdje djeca stanuju, pod nadzorom stručne osobe.

4. Odlučujući o prijedlogu sud je izvršio uvid u prijedlog (list 1), izvješće o obaveznom savjetovanju prije pokretanja postupka (list 2-3), odgovor na prijedlog (list 14-17), rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu o postavljanju posebnog skrbnika mlljt. djeci (list 23-24 i 59-60), nalaz i mišljenje Centar za socijalnu skrb S. I. Z. (list 27-29), podnesak posebne skrbnice (list 36), iskaz predlagatelja M. N. kao stranke (list 45-46) i nalaz i mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb R. (list 53-58).

5. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP)) ovaj sud smatra da je prijedlog predlagatelja osnovan u cijelosti.

6. Predlagatelji M. N. i M. N.1 podnijeli su prijedlog sudu kako bi mogli ostvarivati osobne odnose sa svojim mlljt. unucima navodeći da su im ti kontakti onemogućeni od strane majke djece M. Ž., ovdje protustranke, koja je odselila s djecom sa adrese prebivališta u D. Z. i ne dozvoljava predlagateljima da viđaju mlljt. unuke.

7. Odredbom čl. 120. st. 1. Obz propisano je, između ostaloga, da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete te bake i djedovi.

8. Odredbom čl. 120. st. 4 .Obz propisano je da osobe navedene u čl. 120. st.1. Obz nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

9. Predlagatelji M. N. i M. N.1 tijekom postupka navode kako su mlljt. unuci A. A. i N. od rođenja živjeli s njima u obiteljskoj zajednici te im unuci jako nedostaju žele sa njima imati kontakt. Proizlazi također kako predlagatelji strahuju da će majka djecu otuđiti od njih što oni nikako ne žele pa iz tog razloga traže da se sudskom odlukom odredi način i vrijeme održavanja osobnih odnosa sa mlljt. unucima.

10. U podnesku od 17. rujna 2020. protustranka M. Ž. je navela kako se protivi viđanju ''njezine'' djece sa predlagateljima iz razloga što je sin predlagatelja M. N., otac mlljt. djece počinio nasilje prema njoj i djeci poradi čega su oni smješteni u sigurnu kuću, a predlagatelji to nasilje negiraju. Kako sin predlagatelja M. N. ima zabranu kontakata sa njom i djecom ne želi niti da se roditelji M. N. viđaju sa djecom jer bi oni mogli svome sinu omogućiti kontakte s djecom i tako ih dovesti u neposrednu opasnost. Proizlazi nadalje kako je razlog protivljenja i taj što predlagatelji žive na farmi na kojoj se nalaze i životinje, štala, gnojnica i radni strojevi te se djeca mogu lako ozlijediti. Navela je i kako je prostor u kojem predlagatelji jedu, spavaju i borave prljav i neuredan te kako u njega ulaze mačke i psi.

11. Iz nalaza i mišljenja Centar za socijalnu skrb S. I. Z. (list 27-29) proizlazi da ostvarivanje osobnih odnosa bake i djeda s mlljt. unucima ne bi bilo u suprotnosti s njihovom dobrobiti. Predložili su da djed M. N. i baka M. N1 . sa unucima mlljt. A. A. N. i mlljt. N. N. ostvaruju osobne odnose na način da se isti održe jednom mjesečno u trajanju od dva sata u mjestu gdje djeca stanuju u prisutnosti majke i na lokaciji primjerenoj za boravak djece.

12. U podnesku od 8. veljače 2021. posebna skrbnica S. M. (list 36) navela je da je za pravilan razvoj djeteta važno da ima kontakte s bakom i djedom te da isti budu uključeni u život svojim mlljt. unuka. Nadalje je navela da iz izvješća nadležnog Centra za socijalnu skrb proizlazi da ostvarenjem osobnih odnosa predlagatelja s mlljt. unucima ne bi bila ugrožena dobrobit mlljt. djece te da je ona suglasna sa mišljenjem Centra o ostvarivanju osobnih odnosa djeda i bake s mlljt. unucima.

13. Iz iskaza predlagatelja M. N. kao stranke (list 45-46) proizlazi da se njegova snaha M. Ž., ovdje protustranka s mlljt. djecom odselila iz njegove kuće još u studenom 2019. te da od tada niti on niti njegova supruga mlljt. djecu nisu vidjeli. Obzirom da su djeca male životne dobi predlagatelj je naveo da se boji da će izgubiti emocionalnu vezu koju su imali s unucima obzirom da su za vrijeme trajanja životne zajednice protustranke s njegovim sinom svi zajedno živjeli u njegovoj kući. Nadalje je naveo da mu ne bi smetala prisutnost niti djelatnika Centra za socijalnu skrb niti protustranke M. Ž. ukoliko bi bilo udovoljeno njegovom prijedlogu za održavanje osobnih odnosa sa mlljt. unucima.

14. Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb R. (list 53-58) proizlazi da stručni tim Centra predlaže da se osobni odnosi djeda i bake s mlljt. unucima ostvaruju u R. pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb Ri.i uz prisustvo majke i to svaku treću nedjelju od 14,00 do 17,00 sati u vremenskom razdoblju od šest mjeseci kako bi se djeca adaptirala, a nakon čega bi se osobni odnosi nastavili odvijati u R. ali bez nadzora stručne osobe ukoliko bi izvješća stručne osobe Centra govorila u prilog tome.

15. U podnesku od 8. ožujka 2021. protustranka M. Ž. je navela kako je suglasna sa nalazom i mišljenjem Centra za socijalnu skrb R. da se osobni odnosi između predlagatelja i mlljt. djece održavaju jedanput mjesečno u R., gdje djeca prebivaju i to uz nadzor.

16. Nakon provedenog postupka i uvida u dokumentacije koja se nalazi u spisu sud smatra kako je prijedog predlagatelja osnovan te kako predlagatelji kao djed i baka imaju pravo održavati osobne odnose sa svojim mlljt. unucima. Tijekom postupka nije utvrđeno da bi kontakti između predlagatelja i mlljt. unuka mogli štetno utjecati na rast i razvoj mlljt. djece pa sud smatra kako nema nikakvog razloga da se prijedlogu ne udovolji i djedu i baki omogući da se viđaju sa svojim unucima.

17. Navod protustranke kako se protivi održavanju osobnih odnosa između predlagatelja i mlljt. unuka iz razloga što isti žive na farmi gdje žive i domaće životinje te ne vode brigu o higijeni sud ne želi komentirati iz razloga što je u spis zaprimljeno Izvješće Centra za socijalnu skrb S. I. Z. koji su obavili terenske izvide i nije utvrđena nikakva opasnost za mlljt. djecu ako bi boravila u kući djeda i bake. Obzirom da je predloženo da se osobni odnosi održavaju u R. gdje djeca trenutno stanuju sa svojom majkom uvjeti u kojima žive predlagatelji nisu niti odlučni u ovom postupku. Napominje se samo da je i protustranka M. Ž. živjela u kući predlagatelja nekoliko godina pa sud njezine navode smatra neosnovanima, danima jedino u svrhu kako bi se na strani predlagatelja pronašli razlozi koji bi im onemogućili održavanje osobnih odnosa sa mlljt. unucima.

18. Kako sud smatra da je za pravilan rast i razvoj mlljt. djece potrebno da imaju kontakt i sa djedom i bakom usvojio je prijedlog predlagatelja i osobne odnose odredio u skladu sa preporukom Centra za socijalnu skrb R.. Tako je odlučeno da će se osobni odnosi održavati jedanput mjesečno u R. pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb R. i u prisutnosti majke svaku treću nedjelju od 14,00 do 17,00 sati prvih šest mjeseci, a nakon što se djeca priviknu na djeda i baku koje nisu vidjeli tri godine osobni odnosi će se odvijati bez nadzora stručne osobe pa je odlučeno kao pod točkom I izreke.

19. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ. Ovo iz razloga što su i jedna i druga stranka angažirale odvjetnika u ovoj pravnoj stvari te su imale jednak trošak temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04 i 148/09, dalje Tarifa). Kako su predlagatelji najprije tražili da se osobni odnosi odvijaju barem dva puta mjesečno, a protustranka se najprije protivila održavanju osobnih odnosa, a kasnije je bila suglasna da se održavaju jedanput mjesečno sud smatra da je pravedno da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

20. Što se tiče prigovora mjesne nenadležnosti ovoga suda sud smatra da je taj prigovor neosnovan pa je isti odbio i odlučeno je kao pod točkom III izreke. Ovo stoga što su i protustranka M. Ž. i mlljt. djeca u trenutku podnošenja prijedloga imali prijavljeno prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama. Iako je tijekom postupka promijenjeno prebivalište mlljt. djece i protustranke ovaj sud ostaje nadležan za odlučivanje o podnesenom prijedlogu jer se nadležnost ustalila.

21. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 15. srpnja 2022.

Sudac

Ljiljana Košić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. predlagatelja

2. pun. protustranke

3. Centar za socijalnu skrb R.

4. Centar za soicjalnu skrb S. I. Z.

5. rješenje nepravomoćno

6. vidi upisnik ''R1 Ob''

7. kal 15 dana