Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
50. Pp J-3581/2019.-20.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. P., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" RH broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovog suda pod gore navedenim brojem od 2. srpnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane 13. srpnja 2022. u nazočnosti okrivljenika te izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 15. srpnja 2022. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik: S. P., OIB:…, sin pok. F. i Lj., djev. Ć., rođen… u I., s prebivalištem u S., VŠS, učesnik Domovinskog rata, umirovljenik cca 3.300,00 kuna, oženjen, otac odraslog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 23. listopada 2019. godine, između 10:00 i 11:00 sati, u S., ul. V., stubište zgrade, na naročito drzak i nepristojan način narušio javni
red i mir na način što je vikao i vrijeđao N. Š., a potom je oštećenu tjelesno napao na način što ju je rukama snažno odgurnuo uslijed čega je oštećena pala na pod i zadobila ozljedu skočnog zgloba desne noge,
dakle, na javnom mjestu na naročito drzak način remetio javni red i mir,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. istog Zakona, u svezi članka 141.a Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje pa se temeljem citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šest stotina) KUNA / 79,63 EURA (sedamdeset devet eura i šezdeset tri centa).
50. Pp J-3581/2019.-20.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u danom roku, sukladno članku 183. stavak 2., a u svezi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13, dalje: PZ-a), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
Općinski prekršajni sud u Splitu izdao je prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
Sud je temeljem članka 238. stavka 9. PZ-a izdani prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovni postupak.
Okrivljenik ispitan pred ovim sudom na glavnoj raspravi naveo je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da u cijelosti ostaje pri navodima iz prigovora na prekršajni nalog suda pa moli sud da navode iz prigovora tretira kao njegovu usmenu obranu. Naime, da decidirano negira da je 23. listopada 2019. godine, ne oko 16:35 sati, nego između 10:00 i 11:00 sati, u S., u V. ulici
na stubište zgrade, na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir na način da bi vikao i vrijeđao N. Š. riječima: "ti si luda, šta izvodiš", a potom ju tjelesno napao na način da bi ju rukama snažno odgurnuo uslijed čega da bi N. pala na pod i zadobila ozljedu skočnog zgloba desne noge. Naveo je d je cijeli radni vijek proveo kao turistički menadžer, da je radio sa velikim brojem uglavnom ženskih osoba, da nikada ni sa kim nije imao problema, kao ni sa drugim čistačicama koje su slane iz agencije na održavanje ulaza na naprijed navedenoj adresi, gdje je predstavnik stanara.
Na raspravi održanoj 29. travnja 2022. u nazočnosti okrivljenika te u izočnosti uredno obaviještenog ovlaštenog tužitelja, u svojstvu svjedoka ispitana je S. B.
Svjedokinja S. B., koja nakon što je upozorena po Zakonu te upitana na okolnost predmetnog događaja, izjavila je da je dana 23. listopada 2019. u jutarnjim satima bila na balkonu kada je stigla čistačica N. Š. koja je čistila njihov ulaz, da je ispod balkona bilo dosta lišća kojeg su stanari skupili, gosp. P. koji je predstavnik stanara da je bio na ulazu u portun, da je N. rekao
da bi trebala pokupiti lišće, na što da mu je N. rekla da neće kupit tuđe smeće, da mu je to rekla nervoznim tonom, a kako je vidjela da N. nema u što skupiti lišće, rekla joj je da će joj dati par kesica te joj je sa balkona bacila kese te da što se dalje dešavalo, bilo na tom mjestu ili u portunu, ne može se očitovati jer ništa nije vidjela ni čula.
50. Pp J-3581/2019.-20.
Okrivljenik, nakon što je čuo iskaz svjedokinje, izjavio je da nema prigovora na njen iskaz.
Na raspravi održanoj 5. srpnja 2022. u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u svojstvu svjedoka ispitana je svjedokinja M. R.-B.
Svjedokinja M. R.-B., koja nakon što je upozorena po Zakonu te upitana na okolnost predmetnog događaja, izjavila je da je konkretne prigode bila zaposlenica u firmi "A." na poslovima voditelja, firma da se inače bavi prijevozom i čišćenjem, da je ona radila organizaciju zaposlenika po stambenim objektima, pri čemu da je N. Š. rasporedila na čišćenje stubišta i okoliša u V. u S. O samom konkretnom događaju da nema neposrednih saznanja budući
da nije bila na navedenom mjestu te je o događaju saznala nakon što je nazvao predstavnik stanara S. P. kao i N. Š.
Na upit okrivljenika svjedokinji R.-B. da je li ikada imala problema sa njim kao predstavnikom stanara, odgovorila je da nikada, štoviše da je bio odličan predstavnik stanara.
Nadalje je navela da je i N. Š. bila vrijedna radnica, da je izvršavala sve svoje obveze na koje je bila upućena, a što se konkretne prigode na adresi
V. dogodilo, da zaista ne zna.
Na glavnoj raspravi održanoj 13. srpnja 2022. u nazočnosti okrivljenika, u izočnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, u svojstvu svjedoka ispitana je oštećenica N. Š., koja je navela da je konkretne prigode po zaduženju šefice M. R.-B. došla u V. ulicu u S., gdje
je bila zadužena za čišćenje portuna i skala, da ju je gospodin P., koji je bio predstavnik stanara, natjerao da čisti i lišće koje je bilo sa strane, za što nije bila zadužena po sklopljenom ugovoru sa agencijom. Dodala je da kada je počela raditi u navedenom portunu, prvog dana sa gospodinom P. da nije bilo problema,
no, već od drugog puta da su počele nesuglasice među njima, o čemu da je već tada obavijestila šeficu, da joj je šefica rekla da će sve biti u redu, konkretne prigode, nakon što je odbila počistiti lišće, da je uzela mobitel da pozove šeficu, kako bi od nje dobila upute što da radi, no, gospodin P. da se počeo prema njoj nekulturno ponašati, prvo da joj je počeo otimati mobitel kako ne bi mogla nazvati, a potom da se počeo s njom naguravati, pri čemu da ju je i gurnuo, da je pazila da ne udari u poštanske sandučiće, a u trenutku kada ju je gurnuo, da je pala na pod na nogu i uganula je, dok je gospodin pobjegao u svoj stan. Dodala je da je ovakvo njegovo ponašanje na nju djelovalo jako stresno, da se sa time teško nosila, pa je odlučila otići u Postaju i prijavila događaj kako se ovako nešto ne bi više dešavalo. Na upit suda oštećenici je li tom prigodom predstavnik stanara na nju vikao, galamio i upućivao neke riječi, svjedokinja je odgovara da je vikao, da je bio agresivniji, da joj je nešto psovao, ali da ne može citirati riječi.
Na daljnji upit suda svjedokinji je su li viku od strane predstavnika stanara mogli čuti ostali stanari i je li bio još netko u hodniku, odgovorila je da su bili samo njih dvoje, no viku da je čula samo stanarka na prizemlju, koja je nakon odlaska predstavnika izašla iz stana i pitala ju je li sve u redu.
Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedokinje naveo je da nije točno da se događaj zbio unutar zgrade već vani, jer da ne bi stanarka njoj sa balkona bacila
50. Pp J-3581/2019.-20.
kese za smeće da ju nije vidjela vani, na što je svjedokinja odgovorila da joj kese nisu trebale jer je imala svoje kesice za smeće.
Na daljnji upit okrivljenika svjedokinji da je li tog jutra išla vadit krv, odgovorila je potvrdno, dok je na iduće pitanje je li dolaskom na naznačenu adresu rekla da je boli glava, na što joj je stanarka iz prizemlja dala tabletu i čašu vode, te da će popodne otići kod liječnika i otvoriti bolovanje, ogovorila je da joj je navedena stanarka dala čašu vode i tabletu nakon što je predstavnik stanara pobjegao u svoj stan, a gospođa izašla iz svog stana.
Na upit okrivljenika svjedokinji je li nakon konkretnog događaja radila kod gospođe R. i je li mijenjala poslodavce, odgovorila je da je još neko vrijeme ostala u agenciji, a nakon što je našla bolju ponudu da je otišla, dok je na daljnji upit svjedokinji je li točno da je rekla gospođi R. da će odustati, odnosno, da neće ništa poduzimati kako bi došlo do optužnog prijedloga protiv njega, odgovorila da joj nije bio krajnji cilj da dođe do postupka na sudu, već da se ovakvi slučajevi s njegove strane prema njoj više ne bi dešavali.
Nadalje je u dokaznom postupku izvršena radnja suočenja između okrivljenika i svjedokinje, pri čemu su okrivljenik i svjedokinja naveli da ostaju pri svojim iskazima.
Sud je odbio prijedlog okrivljenika da se provede poligrafsko ispitivanje kako bi se utvrdila istinitost njihovih iskaza, budući da nema tehničkih mogućnosti za provođenjem takvog dokaza.
U završnom govoru okrivljenik je naveo da nema ništa novo dodati osim što je već naveo u svojoj obrani.
U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor na prekršajni nalog suda broj: 25. Pp J-3581/2019 od dana 2. srpnja 2020., obavijest Prve policijske postaje Split pod brojem 511-12-23-50-576/19 od 20. studenog 2019., potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, kao i u kompletan spis.
Sukladno rezultatima ovako provedenog postupka, odnosno, ocjenom iskaza okrivljenika, ispitanih svjedokinja, posebno svjedokinje oštećenice N. Š.,
svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi te uvidom u kompletan spis, sud drži nedvojbeno utvrđenima da su se u sporne prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.
Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na izrazito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM-a ili kaznom zatvora do 30 dana.
Nije sporno da se predmetni događaj zbio unutar ulaza kućnog broja,
V. ulice u S., odnosno stubištu, koje po sebi nedvojbeno predstavlja javno mjesto jer je dostupno većem broju osoba odnosno, starima i posjetitelja, čime je ostvareno obilježje prekršaja javnog mjesta sukladno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
50. Pp J-3581/2019.-20.
Također nije sporno da se predmetni događaj zbio između okrivljenika kao predstavnika stanara i oštećenice N. Š., koja je temeljem Ugovora sa firmom "A." bila zadužena za čišćenje stubišta i okoliša u V. ulici u S., povod je bio neizvršavanje obveza od strane oštećenice.
Nadalje, okrivljenik nije sporio da je predmetne prigode bio na naznačenoj adresi kao predstavnik stanara kada je došla oštećenica N. Š., pri čemu je
od iste tražio da odnese skupljeno lišće, koja nije htjela postupiti po njegovom nalogu u svezi održavanja čistoće i reda, međutim, negirao je da bi on uslijed toga, prema oštećenici postupio na naročito drzak i nepristojan način tako što bi na istu vikao i vrijeđao ju riječima navedenim u optužnom prijedlogu, a potom da bi ju i tjelesno napao odgurnuvši je rukama pa da bi uslijed takvog njegovog ponašanja oštećenica pala i zadobila ozljedu skočnog zgloba desne noge.
Ovakvu obranu okrivljenika ovaj sud drži neuvjerljivom, neargumentiranom i navedenoj prvenstveno radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sud nije imao razloga posumnjati u iskaz svjedokinje oštećenice N. Š., držeći ga objektivnim i uvjerljivim, budući je svjedočila na temelju neposrednog saznanja o događaju i okolnosno ga opisala te u njenom kazivanju sud nije našao elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost, proturječnosti i nedosljednosti u svezi s odlučnim činjenicama, a prilikom suočenja sa okrivljenikom sudu je bila uvjerljivija i kategorična, obzirom da je na postavljena pitanja u svezi konkretnog događaja odgovarala jasno i nedvosmisleno.
Iz iskaza svjedokinje N. Š. jasno proizlazi da je konkretne prigode došla na naprijed navedenu adresu radi čišćenja portuna i skala, da nakon što je odbila pokupiti lišće, okrivljenik se prema njoj odmah počeo neprimjereno ponašati radi čega da je htjela mobitelom pozvati šeficu, no, isti ju je u telefonskom pozivu pokušao onemogućiti na način da joj je otimao mobitel, a potom se sa njom naguravao te ju na koncu i gurnuo, pri čemu je pala na pod na nogu i uganula nogu, za to vrijeme okrivljenik da je na nju vikao i psovao te bio agresivan, da je viku mogla čuti stanarka iz prizemlja koja je izašla iz stana da vidi što se dešava i koja joj je, vidjevši je u stresnom stanju, donijela čašu vode i tabletu dok je okrivljenik pobjegao u svoj stan pa kako okrivljenik ničim argumentiranim nije doveo u pitanje iskaz navedene svjedokinje, niti prilikom suočenja te kako je u svom ponašanju iskazao izrazitu upornost i drskost, to sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se konkretne prigode ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Ovdje valja posebno istaknuti kako su iz činjeničnog opisa prekršaja ispušteni navodi koje sud u postupku nije utvrdio, a to je da bi okrivljenik oštećenu vrijeđao riječima "ti si luda, što izvodiš". Ovo iz razloga što to ne proizlazi ni iz iskaza ispitane svjedokinje oštećenice koja je na poseban upit suda je li je okrivljenik na nju vikao, galamio, upućivao neke riječi, odgovorila da je vikao i bio agresivan, no, da ne može citirati riječi koje joj je upućivao pa kako taj dio navoda nije utvrđen izvan svake razumne sumnje, to je sud te navode ispustio iz činjeničnog opisa djela okrivljenice. Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao vrijeme počinjenje prekršaja kako je to navedeno u izreci presude, time ne dirajući u identitet optužbe.
Pri određivanju sankcije okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. PZ-a koje utječu na izbor visine kazne počinitelju pa je kao olakotne
50. Pp J-3581/2019.-20.
okolnosti sud cijenio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, koja prileži spisu, da je od predmetnog prekršaja prošao duži vremenski period u kome djelo nije ponovio te da je umirovljenik pa mu je sud između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu u utvrđenom iznosu držeći da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. PZ-a upozorio okrivljenika, da ako u naprijed navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 2. PZ-a).
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. PZ-a te predstavlja paušalni iznos troškova u naprijed navedenom iznosu obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Splitu, 15. srpnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk v.r.
Željka Matkov v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica
Milena Longo v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostaviti; okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica Lidija Čvrk
