Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 49 Gž R-261/2019-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u parničnom predmetu tužitelja V. Š., iz S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u S., protiv tuženika H. h. i., sa sjedištem u S., OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnica M. B. P., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu E. K. B. i M. B. P. u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1172/16 od 20. prosinca 2018., dana 15. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1172/16 od 20. prosinca 2018. pod toč. II. izreke i u dijelu pod toč. III. izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.164,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2018. pa do isplate.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 1172/16 od 20. prosinca 2018. pod toč. I. i u dijelu pod toč. III. izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.398,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2018. pa do isplate i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju, Š.

V., OIB: 06187184779 na ime dodatka na plaću, temeljem posebnih uvjeta rada, u periodu od 1.1.2014.g. do 31.12.2015.g., ukupan iznos od 14.827,10 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče:

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.4.2014.g. do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.5.2014.g., do isplate;

- na iznos od 654,14 kn, počev od 16.6.2014.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.7.2014.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.8.2014.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.9.2014.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.12.2014.g., do isplate;

- na iznos od 654,14 kn, počev od 16.1.2015.g., do isplate;

- na iznos od 654,14 kn, počev od 16.2.2015.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.3.2015.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.4.2015.g., do isplate;

- na iznos od 381,58 kn, počev od 16.5.2015.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.6.2015.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.7.2015.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.8.2015.g., do isplate;

- na iznos od 654,14 kn, počev od 16.9.2015.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.10.2015.g., do isplate;

- na iznos od 381,58 kn, počev od 16.11.2015.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.12.2015.g., do isplate;

- na iznos od 817,67 kn, počev od 16.1.2016.g., do isplate;

do 31. srpnja 2015. god., u visini od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. god., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena."

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu daljnjih troškova parničnog postupka u iznosu od 9.398,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2018. pa do isplate kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.270,00 kn, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnove posebnih uvjeta rada iznos od 14.827,10 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je pobliže označeno u izreci, pod toč. II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju s osnove rada subotom, nedjeljom i blagdanom iznos od 3.415,00 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je pobliže označeno u izreci, te je pod toč. III. naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 11.562,50 kn sa zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2018. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 70/19), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim u bitnome osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu u cijelosti uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Prvostupanjska presuda ne sadrži bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim osnovan je istaknuti prigovor pogrešne primjene materijalnog prava u pogledu dosuđenog iznosa s osnova dodataka na plaću za posebne uvjete rada.

8. Naime svoj zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud utemeljio je na stavu da je pravo na dodatak na osnovnu plaću temeljem čl. 17 Kolektivnog ugovora za H. h. z. (dalje u tekstu KU), čiji je tužitelj zaposlenik i koji je u okviru svojih poslova i radnih zadataka boravio na istraživačkim brodovima te da mu pripada dodatak na plaću temeljem posebnih uvjeta rada. Budući da je poslove obavljao i subotom, nedjeljom i blagdanom, pripada pravo na uvećanje osnovne plaće za rad subotom, nedjeljom i blagdanom na temelju čl. 54. ("Narodne novine", broj 141/12., 150/13., 153/13. - u daljnjem tekstu: TKU).

9. Prvostupanjski sud utvrdio je da je KU tuženika koji je zaključen 15. studenog 2010. na tri godine, obnovljen na daljnje dvije godine sukladno čl. 2 st. 2 KU kojim je propisano da se KU obnavlja na daljnji rok od dvije godine ako do isteka roka na koji je zaključen niti jedna od ugovornih strana pisano ne obavijesti drugu da ne želi obnovu. Budući da do 15. studenog 2013. stranke nisu pisano obavijestile jedna drugu da ne žele obnovu, KU je bio na snazi i u utuženom razdoblju. Također je zauzeo stav kako pozivanje tuženika na odredbe Zakona o kriterijima za sudjelovanje u tripartitinim tijelima i reprezentativnosti za kolektivno pregovaranje od 28. srpnja 2012. nije osnovano budući da je KU sukladno odredbi čl. 2. st. 2 bio na snazi u vrijeme stupanja na snagu tog zakona te za navedeni period nije od značaja produžena primjena.

10. Međutim takav pravni stav nije pravilan. Naime, prema odredbi čl. 27. st. 2. Zakona o kriterijima za sudjelovanje u tripartitnim tijelima i reprezentativnosti za kolektivno pregovaranje ("Narodne novine" br. 82/12 i 88/12), pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnog odnosa, sadržana u kolektivnim ugovorima koji nisu istekli te u kolektivnim ugovorima sklopljenim na neodređeno vrijeme, a u kojima je u slučaju otkazivanja ugovorena njihova produžena primjena, mogu se produženo primjenjivati kao dio prethodno sklopljenih ugovora o radu do sklapanja novog kolektivnog ugovora, a najduže tri mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen kolektivni ugovor, odnosno najduže tri mjeseca od proteka otkaznog roka.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetni KU za h. h. z. stupio na snagu danom potpisa odnosno 9.studenog 2010. i da je bio sklopljen na tri godine odnosno do 10. studenog 2013., od kada su se počela primjenjivati pravna pravila sadržana u KU. Sukladno citiranim zakonskim odredbama i to čl. 27. Zakona o kriterijima za sudjelovanje u tripartitnim tijelima i reprezentativnosti za kolektivno pregovaranje, pravna pravila sadržana u KU konkretno su se mogla primjenjivati najduže tri mjeseca od isteka roka na koji je bio sklopljen KU odnosno do 10. veljače 2014. te je do tada bio navedeni KU u produženoj primjeni.

12. Budući da tužitelj potražuje isplatu dodataka na plaću prema odredbi čl. 17. st. 2. Kolektivnog ugovora za h. h. i. kojom je predviđeno pravo na dodatak posade istraživačkih brodova u visini od 10% bruto plaće za boravak na brodu i to za mjesece od ožujka 2014. do prosinca 2015., tužbeni zahtjev je u tom dijelu neosnovan budući da navedeni KU u tom razdoblju nije više bio na snazi.

13. Za istaknuti je još da je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da se ima primijeniti st. 2. čl. 2. navedenog KU, da se ovaj ugovor obnavlja na daljnji rok od dvije godine, ako do isteka roka na koji je zaključen niti jedna od ugovornih strana, pisano, ne obavijesti drugu stranu da ne želi njegovu obnovu. Naime, navedenim kogentnim odredbama zakona je ograničeno trajanje primjene pravnih pravila sadržanih u KU najdulje na tri mjeseca od dana isteka KU. S obzirom na pravnu prirodu navedenih odredbi, stranke nisu u mogućnosti urediti međusobne odnose na drugačiji način.

14. Također, valja reći da se u ovom predmetu ne može primijeniti TKU u pogledu zatraženog dodatka na plaću zbog boravka na istraživačkom brodu jer tim kolektivnim ugovorom nije posebno priznato pravo na dodatak na plaću zbog boravka na istraživačkom brodu.

15. Iz navedenih razloga dio pobijane presude preinačen je kao pod toč. II. izreke temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP.

16. Međutim, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da je zahtjev tužitelja s osnove naknade za rad subotom, nedjeljom i blagdanima osnovan, budući da se u pogledu tog dodatka ima primijeniti odredba čl. 54. TKU.

17. U pogledu navoda tuženika da su radnici koristili slobodne dane kao obeštećenje za rad subotom, nedjeljom i blagdanom valja ukazati da tužitelj u konkretnoj pravnoj stvari potražuje naknadu za dodatak na plaću ostvaren u redovitom radnom vremenu za rad subotom, nedjeljom i blagdanom, a ne traži naknadu plaće za prekovremeni rad ostvaren subotom, nedjeljom i blagdanom. Prema tome, suprotno navodima tuženika, iz navoda tužitelja da je dobivao slobodan dan jer je odradio obadva dana vikenda ne proizlazi da je tužitelj dobivao slobodne dana kao zamjenu za isplatu dodatka na plaću za rad ostvaren subotom, nedjeljom i blagdanom, a isto ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka D. O. i A. G., kako je to pravilno ocijenio sud prvog stupnja.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

19. Budući da je izmijenjen omjer uspjeha u sporu, valjalo je odlučiti o troškovima parničnog postupka.

20. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. 2. ZPP te je tužitelju trebalo priznati trošak postupka u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) i to za sastav tužbe 100 bodova na temelju Tbr. 7.1. Tarife, za zastupanje na šest ročišta po 100 bodova po ročištu na temelju Tbr. 9.1. Tarife, za sastav dva podneska od 1. rujna 2017. i 6. listopada 2017. po 100 bodova na temelju Tbr. 8.1. Tarife, a za sastav podneska od 28. studenog 2017. 25 bodova na temelju Tbr. 9.3. Tarife, što pri vrijednosti boda od 10,00 kn i PDV-om daje iznos od 11.562,50 kn.

21. Uzimajući u obzir da je tužitelj u postupku uspio u omjeru od 18,72%, pripada mu iznos troškova parničnog postupka u iznosu od 2.164,50 kn. Budući da je tužitelju dosuđen iznos od 11.562,50 kn, valjalo je odbiti njegov daljnji zahtjev za iznos od 9.398,00 kn.

22. Tuženik je sa žalbom uspio u omjeru od 81,28% pa mu pripada naknada za sastav žalbe u iznosu od 1.270,00 kn. Zatraženi iznos sudske pristojbe mu ne pripada budući da nije dokazao da je ista plaćena.

23. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer taj trošak na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Zagrebu 15. srpnja 2022.

Sudac:

Vlasta Horvat-Mataić, v.r.