REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp G-1538/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, uz sudjelovanje Gordane Šegota, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv F.j.d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i D.K., kao okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu (NN broj: 93/14 i 127/17), članka 172. stavka 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15 i 93/15) i članka 150. stavka 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN broj: 80/13 i 137/13), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, broj: UP/I-116-02/19-01/63, Ur.broj: 443-13-10- 03-01/11-19-7, podnesenim dana 22.srpnja 2019., nakon glavne i javne rasprave održane dana 13.srpnja 2022., u nazočnosti okrivljene odgovorne osobe D.K., jedinog člana uprave okrivljene pravne osobe i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 15.srpnja 2022., javno je objavio i
I/
p r e s u d i o j e
F. j.d.o.o., kao okrivljena pravna osoba, sa sjedištem u V., OIB: …, prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni
i
D.K., kao okrivljena odgovorna osoba, sin N. i P., r. … u R., sa prebivalištem u V., OIB:…, državljanin RH, vlasnik i direktor trgovačkog društva F. j.d.o.o., s prosječnom mjesečnom plaćom od 4.300,00 kuna, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v i s u
što su, kao poslodavac – pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi,
1. protivno odredbi članka 14. stavak 3. Zakona o radu, u vrijeme izvršenog inspekcijskog nadzora dana 10.lipnja 2019. u 10,00 sati, na privremenom gradilištu izgradnje obiteljske kuće u Š., koristili rad radnika P.Đ. na poslovima fasadera, a da radniku prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući s radnikom nije bio sklopljen ugovor o radu sa danom početka rada,
čime su počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu,
2. protivno odredbi članka 120. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, propustili u zakonskom roku od 8 dana od početka rada
Posl.broj: Pp G-1538/2019
radnika P.Đ., koji je započeo s radom 10.lipnja 2019., prijaviti radnika P.Đ. na obvezno zdravstveno osiguranje,
čime su počinili prekršaj iz članka 150. stavak 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba F. j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba D.K.
oslobađaju od kazne.
II/
Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona
odbija se optužba
protiv F. j.d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i D.K., kao okrivljene odgovorne osobe
da bi protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, propustili najkasnije prije početka rada radnika P.Đ., na poslovima pobliže opisanim pod točkom I/ izreke presude, prijaviti na obvezno mirovinsko osiguranje,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba dužni su nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna - svaki, u roku od 15 /petnaest/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, podnio je pod brojem: broj: UP/I-116-02/19-01/63, Ur.broj: 443-13-10-03-01/11-19-7 dana 22.srpnja 2019., optužni prijedlog protiv F. j.d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i D.K., kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja pobliže opisanih pod I/ i II/ izreke presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 13.srpnja 2022., okrivljena odgovorna osoba D.K., jedini član uprave, ispitan, naveo je da je u mjesecu lipnju 2019. obavljao poslove na privatnoj kući u Š., a P.Đ. da je došao pomagati mu na gradilištu upravo onog dana kada je došla inspekcija. P.Đ. tada je bio u mirovini, a na licu mjesta izdano je rješenje kojim mu je zabranjen rad na tom gradilištu, te je u cijelosti postupio po tom rješenju. Istovremeno je nadzor vršen i od strane inspektora zaštite na radu i iz razloga što na gradilištu nije imao procjenu rizika, platio je kaznu u iznosu od 7.600,00 kuna. Sa P.Đ. je naknadno sklopio ugovor o radu za 4 sata rada i radnika prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Taj radnik nije dugo radio, a za sve vrijeme rada bio je uredno plaćen.
Posl.broj: Pp G-1538/2019
2.1. Sud je proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka P.Đ., koji je iskazao da se sjeća događaja od mjeseca lipnja 2019., kada je zatečen na radilištu obiteljske kuće u Š. Toga dana došao je kod D.K. jer mu je on rekao da mu treba nešto pomoći na tom objektu, tako da je išao na kupanje i usput došao vidjeti što D.K. treba. Upravo tada došla je inspekcija i zatekla ga dok je pomagao dignuti jednu klupčicu. D.K. je kasnije s njime sklopio ugovor o radu na 4 sata, radio je oko mjesec dana, i to ne svakodnevno jer je imao zdravstvenih problema. D.K. mu je uredno platio sve sate rada, a u to vrijeme bio je u mirovini.
2.2. U nastavku dokaznog postupka pročitan je zapisnik Državnog inspektorata sastavljen dana 26.lipnja 2019. sa usmenim rješenjem, pročitan je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen sa Đ.P. dana 11.lipnja 2019., te obrazac prijave radnika Zavodu za mirovinsko osiguranje od 13.lipnja 2019.
2.3. Iz obrasca prijave tog radnika na Zavod za mirovinsko osiguranje, razvidno je da je radnik prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje na pola radnog vremena, te da je stekao svojstvo osiguranika dana 10.lipnja 2019., dakle, s prvim danom početka rada kod okrivljenika kao poslodavca.
2.4. Sud je također izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju iz kojih slijedi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.
3. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude.
3.1. Naime, po ocijeni Suda tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je radnik P.Đ. dana 10.lipnja 2019. oko 10,00 sati, zatečen na privremenom radilištu izgradnje obiteljske kuće u Š., a P.Đ. je i sam priznao da ga je inspektor zatekao dok je pomagao poslodavcu u građevinskim poslovima. U postupku također nije bilo sporno da okrivljenici kao poslodavci sa P.Đ. nisu imali sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku, a niti je tom radniku bila uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu.
3.2. Odredbom članka 14. stavak 1. i stavak 3. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku, a ukoliko ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
3.3. Nadalje, tijekom postupka također nije bilo sporno da su okrivljenici propustili u zakonskom roku od 8 dana od dana stjecaja statusa osigurane osobe, prijaviti radnika P.Đ. na obvezno zdravstveno osiguranje, čime su se u ponašanju okrivljenika stekla i sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 150. stavak 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
4. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj pravnoj i okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenicima olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, te činjenica što su s radnikom, nakon inspekcijske kontrole, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme na pola radnog vremena, dana 11.lipnja
Posl.broj: Pp G-1538/2019
2019., a radniku su sva prava iz radnog odnosa priznata od dana 10.lipnja 2019., dakle, od prvog dana početka rada.
4.1. U postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa su se po ocijeni Suda, stekle okolnosti iz članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona, zbog čega su okrivljenici oslobođeni od kazne za djela prekršaja pod točkama I-1/ i I-2/ izreke presude.
5. Nadalje, tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je tužitelj dana 10.lipnja 2019., temeljem članka 171. Zakona o mirovinskom osiguranju izdao usmeno rješenje kojim je okrivljenicima izdana mjera zabrane obavljanja djelatnosti, dakle, administrativna mjera koja je i izvršena, a zbog djela prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 4. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično pobliže opisanog pod točkom II/ optužnog prijedloga, dakle, za isti činjenični opis zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak. Kako se u odnosu na navedeni prekršaj radi o presuđenoj stvari, valjalo je primijeniti načelo „ne bi im idem“ i temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona odbiti optužbu protiv okrivljenika za navedeni prekršaj.
6. Sudac je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna, svaki, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 15.srpnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2
/dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. U spis
