Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-558/2019.-79.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. C., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17. i 118/18. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku) od 21. lipnja 2019., poslovni broj K-DO-491/2019-6, nakon javne rasprave održane 19. listopada 2021., 18. siječnja 2022. i 12. travnja 2022., a održane i zaključene 12. srpnja 2022., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Vesne Osmanović, te optuženog D. C. i njegovog branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Rešetar i partneri d.o.o. Osijek, 15. srpnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi D. C., OIB:, sin M. i M. rođene S., rođen u O., s prebivalištem u O., S.. A. 18, sa završenom SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 3 i 5 godina, lošeg imovnog stanja, bez imovine, višestruko prekršajno i kazneno osuđivan,
k r i v j e
što je:
u vremenskom razdoblju od 12. travnja 2019. do 25. svibnja 2019. u O. i V., u nakani da dođe do vrijednih stvari i novca, upotrebom odvijača i tjelesne snage nasilno otvarao zaključana vrata ugostiteljskih objekata, trgovina i drugih poslovnih prostorija te iz unutrašnjosti uzimao i zadržavao za sebe novac i druge vrijedne stvari pa je tako:
- dana 25. svibnja 2019. u O., bana J. J. 1, došao do trgovine odjećom T. vlasništvo I. J., te odvijačem nasilno otvorio zaključana ulazna vrata i ušao u unutrašnjost, ali kako nije pronašao novac niti druge vrijedne stvari odatle se udaljio ne otuđivši ništa;
- dana 25. svibnja 2019. u O., bana J. J. 4, uz pomoć odvijača pokušao otvoriti ulazna vrata prodavaonice M. b. 1. vlasništvo sada brisanog trgovačkog društva P. mesa d.o.o Đ., ali kako u tome nije uspio udaljio se ne otuđivši ništa,
- dana 14/15. svibnja 2019. u O., K. F. 26, došao do ugostiteljskog objekta S. k. te kroz stražnja nezaključana vrata ušao u unutrašnjost objekta odakle je iz prostora šanka uzeo 680,00 kuna pologa te uređaj za video nadzor, oštetivši time vlasnika sada brisanog trgovačkog društva Š. kuća j.d.o.o. B. za ukupno 1.680,00 kuna;
- dana 14/15. svibnja 2019. u O., M. D. 22, došao do ugostiteljskog objekta L. R. u vlasništvu S. J. te uz pomoć odvijača pokušao otvoriti zaključana ulazna vrata objekta, ali kako u tome nije uspio udaljio se ne otuđivši ništa;
- dana 13/14. svibnja 2019. u O., M. D. 46, došao do trgovine T. u vlasništvu društva T. commerce d.o.o. O. te uz pomoć odvijača pokušao otvoriti zaključana ulazna vrata objekta, ali kako u tome nije uspio udaljio se ne otuđivši ništa;
- dana 9/10. svibnja 2019. u O., T. bana J. J. 26, došao do ugostiteljskog objekta M. u vlasništvo S. G. te nasilno otvorio zaključana ulazna vrata objekta i zatim iz prostora šanka uzeo konobarski novčanik u kojem je bilo 1.177,00 kuna, vlasništvo S. G.;
- dana 9/10. svibnja 2019. u O., Č. 4, uz pomoć odvijača nasilno pokušao otvoriti zaključana ulazna vrata prodavaonice M. b. 2. vlasništvo društva M. R. d.o.o O., ali kako u tome nije uspio udaljio se ne otuđivši ništa;
- dana 9/10. svibnja 2019. u O., J. R. K. 12, uz pomoć odvijača nasilno pokušao otvoriti zaključana ulazna vrata pekare M. vlasništvo društva M. d.d. Z., ali kako u tome nije uspio udaljio se ne otuđivši ništa;
- dana 9/10. svibnja 2019. u O., J. H. 35, došao do poslovnice G. V. vlasništvu društva G. V. d.o.o. O., ulazna vrata poslovnice otvorio "na trzaj", te ušao u unutrašnjost gdje je iz blagajne uzeo 1.000,00 kuna pologa i jedan S. uređaj za umrežavanje kompjutera, čime je oštetio G. V. d.o.o. O. za ukupno 1.300,00 kuna;
- 4/5. svibnja 2019. u O., K. 28, došao do ugostiteljskog objekta O. k. te uz pomoć odvijača nasilno otvorio zaključana ulazna vrata objekta i ušao u unutrašnjost odakle je iz metalne kase uzeo 1.920,00 kuna, vlasništvo sada brisanog trgovačkog društva I. j.d.o.o. O.;
- 29/30. travnja 2019. u O., J. J. S. 167, došao do ugostiteljskog objekta J. B. te uz pomoć odvijača nasilno otvorio zaključana ulazna vrata i ušao u unutrašnjost odakle je uzeo 700,00 kuna utrška, vlasništvo trgovačkog društva R. j.d.o.o. O.;
- 29/30. travnja 2019. u O., J. J. S. 167, došao do ugostiteljskog objekta P. te uz pomoć odvijača nasilno otvorio zaključana ulazna vrata i ušao u unutrašnjost odakle je uzeo 40 kutija raznih cigareta, oštetivši time trgovačko društvo V. j.d.o.o. O. za ukupno 1.280,00 kuna;
- dana 25/26. travnja 2019. u O., J. J. S. 188, došao do trgovine O. grupa – M. R.“ te uz pomoć odvijača nasilno otvorio zaključana vrata trgovine i ušao u unutrašnjost odakle je uzeo prenosivu metalnu kasu u kojoj se nalazilo 6.717,00 kuna, vlasništvo društva O. grupa d.o.o. S.;
- dana 25. travnja 2019. u V., S. R. 4, došao do ugostiteljskog objekta P. B. vlasništvo A. B. te uz pomoć odvijača nasilno otvorio zatvoreni prozor objekta i zatim ušao u unutrašnjost odakle je uzeo novčanik sa 200,00 kuna pologa te jednu palicu za golf, sve vlasništvo A. B.;
- dana 25. travnja 2019. u V., B. J.. J. 13, došao do ugostiteljskog objekta G. K. te uz pomoć odvijača nasilno otvorio ulazna vrata objekta i ušao u unutrašnjost odakle je iz prostora kuhinje uzeo P. vrećicu sa 200,00 kuna u kovanicama, vlasništvo trgovačkog društva G. j.d.o.o. O.;
- dana 21. travnja 2019. u O., K. P. S. 40, došao do pekare O. vl. A. D. te uz pomoć sličnog ključa otključao ulazna vrata pekare i zatim iz registar kase uzeo novčani polog od 420,00 kuna, vlasništvo A. D.;
- u razdoblju od 20. do 22. travnja 2019. u O., došao do ugostiteljskog objekta P. O. u vlasništvu V. I. te uz pomoć odvijača nasilno otvorio zaključana ulazna vrata objekta i ušao u unutrašnjost gdje je iz prostora šanka uzeo četiri boce bijelog vina i slušalice bežičnog telefona, stvari ukupne vrijednosti 300,00 kuna, vlasništvo V. I.;
- u razdoblju od 20. do 23. travnja 2019. u O., S. R. 5, došao do ugostiteljskog objekta G. u vlasništvu društva L. d.o.o. O. te uz pomoć odvijača pokušao otvoriti zaključana ulazna vrata objekta, ali kako u tome nije uspio udaljio se ne otuđivši ništa;
- dana 18. travnja 2019. u O., K. T. 2b, došao do ugostiteljskog objekta M. u vlasništvu društva D. j.d.o.o. O. te uz pomoć odvijača pokušao otvoriti zaključana ulazna vrata objekta, ali kako u tome nije uspio udaljio se ne otuđivši ništa;
- dana 17/18. travnja 2019. u O., K. T. 4b, došao do ugostiteljskog objekta C. te iz ladice uzeo konobarski novčanik s 2.500,00 kuna prometa, vlasništvo trgovačkog društva S. j.d.o.o. O.;
- dana 14/15. travnja 2019. u O., K. 49, došao do trgovine Z. vlasništvo društva Z. d.o.o. O. te uz pomoć odvijača nasilno otvorio zaključana ulazna vrata trgovine i ušao u unutrašnjost odakle je uzeo 6 boca alkoholnog pića J. D. od 1 litre, 2 boce alkoholnog pića J. D. od 0,7 litre, 6 boca pića J. od 1 litre, 1 boca pića J. od 0,7 litre, 1 boca pića J. H. i jedan G. p. J., te novčani polog od 60,00 kuna, čime je oštetio trgovačko društvo Z. d.o.o. O. za ukupan iznos od 5.000,00 kuna;
- dana 12/13. travnja 2019. u O., B. 56, došao do ugostiteljskog objekta P. R. u vlasništvu trgovačkog društva K. j.d.o.o. O. te uz pomoć odvijača nasilno otvorio zaključana vrata ugostiteljskog objekta i ušao u unutrašnjost gdje je iz registar kase uzeo 300,00 kuna pologa, vlasništvo trgovačkog društva K. j.d.o.o. O.,
a čime si je pribavio imovinsku korist u ukupnom iznosu od 23.694,00 kune dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 sve u vezi članka 52. stavka 1., 3. i 4. KZ/11.
II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. optuženi D. C.
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
III. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/1., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 77. stavka 1. KZ/11. i članka 5. KZ/11. od optuženog D. C. oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. sve u vezi članka 52. stavka 1., 3. i 4. KZ/11., na način da se:
a) Utvrđuje da ukupan novčani iznos od 15.057,00 kuna (petnaesttisućapedesetsedamkuna) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi D. C. ostvario kaznenim djelom teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. sve u vezi članka 52. stavka 1., 3. i 4. KZ/11., te navedeni iznos postaje imovina R. H..
b) Nalaže optuženom D. C. isplatiti R. H. novčani iznos od 15.057,00 kuna (petnaesttisućapedesetsedamkuna) u korist državnog proračuna R. H., u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. nalaže se optuženom D. C. isplatiti:
- oštećenom trgovačkom društvu O. grupa d.o.o. S. iznos od 6.717,00 kuna (šesttisućasedamstosedamnaestkuna);
- oštećenom A. D. iznos od 420,00 kuna (četiristodvadesetkuna);
- oštećenoj A. B. iznos od 200,00 kuna (dvjestokuna);
- oštećenom trgovačkom društvu G. V. d.o.o. O. iznos od 1.300,00 kuna (tisućutristokuna), sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se oštećeno trgovačko društvo O. grupa d.o.o. S., A. B. i trgovačko društvo G. V. d.o.o. O. s ostacima imovinskopravnih zahtjeva upućuju u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi D. C. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O., od 21. lipnja 2019., poslovni broj, optužen je D. C. zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. sve u vezi članka 52. stavka 1., 3. i 4. KZ/11.
2. Na raspravi održanoj 12. srpnja 2022. zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Vesna Osmanović izmijenila je činjenični opis optužnice na način da pod alinejom 9 (stranica 6) umjesto iznosa od 970,00 kuna stoji iznos od 1.000,00 kuna, te umjesto iznosa 1.570,00 kuna stoji iznos od 1.300,00 kuna. Nadalje, na istoj stranici pod alinejom 15 umjesto iznosa 1.100,00 kuna stoji iznos od 200,00 kuna, te pod alinejom 16 umjesto iznosa od 420,00 kuna stoji iznos od 500,00 kuna. Nadalje, na stranici 7 pod alinejom 20, umjesto iznosa od 2.210,00 kuna stoji iznos od 2.500,00 kuna, te umjesto rečeničnog niza "s prostora šanka" stoji "iz ladice". Zakonski opis i pravna kvalifikacija ostali su neizmijenjeni.
3. Optuženi D. C. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.
4. U dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitani su iskazi svjedoka G. V., K. T., I. B., J. R. i B. J., od 14. srpnja 2020. (stranice 168- 173 spisa), te iskazi svjedoka I. J., A. D. i T. J., od 12. listopada 2020. (stranice 185- 190 spisa). Nadalje, ispitani su svjedoci S. G., I. G. (ranije B.), S. M., S. J., S. K., R. B., S. L., V. I., A. B., S. R. i I. A., pročitani su dopisi policije (stranice 233 – 234 i 236), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo P. mesa d.o.o. u stečaju Đ. (stranice 269-277 spisa), zapisnik o očevidu P. uprave osječko-baranjske, S. za očevide i kriminalističku tehniku (dalje u tekstu: P. osječko-baranjska, S. za očevide i krim. tehniku) broj K.-151/19 od 26. svibnja 2019., odštetni zahtjev G. V. d.o.o. O., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-139/19 od 15. svibnja 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I.. P. O. broj 00042883 od 15. svibnja 2019. na ime optuženog D. C., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I.. P. O. na ime optuženog D. C., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-138/19 od 15. svibnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-137/19 od 19. svibnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-134/19 od 11. svibnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-133/19 od 12. svibnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-132/19 od 12. svibnja 2019., službena zabilješka o pregledu mjesta događaja I. P. O. od 22. travnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-110/19 od 20. travnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-112/19 od 15. travnja 2019., odštetni zahtjev T. Š. kuća j.d.o.o. B., službena zabilješka I. P. O. o dojavi s izviješćem od 15. svibnja 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. P. O. broj 00043181 od 30. svibnja 2019. na ime optuženog D. C., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. P. O. na ime optuženog D. C. od 30. svibnja 2019., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. P. O. broj 00043135 od 4. lipnja 2019. na ime optuženog D. C., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. P. O. na ime optuženog D. C. od 4. lipnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.- 160/19 od 18. travnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-170/19 od 27. travnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko- baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-177/19 od 25. travnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-180/19 od 25. travnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-181/19 od 26. travnja 2019., imovinskopravni zahtjev ošt. O. grupa d.o.o. S. od 30. svibnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-184/19 od 30. travnja 2019., odštetni zahtjev S. j.d.o.o. O., službena zabilješka o dojavi s izviješćem I. P. O. od 18. travnja 2019., zapisnik o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku broj K.-192/19 od 6. svibnja 2019., izvješće I.. policijske postaje O., od 9. studenog 2021. (stranice233-234 spisa), I. I.. policijske postaje O., od 15. studenog 2021. (stranica 236 spisa), te I. I.. policijske postaje O., od 7. veljače 2022. (stranica 278 spisa), izvješće P. uprave osječko- baranjske od 29. travnja 2022. (stranica 298 spisa), izvješće I.. P. postaje O. od 30. travnja 2022. (stranica 299 spisa), neslužbeni izvadak iz sudskog registra za brisano T. Š. kuća j.d.o.o., na temelju članka 435. stavka 1. Z./08. reproducirane su snimke ispitivanja optuženika od 15., 17. 22. i 28. svibnja 2019., te su pročitani pripadajući zapisnici o ispitivanju osumnjičenog D. C. I.. P. postaje O., od 15. svibnja 2019., 17. svibnja 2019. i 28. svibnja 2019., te zapisnik I. P. postaje O., od 22. svibnja 2019. I. I.. policijske postaje O., od 9. studenog 2021. (stranice 233-234 spisa), I. I.. policijske postaje O., od 15. studenog 2021. (stranica 236 spisa), te I. I.. policijske postaje O., od 7. veljače 2022. (stranica 278 spisa), izvješće P. uprave osječko-baranjske od 29. travnja 2022. (stranica 298 spisa), izvješće I.. P. postaje O. od 30. travnja 2022. (stranica 299 spisa), neslužbeni izvadak iz sudskog registra za brisano trgovačkog društvo Š. kuća j.d.o.o., izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 305 - 314 spisa), te je ispitan optuženik. S. obzirom da je optuženik na raspravi iskazivao u bitnom drugačije nego u ranijim ispitivanjima, na temelju članka 435. stavka 1. Z./08. reproducirane su snimke njegovih ranijih ispitivanja.
4.1. N. temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. Z./08. odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem predstavnika brisanog oštećenog trgovačkog društva Š. kuća – T. B., kao i predstavnika oštećenih trgovačkih društava D. j.d.o.o. i M. industrija R.. Naime, obrana je tijekom postupka ispitivala svjedoke oštećenike na okolnosti da li su s mjesta inkriminacija izuzimani otisci prstiju i jesu li izuzimane snimke nadzornih kamera. Sud je za svaki objekt inkriminacije zatražio službene podatke od nadležnih policijskih postaja, upravo o okolnostima u odnosu na koje obrana traži njihovo ispitivanje (uzimanje otisaka prstiju i snimke nadzornih kamera), s tim da su navedeni dokazni prijedlozi ujedno odugovlačeći budući da T. B. dostava više puta nije uredno iskazana, dok je za predstavnike trgovačkih društava D. j.d.o.o. i M. industrija R. dostava više puta uredno iskazana, međutim isti nisu pristupili sudu. Valja istaknuti i da je oštećeno trgovačko društvo Š. kuća brisano iz trgovačkog registra, te nema pravnog sljednika, međutim ranije je postavilo imovinskopravni zahtjev u pisanom obliku, iz kojeg je vidljivo koliku je imovinsku korist optuženik ostvario počinjenjem kaznenog djela na predmetnom objektu. Što se tiče trgovačkih društava D. j.d.o.o. i M. industrija R., isti tijekom postupka nisu postavljali imovinskopravne zahtjeve, a s navedenih lokacija optuženik nije ništa otuđio tako da nije ostvario imovinsku korist u odnosu na te objekte.
5. Iznoseći obranu optuženi D. C. naveo je da nije počinio niti jedno od djela za koje ga se tereti. Prije nego što je davao obranu u policiji, policajci su ga više puta zvali na njegov mobitel i pozivali su ga na obavijesne razgovore, čak su mu davali zapisnike o očevidu da ih pročita kako bi mogao što detaljnije iskazivati, a on je onda sva ta djela priznao jer su mu rekli da će ići u istražni zatvor, a on je otac dvoje maloljetne djece u starosti od tri i pet godina. U policiji su ga znali zadržati i po 48 sati. Što se tiče jakne, palice i metalne kase koja je kod njega pronađena i oduzeta, metalnu kasu je kupio na auto-tržnici, ne sjeća se točno kada, ali to je bilo prije ovih djela za koje ga se tereti za iznos od nekih stotinjak kuna i namjeravao je tu kasu dalje preprodati. Naime, njegov otac se bavio na tržnici prodajom starih stvari. Palicu za golf je našao u S. ulici, negdje otprilike gdje se danas gradi prolaz prema stadionu, bila je bačena na neku hrpu s šutom i on ju je uzeo. Jakna koja je od njega oduzeta je njegova stara jakna.
5.1. S obzirom na to da je njegova ranija obrana bila bitno drugačija od obrane iznesene na raspravi, odnosno da je optuženik ranije priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, dok je na raspravi počinjenje kaznenog djela osporio, na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08. reproducirane su snimke ranijih ispitivanja optuženika.
5.2. Ispitan u prostorijama I.. P. postaje O. 15. svibnja 2019. optuženi D. C. naveo je da, što se tiče ugostiteljskog objekta P. r. u B. ulici, došao je negdje oko jedan sat, ulazna vrata terase su bila otvorena, dok su ulazna vrata objekta bila zaključana. Imao je kod sebe "šrafciger", izbio je vrata, ušao unutra, pogledao što ima i uzeo iz registar kase negdje oko 300 kuna te se udaljio, a "šrafciger" je bacio putem u kantu za smeće. U odnosu na pizzeriju O. došao je s dvorišne strane, kroz terasu, otključao je "ono što drži neke šarafčiće", ušao unutra međutim vrata su bila zaključana. Također je s "šrafcigerom" izbio van, otvorio, ušao unutra, ali nije ništa uzeo, nije našao ni novčanik, nije našao ništa, udaljio se i otišao van.
5.3. Ispitan u prostorijama I.. P. postaje O. 17. svibnja 2019. optuženi D. C. naveo je da je u noći 14./15. travnja, negdje iza ponoći došao do trgovine Z. te je ulazna vrata trgovine otvorio "šrafcigerom", izbacio iz ležišta, ušao unutra, mislio je da u kasi ima novaca, pošto nije bilo, uzeo je 7,8 boca alkoholnog pića, misli da je to bio J. D. Nakon toga se udaljio i to je prodao nakon nekoliko dana nepoznatim osobama na tržnici, a novac je potrošio na osobne potrebe. "Šrafciger" je bacio u kontejner. U odnosu na pekaru O. može reći da je dolazio iz grada negdje iza ponoći, prošao je pokraj pekare, te "šrafcigerom" otvorio ulazna vrata, izbacio ih iz ležišta, ušao unutra, pregledao, te je našao sam u kasi 300 kuna, to je uzeo i udaljio se, a novac je potrošio na svoje potrebe. Što se tiće mesnica R. na J. I., negdje iza 23,00 sata došao je do mesnice, M. ulica, otvorio "šrafcigerom", izbacio iz ležišta, prvo mu je "ispao onaj gornji dio". Tamo se zapravo dva puta vraćao, prvi put se udaljio jer je bio netko "s preke strane" i onda se ponovno vratio, izbacio, otvorio, međutim netko je opet prolazio pa više nije htio ulaziti i nije ništa otuđio. Tu istu noć došao je do pekare M. u K., htio je otvoriti "šrafcigerom", izbacio je vrata iz ležišta, ali nije ulazio unutra jer je nailazio U. ili policija, pa se udaljio. U odnosu na G. V. preko puta P., došao je oko 1,50, vrata je otvorio "na trzaj", nije imao "šrafciger", ušao je unutra te je iz blagajne uzeo negdje oko 700 kuna, a potom iščupao tzv. modul, receiver, misleći da je to od nadzorne kamere. Isti je bacio u neko dvorište, dok je novac potrošio na osobne potrebe. U noći 9./10. došao je do kafića M. a bilo je negdje oko 11 pola 12, otvorio je "štrafcigerom", samo odvojio vrata od štoka, to su bila dvokrilna vrata, izbacio ključanicu iz ležišta, ušao je unutra i iz konobarskog novčanika koji je stajao na pultu, u ladici uzeo negdje oko 1000 kuna. U noći 13./14. svibnja išao je iz diska, te prolazio pored trgovine s reznim pločama T. vrata su bila pritvorena, nisu bila zatvorena, isto je samo "gurnuo", ušao unutra, nije ništa uzeo, nije našao novac, te je izašao van. Tom prilikom nije koristio nikakav alat. 14./15. došao je u pizzeriju L. R. u D. ulici, pokušao je otvoriti "šrafcigerom", prvo prozor koji se nalazio s prednje ulične strane i onda vrata koja su na stepenicama, uvučena unutra, ali nije uspio i udaljio se, a "šrafciger" je bacio u kanalizacijski odvod.
5.4. Ispitan u prostorijama I. P. postaje O. 22. svibnja 2019. optuženi D. C. naveo je da je 18. ili 19. travnja došao sam do caffe bara M. htio je ući na vrata, ali su bila zaključana. Otključao je tipke terase, "one cerade", ušao unutra, "šrafcigerom" je htio otvoriti ulazna vrata u objekt pošto se nalazio na terasi, pokušao je na vrata, prozor, ali nije uspio otvoriti, malo je "gurao", nije uspio otvoriti, na kraju je otišao a da nije ušao unutra, to je bilo negdje oko jedan ili pola dva u noći. Što se tiče caffe bara G. u R., išao je iz grada, pokušao je "šrafcigerom" na ulazna vrata, tako da je između dovratka i vrata gurnuo "šrafciger", pokušao je otvoriti vrata, ali nije mogao, netko je nailazio pa se udaljio. "Šrafciger" je bacio u kanalizaciju. Što se tiče objekta u V., P. B. nije provalio, prozor je bio pritvoren, ušao je u unutrašnjost, uzeo konobarski novčanik koji je stajao na šanku, uzeo je negdje oko 200, 250 kuna. Nikakve palice za golf nije uzeo.
Što se tiče G. k., to je "niz tramvajsku prugu" u V., to su bila dvokrilna PVC vrata, koja nisu bila zaključana, samo zatvorena, nije bio ključ, vrata su samo bila zatvorena, ali je on svejedno gurnuo "šrafciger", ušao u unutrašnjost, nije bilo nikakvog novca, osim u jednoj vrećici kovanica, negdje oko petstotinjak kuna (kovanice su bile od 50 lipa, jednu ili dvije kune) koje je uzeo i kasnije išao razmijeniti. Novac je potrošio na osobne potrebe. Što se tiče trgovine s mesnim proizvodima O. ušao je u unutrašnjost, "šrafcigerom" otvorio vrata, malo tražio, nije uzimao ništa od mesa, našao je neku prijenosnu metalnu kasu crvene boje i bilo je unutra oko 2.000,00 kuna, kasu je bacio, dok je novac uzeo i potrošio na osobne potrebe. Ništa drugo nije uzeo osim te kase. Nakon par dana došao je na S., ona dva kafića, J. B. i P. Ušao je kafić P. otvorio je dvokrilna vrata PVC stolarije "šrafcigerom", ušao unutra, uzeo neke četiri šteke cigareta i 300 kuna pologa. Cigare je prodao nepoznatoj osobi drugi dan, a istu večer je i u taj drugi kafić iz kojega je uzeo negdje oko 700, 800 kuna novca, udaljio se. S istim "šrafcigerom" je otvorio i jedan i drugi lokal, te ga je bacio u neku kantu za smeće. Što se tiče caffe bara C., na uglu T. i R., išao je iz T., došao je do nadvožnjaka, popeo se gore i krenuo je do kafića. Kafić je bio zatvoren, no klizna vrata terase koja su se nalazila bočno su bila poluotvorena, bukvalno je odgurnuo klizna vrata, ušao u unutrašnjost, uzeo konobarski novčanik u kojem je bilo negdje oko 1000 kuna. Novčanik je bacio u kantu za smeće, a novac je narednih dana potrošio na osobne potrebe. Što se tiče slastičarne K., došao je u unutrašnjost, u hodnik, vrata je pokušao otvoriti, ali nije mogao te je ušao s vanjske strane i onda je otvorio. To su bila dvokrilna vrata, ali ne PVC nego drvena vrata, otvorio je, ušao unutra i iz u metalne digitalne kase uzeo negdje oko 1000 kuna "Šrafciger" je bacio, a novac je narednih dana potrošio na osobne potrebe. Što se tiče S. k. u T., došao je kroz dvorište, drvena vrata na magnet su bila otvorena, ušao je u unutrašnjost, tražio je novac ili neke vrijednosti, našao je nekih 300 ili 400 kuna novca koje je uzeo, a uzeo je i router za snimanje koji je bacio prilikom odlaska u kantu za smeće. Novac je potrošio narednih dana na osobne potrebe. Drugo ništa nije uzimao.
5.5. Ispitan u prostorijama I.. P. postaje O. 28. svibnja 2019. optuženi D. C. naveo je da je 25. svibnja došao do D. grada do tržnice, kretao se prema centru, naišao je do trgovine s odjevnim predmetima, misli da se zove T. pokušao je ući unutra na način da je odvijačem koji je imao kod sebe gurnuo u cilindar misli drvenih vrata, na više mjesta i pokušao otvoriti. Kad je otvorio vrata, ušao je unutra, išao je do pulta gdje je kasa. Došao je tamo no tamo nije našao ništa novca, izašao je van i nije ništa uzeo. Nakon par metara došao je do mesnice koja je "uvučena", tamo je pokušao odvaliti, misli PVC, vrata istim tim odvijačem da bi došao do novca, no nije mogao odvaliti vrata nikako, te se uputio prema gradu, a odvijač je bacio u neki kontejner.
5.6. Nakon što su reproducirane snimke njegovih ranijih ispitivanja, optuženi D. C. naveo je da ostaje kod onoga što je iskazao na sudu. U policiji je priznao jer se s policijskim službenicima dogovorio da će priznati, s time da će osporavati visinu štete i predmete koji su otuđeni. Učinio je to jer su mu u policiji rekli da će to biti "bagatelno djelo", da će to sve biti jedna optužnica i da neće biti velika kazna, čak su mu spomenuli da nema konkretnih dokaza protiv njega. Bez obzira na to što su mu policijski službenici rekli da nemaju materijalnih dokaza protiv njega, on je svejedno ovo djelo priznao jer se tako s njima dogovorio, rekli su mu to da će njima ići u statistiku, a njemu su rekli da će dobiti malu kaznu i da neće ići u istražni zatvor. On nije nikada bio u ugostiteljskom objektu O. ili P. rajon. On je u policiji iskazivao dosta detaljno o načinu na koji je provaljivao jer su mu policijski djelatnici prije ispitivanja pokazali nekakve papire iz kojih je mogao vidjeti na koji način je na predmetnim lokacijama došlo do provale. Što se tiče lokacija na kojima su izvršene provale, na nekima od njih on je možda bio ranije, primjerice kupiti nešto i slično, a na nekima nikada nije bio, kao što je to npr. Z., ni ne zna gdje se to nalazi. On je lokacije čitao s pouke o pravima. Ne može se točno izjasniti na kojima je od ovih lokacija ranije nekada bio. Sva ispitivanja koja su preslušali vršila su se na način na koji je rekao, odnosno da se s policajcima dogovorio da će priznati, a nekad su ga znali držati i do 48 sati zbog ispitivanja. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta je potpisao jer su mu policajci tako rekli. Od njega je oduzeta kasa koju je on kupio na auto-tržnici, kako je već ranije naveo. Ne zna imena policijskih službenika s kojima je "dogovarao" da će priznati. Uvijek prije snimanja iskaza njega bi policijski djelatnici ispitivali u svojoj kancelariji, a to bi u 95% slučajeva bili isti policijski službenici, nakon čega je išao na snimanje ispitivanja gdje su to bili različiti policijski službenici. Može reći da je jedan od policijskih službenika s kojim se dogovarao da prizna, bio jedan od onih koji su ga ispitivali prilikom snimanja iskaza, ali ne može reći koji je to policijski službenik bio. On je prilikom ovih ispitivanja došao po pozivu, nije bio uhićen. Prije ovih ispitivanja u policiji, on je već bio osuđivan i to na zatvorsku kaznu u trajanju od 2 godine i 2 mjeseca. U trenutku kad je davao svoj iskaz u policiji, nije imao niti jednu pravomoćnu presudu koju bi trebao izdržati, bilo je nekoliko postupaka protiv njega u tijeku, te je ranije izdržao zatvorske kazne, međutim u trenutku ispitivanja nije imao niti jednu pravomoćnu presudu "koja ga čeka", nalazio se na slobodi. Prije svakog ispitivanja su mu uručili pouku o pravima, to bi bilo prilikom njihovog "dogovaranja" priznanja.
6. U postupku nije bilo sporno da su u vrijeme i na mjestima kako je to navedeno u optužnici izvršena kaznena djela teške krađe provaljivanjem, s tim da je djelo na ukupno osam lokacija (trgovina odjećom T. prodavaonica M. b., ugostiteljski objekt L. R. trgovina T. prodavaonica M. b. 2., pekara M. ugostiteljski objekt G. te ugostiteljski objekt M. ostalo u pokušaju.
7. Sporno je bilo je li u objekte navedene u optužnici provalio optuženik, ostvarivši time ukupnu imovinsku korist u iznosu od 23.694,00 kune ili je to učinila neka treća nepoznata osoba.
8. Svjedok G. V. u iskazu je naveo da je vlasnik ugostiteljskog objekta P. Dolaskom na posao 29/30. travnja 2019. u jutarnjim satima zatekli su otključana, metalna vrata objekta, koja vrata su inače bila zaključana. U prvi mah je pomislio da ih je otključala spremačica, međutim kasnije je utvrdio da mu iz objekta nedostaje 40 kutija raznih cigareta što su utvrdili na temelju izlistanja dolaskom policije. Policijski službenici su također utvrdili oštećenja na ulaznim vratima u predjelu brave, dihtovane gume. Iako je utvrđeno da je kao vlasnik oštećen u iznosu od 1.280,00 kuna, a što je utvrđeno inventurom i odnosi se na razne vrste cigareta, on prema optuženiku ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
9. Svjedokinja K. T. u iskazu je navela da je vlasnica Z. d.o.o. O., K. 49, ne može se točno sjetiti, ali u travnju prošle godine izvršena je provala u ovu trgovinu na način da su nasilno otvorena zaključana ulazna vrata. Radi se o aluminijskim vratima sa velikim staklima, počinitelj je nasilno otvorio ta vrata podesnim predmetom, pajserom ili odvijačem, bila su vidljiva oštećenja u vidu udubljenja u predjelu brave. Vidjela je na policama što nedostaje pa je utvrdila da joj nedostaje pića J. D. od 1 litre, 2 boce alkoholnog pića J. D. od 0,7 litre, 6 boca pića J. od 1 litre, 1 boca pića J. od 0,7 litre, 1 boca pića J. H. i jedan G. p. J., odnosno svi predmeti i alkoholni predmeti navedeni u optužnici, te novčani polog u iznosu od 60,00 kuna, a ustvari su to bile novčanice koje su se nalazile u kasi koja je bila u prostoru šanka. Osim navedenih stvari iz optužnice otuđen joj je rekorder za snimanje koji je kupljen 2018., ne zna koje marke, tako da je ukupna vrijednost iznosi 5.000,00 kuna. Ništa od otuđenih predmeta joj nije vraćeno, ali prema optuženiku ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.
10. Svjedokinja I. B. u iskazu je navela da je vlasnica ugostiteljskog objekta O. K., u okviru I. j.d.o.o. O., a objekt se nalazi u K. ulici. U navedeni objekt je 4/5 svibnja 2019. izvršena provala na način da je počinitelj uz pomoć podesnog predmeta, odvijača ili slično nasilno otvorio zaključana ulazna vrata. Radi se o starijim dvokrilnim vratima na kojima nije bilo vidljivih oštećenja jer je počinitelj podesnim predmetom nasilno otvorio. Počinitelj je pokušao otvoriti i stražnja vrata, a tamo se radilo o PVC vratima i tu su bila vidljiva oštećenja na nekoliko mjesta u gornjem dijelu vrata i u predjelu kvake. Ulaskom u objekt počinitelj je iz metalne kase uzeo utržak od 1.920,00 kuna gdje se nalazio cjelokupan promet od prethodnog dana, a što su utvrdili, drugo ništa nije otuđeno, a bilo je i drugih vrijednih predmeta i raznih pića, sve je bilo na svome mjestu. Prema optuženiku postavlja imovinskopravni zahtjev u vrijednosti otuđenog novca, odnosno 1.920,00 kuna. Napominje da je tvrtka aktivna iako je žiro račun blokiran, ali nije pokrenut stečajni postupak.
10.1. Ispitana ponovno na raspravi 18. siječnja 2022. svjedokinja I. G. (ranije B.) u iskazu je dodala da je policija u lokal došla odmah sutradan ujutro i uzimali su otiske prstiju. Ona nije imala nadzornu kameru u lokalu niti ispred njega. Koliko se sjeća, policija ju povratno nije ništa izvijestila vezano za ove otiske prstiju koji su oduzeti. U odnosu na imovinskopravni zahtjev kojeg je ranije na raspravi postavila u iznosu od 1.920,00 kuna, ističe da je pravna osoba I. j.do.o. O., brisana, tako da više ne postoji ovlaštenik imovinskopravnog zahtjeva.
11. Svjedokinja J. R. u iskazu je navela da je vlasnica ugostiteljskog objekta G. u okviru društva L. d.o.o. Ona nema neposrednih saznanja o počinitelju, ali ju je djelatnica izvijestila da je u razdoblju od 20 do 23. travnja 2019., u O., S. R. 5, počinitelj uz pomoć nekog podesnog predmeta odvijača ili slično pokušao otvoriti zaključana ulazna aluminijska vrata, na kojima su bila vidljiva oštećenja u obliku savinuća u predjelu brave, no nije ih uspio otvoriti i ta provala je ostala u pokušaju. Prema optuženiku ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Ne zna tko je to pokušao učiniti.
12. Svjedokinja B. J. u iskazu je navela da je zaposlenica O. grupa d.o.o S., konkretno radi u trgovini O. grupa – M. R., prethodnog 25. travnja 2019. u O., Š. 188, u trgovini je radila drugu smjenu, a također je bila u obvezi bila raditi drugu smjenu 26. 04. 2019. U jutarnjim satima 26. 04. 2019. kolegica ju je obavijestila da je u tu trgovinu izvršena provala, na način da je počinitelj uz pomoć podesnog predmeta nasilno otvorio zaključana ulazna vrata trgovine, a radilo se o PVC vratima na kojima su bila vidljiva oštećenja u blizini brave. Pregledom trgovine je utvrđeno da je otuđena prenosiva metalna kasa u kojoj se nalazio ukupan novčani iznos od 6.717,00 kuna, od tog iznosa 700,00 kuna je bio polog, a ostatak utržak od prethodna tri dana. Nakon određenog vremena po policiji je vraćena metalna kasa, a novčani iznos ne. U to vrijeme u trgovini nije postojao video nadzor. Koliko je njoj poznato ova metalna kasa koja je otuđena je uvrštena u inventuru tvrtke, tog dana su dobili drugu kasu, kasa je vraćena, ali u neispravnom stanju i ona je odložena u trgovini, ali se ne koristi.
13. Svjedokinja I. J. u iskazu je navela da je ona vlasnica trgovine T. koja se nalazi u O., B. J. J. 1 i taj lokal je u najmu, vlasnik je gospodin R., u taj lokal izvršene su tri provale, a što se tiče provale za koju se tereti optuženika ovom optužnicom, ona je dolazeći ujutro na posao od vlasnika lokala R. obaviještena da je netko nasilno otvorio ulazna vrata jer su ih oni zatekli pritvorena, prije provale su bila zaključana. Radi se starim drvenim vratima, koja su jednim dijelom ustakljena, pregledom unutrašnjosti lokala nije primijetila da je išta otuđeno čak ni polog od 300,00 kuna kojeg je zbog ranijih provala ostavila na drugom mjestu. Obaviještena je ovom događaju policija koja je došla na lice mjesta i sačinila očevid. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev, a također ne zna niti tko je počinitelj te provale. Polog kritične zgode je držala u ladici ispod pulta sa ostalim papirima i odložila ga ispod drugih papira u ladici kako ne bi bio vidljiv. Zbog proteka vremena i učestalosti provaljivanja u ovaj lokan ne sjeća se da li su stvari bile ispreturane i da li je ladica bila onako kako ju je ona ostavila. Da je nešto bilo uobičajeno, razvaljeno, razbijeno to bi se sjetila, ali nije bilo tako bilo je sve u redu. Koliko ona zna policija je uzimala i otiske. Od policije je saznala da su pronašli počinitelja, rekli su joj njegovo ime i prezime, ali ona se ne sjeća. Nema video nadzor u lokalu. Na papiru je imala napisano "polog, 300,00 kuna" i pečat tvrtke. Lokal ima dva ključa , jedan je kod nje, a drugi kod vlasnika lokala R., ali kao što je rekla vrata su stara i defektna. Vrata se mogu zatvarati , ali se snažnijim udarcem nogom može otvoriti, a isto tako se može i guranjem fizičkom silom. Vrata su sada u lošem stanju zbog čestih provala.
14. Svjedok A. D. u iskazu je naveo da je u njegovu pekarnicu O. izvršeno nekoliko provala, sjeća se da je bila provala od 12.04.2019. do 25. 05.2019., ali ne može se sjetiti točno kojeg datuma. Ne može se sjetiti točno ni detalja provale, morao bi pogledati snimku nadzorne kamere jer objekt ima video nadzor, ali koliko se sjeća otuđen mu je polog, ne može se precizno očitovati koji iznos, 500,00 ili tisuću kuna. Obično taj polog drži blizu blagajne, u ladici u prodajnom prostoru gdje se vrši prodaja. Nema nikakvih podataka tko je počinitelj krađe. Ne može bez snimke ništa reći na koji način je provaljeno. Ne može govoriti napamet, kao što je rekao bilo je više provala. Nakon što je oštećenik upoznat sa iznosom štete od 420,00 štete iskazuje da taj iznos može biti 500,00 kuna ili 1.000,00, a nikako 420,00, ali on za sada postavlja zahtjev u iznosu od 420,00 kuna, a naknadno će ga u slučaju ponovnog svjedočenja specificirati, a za ostatak po potrebi da ga se uputi u parnicu. Čini mu se da je ove godine imao dvije provale, a u 2019. dvije, 2018. u O. nije bilo provala, a u E. je bilo dvije. Tragovi provale su uglavnom uočljivi na ulaznim vratima, pretežno se ona razvale pajserom i budu oštećenja na njima, radi se o aluminijskim vratima tj. PVC stolariji. Ova pekara O. u S. ulici u O. ima četiri ključa, svaka smjena po jedan, jedan pekaru i jedan je vlasnikov. To su obični klasični ključevi za cilindričnu bravu. Polog blagajne drže u blagajni, prošle godine je on bio 500,00 kuna, a ove godine je 1.000,00 kuna. Iako su imali česte provale nisu mijenjali mjesto pologa jer se radi o ladici koja se zaključava, ključ bude pretežno u ladici ili u jednoj od drugih ladica, ali to zna prodavačica. Kopiju tih ključeva ima on kao direktor i poslovođa D. V., V.. On ne zna da li su za ovu provalu u S. ulici snimku video nadzora dali policiji, za jednu od provala jesu, za drugu nisu, pa ne zna za koju su dali. Video nadzorom obuhvaćene su četiri kamere, dvije u poslovnom prostoru, a dvije u samom prilazu objektu, tako da je objekt cijeli pokriven video nadzorom. Ne zna da li je policija uzimala otiske prstiju, da je dao snimku policiji vjerojatno bi dobio potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta jer ju inače dobije, za ovaj događaj se ne sjeća da li je dobio potvrdu.
15. Svjedok T. J. u iskazu je naveo da je vlasnik kafića C. u O., T. 4 b, gdje je 24. travnja 2019. izvršena provala na način da su provaljena vrata na južnoj strani objekta, u stvari radi se o staklenoj stijeni, tj. prozoru koji nema kvaku sa vanjske strane, tj. to staklo je nasilno otvoreno, iz unutrašnjosti objekta mu je otuđen konobarski novčanik i 2.500,00 kuna prometa od toga dana. Taj novac se nalazio u jednoj ladici u blizini kafe aparata, a taj novčanik vrijedi 700,00 kuna, radi se o crnom kožnom novčaniku. Bio je korišten par mjeseci. On je od strane djelatnice obaviješten o ovoj provalnoj krađi, a zatim je događaj prijavio policiji, policija je fotografirala mjesto događaja, dolazila je u par navrata, ali koliko zna nisu uzimali otiske prstiju. Od policije je saznao da su pronašli počinitelja, te su mu naveli da je on u tom razdoblju počinio nekoliko takvih kaznenih djela, ali on se ne sjeća imena te osobe. On je imao snimku video nadzora ne iz unutrašnjosti, već s vanjske strane koja snima prilaz, koliko se sjeća na toj snimci se vidi osoba koja prilazi i koja je imala kapuljaču na glavi. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev. 2018. je imao dvije provale u objekt, ali on po njima nije reagirao, a 2019. jednu provalu i to radi se o ovoj koju je opisao. Kad je rekao da je provaljena staklena stijena, ona ima iznutra mehanizam za otvaranje. Ta kopča na staklenoj stijeni sa unutarnje strane nije bila razvaljena, ali ona je iskočila iz svog ležišta, a može je se izbiti nekim podesnim predmetom kada su vidljiva oštećenja. Policija je to sve vidjela i fotografirala. Od policije je saznao da su na poligraf trebale biti odvedene dvije djelatnice konobarice i on. On vidio na snimci čovjeka s kapuljačom i nekom torbom na leđima i vidio je kao se primiče toj stjenci i nešto radi, ali nije ništa vidio da ima u rukama. Kamera je radila u noćnom režimu, bio je mrak. Konobarski novčanik su držali u ladici koja ima ključ, ali nije bila zaključana, svi ključevi stoje u ladicama i ne vade se iz njih. Iako je imao provale, on nije zaključavao ladice i vadio ključ, bio je uvjeren da nitko neće doći u unutrašnjost lokala, a poslije te provale konobarica je nosila novčanik sa sobom. Nakon što je ovaj kožni novčanik on je kupio dva nova novčanika koja su nosile konobarice sa pologom. Minimalni polog je 500,00 kuna. Kao što je rekao otuđen je utržak od 2.500,00 kuna, blagajnički polog od 500,00 kuna i kožni novčanik jer navečer nije predavao u F., nego se obično to radi sutradan ujutro. Nije imao u banci noćni trezor za polaganje novca.
16. Svjedokinja S. G. u iskazu je navela da je vlasnica obrta G., u sklopu kojeg je i ugostiteljski objekt M. s adrese T. B. J. 26 u O.. Detalja se više ne sjeća, ali zna kad je došla u ugostiteljski objekt M. da su vrata bila obijena i otuđen je utržak iz blagajne, koliko se sjeća oko 1.300,00 kuna. Neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Ovaj utržak koji je spomenula da je otuđen, otuđen je i iz ladice blagajne i iz konobarskog novčanika koji je tamo stajao. Ne može se točno sjetiti kad se ovaj događaj dogodio, misli da je to bilo prije negdje 3 godine, odnosno svakako je bilo prije korone, negdje godinu, godinu i pol ranije. Ona misli da je to bilo negdje 2 godine prije nego što je počela korona tj. početkom 2020. tj. prije 2 godine od danas. Policija je uzimala otiske prstiju, a nije ju izvijestila o tome da je pronašla neke otiske prstiju. Nije imala video nadzor u objektu niti ispred objekta. Ne poznaje ovdje optuženika. Ključ od lokala imale su ona i djelatnica koja je tamo radila. Kad je došla u lokal, vrata su bila otvorena i vidjelo se da su bila obijena.
17. Svjedok S. M. u iskazu je naveo da je direktor trgovačkog društva T. C. d.o.o. O.. Kad je došao do objekta, odnosno do trgovine T., koja se nalazi u O., M. D. 46, vidio je da su vrata otvorena, te su odmah pozvali policiju. Što se tiče nekakve štete, bila su određena oštećenja na vratima, ali nisu primijetili da je bilo što iz trgovine otuđeno. Neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Kad je došao na lice mjesta, vrata su bila otvorena, ali brava je bila u zaključanom položaju. Kad je došla policija nisu utvrdili da nešto u trgovine nedostaje, barem ništa od vrednijih stvari. Također, nije nedostajao niti polog budući da ga više ne drže u trgovini. Policija je izuzimala otiske prstiju, policija je prva ušla u trgovinu, oni nisu niti ulazili prije njih. Ne sjeća se da li ih je kasnije policija izvijestila o tome što je s izuzetim otiscima prstiju. U trgovini nemaju video nadzor.
18. Svjedokinja S. J. u iskazu je navela da vlasnica ugostiteljskog objekta L. R. u O., M. D. 22 i kad je došla u taj objekt, vidjela je da je netko pajserom pokušao provaliti. Taj počinitelj nije mogao otvoriti vrata tako da iz objekta ništa nije otuđeno. Neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Ona je zvala policiju i oni su uzimali otiske prstiju s vrata. Nema video nadzor u ugostiteljskom objektu niti ispred tog objekta.
19. Svjedokinja S. K. u iskazu u kritično vrijeme bila vlasnica trgovačkog društva K. j.d.o.o., u sklopu kojeg je poslovao ugostiteljski objekt P. r.. U njezin ugostiteljski objekt je provaljeno, te je otuđeno 300,00 kuna, par boca alkoholnih pića, a ne sjeća se da li je eventualno otuđen i dnevni utržak. Neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Povodom provale postupala je policija, a ona je tada već otišla raditi, s policijom je ostao njezin suprug. Pretpostavlja da je policija izuzimala otiske prstiju, ali ne može sa sigurnošću reći. Policija ju nije izvijestila o tome jesu li išta pronašli. Video nadzor na objektu nemaju i nisu imali. Ne poznaje ovdje optuženika, nije ga nikada vidjela.
20. Svjedok R. B. u iskazu je naveo da je u kritično vrijeme bio vlasnik ugostiteljskog objekta J. B. odnosno, odgovorna osoba u trgovačkom društvu R. j.d.o.o. O.. Sjeća se da je bila provala u ugostiteljskom objektu, ali ne sjeća se više točno što je otuđeno, misli da je to bio novčanik u kojem su bili neki novci, ali se ni približno ne sjeća novčanog iznosa koji je bio otuđen. Povodom provale postupala je policija, uzimali su otiske prstiju, ali nisu uzimali snimke nadzornih kamera budući da nisu imali nadzorne kamere. Policija ga kasnije nije izvijestila da su došli do nekih saznanja o počinitelju. Neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. U dvije godine koliko je držao taj ugostiteljski objekt, bila je samo jedna provala. Ovdje optuženika ne poznaje, niti ga je ikada vidio.
21. Svjedokinja S. L. (za trgovačko društvo M. d.d. Z.) u iskazu je navela da joj nije u potpunosti poznato zbog čega je danas pozvana radi svjedočenja s obzirom da imaju još jedan predmet u kojem se kao optuženik pojavljuje ovdje optuženi D. C.. Zbog toga se ne može točno očitovati konkretno vezano za ovaj predmet, trebao bi joj određeni rok da provjere u upravi vezano za ev. postavljanje imovinskopravnog zahtjeva.
22. Svjedok V. I. u iskazu je naveo da iskazuje u cijelosti suglasno kao na zapisniku o izvanraspravnom ispitivanju od 13. srpnja 2020. (stranica 156 spisa), da se sjeća da je zbog provale u pizzeriju O. bila policija, tada nisu imali nadzorne kamere u pizzeriji, a koliko se sjeća, misli da policija nije izuzimala nikakve otiske prstiju. Neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. On je vlasnik picerije O. u O., te je tijekom mjeseca travnja prošle godine u ovu piceriju u dva navrata izvršena provala na način da su provaljena i oštećena ulazna vrata, a radi se o PVC vratima koja se ustvari zatvaranju s unutarnje strane, tako da su oštećenja vidljiva s vanjske strane, na spojevima, radilo se o dva tri oštećenja. Vrata su prethodno bila zaključana, a taj nasilni ulazak primijetio je u jutarnjim satima dolaskom na posao, počinitelj je uzeo polog u ukupnom iznosu od 400,00 kuna ili dva puta po 200,00 kuna, taj polog se nalazio u prostoru šanka, u novčaniku, ali novčanik nije otuđivan. Misli da mu je još otuđio jednu litru vina i neki sok ili mineralnu te slušalicu bežičnog telefona, riječ je o telefonu marke P., starosti dvije do tri godine. Vrijednost otuđenih stvari osim novca je 300,00 kuna jer je novi telefon platio 200,00 kuna, ali prema okrivljeniku ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Kao što je rekao dva puta joj je otuđen po 200,00 kuna i tada kada mu je otuđena slušalica telefona otuđeno mu je i 200,00 kuna. Ako je ranije zaboravio reći za polog stvarno mu je otuđen dva puta po 200,00 kuna pologa. On nije vidio počinitelja.
23. S. A. B. u iskazu je navela da što se tiče provale koja se dogodila u njezinoj P. B., bio je razvaljen prozor i iz unutrašnjosti lokala otuđen je novčanik s pologom u iznosu od 200,00 kuna, te baseball palica koja je za nju imala sentimentalnu vrijednost, te joj je ista i vraćena nakon što ju je policija pronašla. Lokal nije imao nadzorne kamere, a sjeća se da je policija bila na licu mjesta i da je sastavila zapisnik. Postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku u iznosu od 1.000,00 kuna koji se odnosi na otuđeni polog u iznosu od 1.000,00 kuna i štetu na prozoru koji je bio razvaljen. Nije bila prisutna kad je došla policija i pravila zapisnik, tada je bio prisutan njezin suprug, tako da ne može reći jesu li uzimali otiske prstiju. Ne zna gdje je policija pronašla baseball palicu koja joj je vraćena. Ovdje optuženika nije nikada u životu vidjela i ne poznaje ga.
24. Svjedok S. R. u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja. Ostaje kod imovinskopravnog zahtjeva postavljenog u iznosu od 1.570,00 kuna. Od ovog iznosa 1.000,00 kuna se odnosi na otuđeni polog koji se nalazio u trgovini u blagajni, 300,00 kuna se odnosi na otuđeni "switch", odnosno uređaj koji umrežava kompjutere s kamerama, dok se 270,00 kuna odnosi na štetu na bravi, odnosno na ulaznim vratima. Sjeća se da je bila policija i izuzeli su snimke nadzornih kamera, ne sjeća se jesu li uzimali otiske prstiju. On je prije dolaska policije pregledavao snimke nadzornih kamera i na njima je vidio osobu kako ulazi u trgovinu. Na snimci kamere je vidio da ta osoba ulazi unutra, ali ne može reći na koji je točno način ušla, odnosno je li razvalila vrata i je li ev. imala ključ. Na vratima su se vidjeli tragovi da su razvaljena. Ne može opisati osobu koju je vidio budući da je bio mrak i na snimci se nije moglo raspoznati kako ta osoba izgleda. Ovdje optuženika nije nikada vidio. Na snimci nadzorne kamere koju je pregledavao, vidjela se ta osoba koja je šetala po trgovini, ali ta osoba se ne vidi ovako kao što on može nas vidjeti uživo. Zbog proteka vremena više se ne može sjetiti niti približno kako je osoba sa snimke izgledala.
25. Svjedok I. A. u iskazu je naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja. Neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom postupku. Sjeća se da je bila policija zbog provale šteta na bravi ugostiteljskog objekta G. k. u V., tu bravu je on po svom trošku popravio. Iz objekta su mu otuđene kovanice, ali to je bio neki zanemarivi iznos, možda nekih 200,00 kuna. Policija nije izuzimala nikakve snimke nadzornih kamera budući da nema nadzorne kamere na tom objektu, ali sjeća se da su oni "odrađivali svoje", slikali su, "mazali", misli da su izuzimali otiske prstiju. Te su kovanice inače stajale u jednoj vrećici i taj novac je služio za to kako bi u radnom danu imali za razmijeniti, on je osobno vidio kad su počeli pregledavati da nešto fali, da fali ta vrećica s kovanicama. Ovdje optuženika nije nikada vidio.
26. Sud je iskaze svih svjedoka predstavnika oštećenika ocijenio vjerodostojnim, međutim za istaknuti je da niti jedan od ispitanih svjedoka – predstavnika oštećenika – nije imao neposrednih saznanja o provalama u predmetne objekte. Sud je ocijenio iskaze svjedoka vjerodostojnim i u dijelovima koji se odnose na iznose otuđenog novca, odnosno količinu i vrijednost otuđenih stvari, posebno imajući u vidu da su isti uglavnom suglasni i s iznosima koje je optuženik navodio u svojim prvim obranama danim u policiji.
27. Iz zapisnika o očevidu P. osječko-baranjske, S. za očevide i krim. tehniku koji priliježu spisu proizlazi da je u predmetne ugostiteljske objekte i trgovine ulaženo na provalan način.
28. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I.. P. postaje O. broj od 15. svibnja 2019. na ime optuženog D. C. i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženog D. C. oduzeta jedna muška jakna tamno plave boje veličine XL, na prednjoj lijevoj strani jakne u visini prsa nalazi se natpis "united", na zadnjoj strani jakne u visini leđa nalazi se simbol tri trokutna znaka od reflektirajućeg materijala, koja jakna ima kapuljaču.
29. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I. P. postaje O. broj 00043181 od 30. svibnja 2019. na ime optuženog D. C. i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženog D. C. oduzeta prenosiva crvena metalna kasa marke L. s pripadajućim metalnim ključem.
30. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I. P. postaje O. broj 00043135 od 4. lipnja 2019. na ime optuženog D. C. i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženog D. C. oduzeta jedna palica za golf marke C. broj 4, crno-crvene boje.
31. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da je optuženi D. C. višestruko prekršajno kažnjavan i kazneno osuđivan, time da je preko dvadeset puta osuđen zbog imovinskih delikata i to uglavnom upravo zbog kaznenog djela teške krađe.
32. Iz izvješća I.. policijske postaje O., od 9. studenog 2021. (stranice 233-234 spisa), izvješća I. policijske postaje O., od 15. studenog 2021. (stranica 236 spisa), izvješća I.. policijske postaje O., od 7. veljače 2022. (stranica 278 spisa), izvješća P. uprave osječko-baranjske od 29. travnja 2022. (stranica 298 spisa) i izvješća I.. P. postaje O. od 30. travnja 2022. (stranica 299 spisa) proizlazi da na većini objekata inkriminacije nisu izuzimani otisci prstiju, niti su izuzimane snimke nadzornih kamera, budući da objekti nisu imali postavljene nadzorne kamere. Za pekaru O. u O., K. P. S. 40 je utvrđeno da je ista imala postavljene kamere video nadzora, ali zbog tehničkih problema i kratkog vremena pohranjivanja snimak se nije mogao izuzeti. U odnosu na trgovinu O. u O., J. J. S. 188, prilikom vršenja očevida su pronađeni tragovi papilarnih linija za koje je naknadnom daktiloskopskom provjerom utvrđeno kako ne pripadaju optuženom D. C.. Što se tiče snimki nadzornih kamera caffe bar K. posjeduje vanjsku nadzornu kameru, a čija snimka se zbog loše kvalitete nije mogla koristiti u otkrivanju počinitelja predmetnog kaznenog djela. Dakle, proizlazi da niti na jednom mjestu inkriminacije nisu pronađeni otiscu prstiju optuženika, niti su tijekom postupka izuzete snimke nadzornih kamera na kojima bi bio vidljiv optuženik. 33. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi D. C. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
34. Da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi iz njegovih potpunih i okolnosnih priznanja u prostorijama I. i I.. P. postaje O. u kojima je vrlo detaljno i okolnosno opisivao način ulaska i provaljivanja u objekte za koje se tereti optužnicom, navodeći mjesta gdje je našao novac i stvari, koje je iznose novca i koje je točno stvari našao i uzeo, gdje je predmete bacio, detalje oko toga kakva su bila vrata objekata u koje je ulazio (da li PVC ili drvena), kako su objekti izgledali, te zbog čega je u nekolicini slučajeva kazneno djelo ostalo u pokušaju (primjerice da nije mogao otvoriti, da je netko nailazio pa je zbog toga odustao itd.), a koji detalji odgovaraju činjenicama utvrđenim u zapisnicima o očevidu, a u odnosu na vrijednost otuđenog novca i stvari - većini iskaza ispitanih svjedoka. Naime, u odnosu na vrijednost i količinu stvari i iznose novca, optuženikova obrana je djelomično drugačija od iskaza svjedoka, na način da je optuženik za neke od objekata u obrani navodio nešto manje iznose novca, te manju količinu oduzetih stvari. Sud je takvu njegovu obranu ocijenio usmjerenom na umanjenje vlastite kaznene odgovornosti, prihvativši u tom dijelu iskaze svjedoka oštećenika i utvrdivši iznose novca i vrijednost stvari sukladno njihovim iskazima. Također, da je optuženik doista počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, proizlazi iz činjenice da je kod optuženika pronađena palica za golf otuđena iz ugostiteljskog objekta P. B. te je ista vraćena vlasnici A. B., a kod njega je pronađena i crvena metalna kasa, otuđena iz objekta O. g. –. M. R..
34.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika iznesenu na raspravi budući da nije životno niti logično da se optuženik, koji od ranije ima puno iskustva s postupanjem policije, kao i s kaznenim postupkom (osuđivan je preko dvadeset puta) dogovorio s djelatnicima policije o tome da će priznati, a da će "za uzvrat dobiti" minimalnu kaznu i da neće ići u istražni zatvor. Naime, optuženiku je zasigurno u vrijeme iznošenja njegovih obrana pred policijom bilo poznato da odluku o kazni u kaznenom postupku ne donosi policija nego sud, kao što mu je bilo poznato da je višestruko osuđivana osoba i to zbog kaznenih djela protiv imovine (specijalni povratnik) zbog čega je morao očekivati da neće moći dobiti minimalnu kaznu i da njegovo postupanje neće biti okarakterizirano kao "bagatelno djelo". Optuženik je bio zakonito ispitan u policijskim postajama O. u svojstvu osumnjičenika, a što proizlazi iz DVD snimaka ispitavanja iz kojih je vidljivo da je optuženik bio upoznat u pouci o pravima za što ga se tereti, te da je imao pravo na branitelja što je odbio, te je želio iznositi obranu i odgovarati na postavljena pitanja.
34.2. Obranu optuženika danu na raspravi u kojoj isti osporava da bi počnio produljeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret sud je ocijenio neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Nije uvjerljiva obrana optuženika u kojoj je naveo da su mu policijski službenici prije davanja iskaza dali zapisnike o očevidu da ih pročita kako bi on mogao što detaljnije iskazivati, a da se s njima dogovorio da osporava visinu štete i predmete koji su otuđeni. Naime, nije životno niti logično da bi optuženik mogao zapamtiti detalje počinjenja 22 kazneno pravne radnje, pa sud zaključuje da je takve detalje optuženik znao upravo iz razloga jer se u trenutku davanja obrane sjećao gdje i na koji način je počinio ta djela i što je otuđio. 34.3. Nadalje, sud nije prihvatio obranu optuženika iznesenu na raspravi u kojoj je isti naveo da metalnu kasu koja je nađena kod njega kupio na auto-tržnici, te da je palicu za golf našao u Strossmayerovoj ulici bačenu na neku hrpu s šutom. Naime, iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od optuženika oduzeta metalna kasa za koju je navedena njezina specifičnost – da je ista crvene boje, kako ju je opisao i sam optuženik prilikom iznošenja svoje prve obrane u policiji, a što se tiče palice za golf ista je vraćena njezinoj vlasnici A. B. koja ju je očito prepoznala kao svoju (sud drži da je svjedokinja na raspravi omaškom navela da se radi o baseball palici a ne o palici za golf). Nije životno niti logično da bi optuženik slučajno posjedovao predmete identične onima koji su otuđeni iz objekata u kojima je izvršena provala, kao i da optuženik već u svojoj prvoj obrani ne bi naveo gdje je pronašao golf palicu (nego je u cijelosti osporavao da bi istu uzeo, želeći umanjiti svoju kaznenu odgovornost).
34.4. Činjenica da na mjestima inkriminacije nisu pronađeni otisci prstiju optuženika ne dovodi u pitanje zaključak suda o tome da je upravo optuženik počinitelj kaznenog djela, pogotovo imajući u vidu da isti već ima iskustva u provaljivanju što upućuje na zaključak da je prilikom počinjenja kaznenog djela bio oprezan i vodio računa o tome da za sobom ne ostavlja tragove. Također, na zaključak suda ne utječe niti činjenica da tijekom postupka nisu izuzimane snimke nadzornih kamera na kojima bi bio vidljiv optuženik kao počinitelj, sve imajući u vidu da je drugim dokazima utvrđeno da je upravo optuženik počinitelj (njegovo okolnosno i detaljno priznanje u policiji, iskazi svjedoka, zapisnici o očevidu i privremeno oduzeti predmeti od optuženika- metalna kasa i palica za golf).
35. Produljeno kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 sve u vezi članka 52. stavka 1., 3. i 4. KZ/11. čini onaj tko, između ostalog, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji.
35.1. Da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu teške krađe proizlazi iz činjenice da je optuženik počinio više istovrsnih, vremenski odvojenih kazneno pravnih radnji, od kojih svaka pojedinačno sadrži sva zakonska obilježja istog kaznenog djela, među kojim radnjama postoji vremenski i prostorni kontinuitet, te imajući u vidu jedinstveni oblik namjere optuženika, inkriminirane kaznenopravne radnje predstavljaju kontinuiranu djelatnost koja ima vid jedinstvene prirodne cjeline, pri čemu je kazneno djelo pravno označeno prema najtežem kazenom djelu (s obzirom da su neke od radnji ostale u pokušaju).
36. Optuženi D. C. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u vrijeme i na način kako se to tereti optužnicom provalio/pokušao provaliti u ugostiteljske objekte i trgovine navedene u činjeničnom opisu.
37. Ističe se da je činjenični opis djelomično izmijenjen tako što je usklađen s iskazima svjedoka ispitanih na raspravi, te dijelom s obranom optuženika danom u policiji. Pa je tako u alineji 9 (oštećeno trgovačko društvo G. V. d.o.o. O.) činjenični izmijenjen u dijelu koji se odnosi na način počinjenja kaznenog djela tako da je navedeno da je optuženik ulazna vrata poslovnice otvorio "na trzaj", a sve kako je to optuženik detaljno opisao u svojoj obrani danoj pred policijom. Nadalje, činjenični opis izmijenjen je u alineji 11 (oštećeno trgovačko društvo R. j.d.o.o.) tako da je umjesto iznosa od "2.302,00 kuna" naveden iznos od "700,00 kuna", zatim u alineji 12 (oštećeno trgovačko društvo V. d.o.o. O.) na način da su ispuštene riječi "i 180,00 kuna pologa", alineji 14 (oštećena A. B.) tako da su ispuštene riječi "vrijednosti 1.000,00 kuna", alineji 15 (oštećeno trgovačko društvo G. j.d.o.o. O.) tako da je umjesto iznosa od "1.100,00 kuna" naveden iznos od 200,00 kuna, alineji 16 (oštećeni A. D.) tako da je umjesto iznosa od "500,00 kuna" naveden iznos od 420,00 kuna, te u alineji 21 (oštećeno trgovačko društvo Z. d.o.o. O.) tako da su navedene riječi "čime je oštetio trgovačko društvo Z. d.o.o. O. za ukupan iznos od 5.000,00 kuna. Navedeni iznosi novca i vrijednosti stvari usklađeni su s iskazima svjedoka predstavnika oštećenika danim na raspravi, koje je sud prihvatio vjerodostojim. U odnosu na iskaz svjedoka oštećenog A. D., on nije decidirano naveo koji iznos novca je otuđen iz njegove pekare (rekao je da smatra da je to iznos od 500,00 kuna ili više ali nikako 420,00 kuna), ali nije izmijenio svoj imovinskopravni zahtjev u tom smjeru, zbog čega je sud uzeo utvrđenim iznos od 420,00 kuna koji odgovara visini imovinsko pravnog zahtjeva postavljenog od strane oštećenika, a koji iznos je manji (u korist optuženika). Nadalje, svjedok R. B. – predstavnik oštećenog trgovačkog društva R. j.d.o.o. O. u iskazu je naveo da se ne može niti približno sjetiti iznosa koji je otuđen, zbog čega je sud uzeo utvrđenim visinu koju je naveo optuženik u svojoj obrani i to iznos od 700,00 kuna. O. A. B. u iskazu nije navodila vrijednost otuđene golf palice, nego je navela da se šteta od 1.000,00 kuna u kojoj visini postavlja imovinskopravni zahtjev, odnosi na otuđene stvari i štetu na prozoru koji je "razvaljen".
38. Da je optuženi D. C. postupao s izravnom namjerom proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je u noćnim satima dolazio u ugostiteljske objekte i trgovine, te podesnim predmetom (odvijačem) i uporabom tjelesne snage u njih provaljivao (u neke samo pokušao provaliti), te iz navedenih objekata otuđio i za sebe uzeo novac (koji je kasnije koristio za osobne potrebe) te stvari (od kojih je neke uzeo i zadržao za sebe, a neke nakon izvršene provale bacio).
39. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.
40. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
41. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi D. C. počinio produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 sve u vezi članka 52. stavka 1., 3. i 4. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.
42. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
42.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom D. C. uzeo u obzir činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, te da je lošeg imovnog stanja, nezaposlen i bez imovine.
42.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženom D. C. uzeo u obzir njegovu višestruku osuđivanost i to zbog istih i istovrsnih kaznenih djela (više od dvadeset puta), dakle činjenicu da je specijalni povratnik koji je kontinuirano u sukobu sa zakonom sve od 1999. godine kad je prvi put osuđen zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju. Također, sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženik počinjenjem kaznenog djela ostvario imovinsku korist u ukupnom iznosu od 23.694,00 kuna, time da je kazneno djelo počinio s 22 odvojene radnje provaljivanja/pokušaja provaljivanja što ukazuje na njegovu upornost u počinjenju kaznenog djela i visok stupanje njegove kriminalne volje.
43. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog D. C. ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.
44. Naime, valja imati u vidu da je optuženi D. C. specijalni povratnik koji je do sada zbog kazenih djela protiv imovine bio osuđen na višegodišnje kazne zatvora, koje očito na njega nisu djelovale u dostatnoj mjeri da ga odvrate od činjenja istih ili istovrsnih kaznenih djela. Također, valja imati u vidu da se radi o produljenom kaznenom djelu sastavljenom od ukupno 22 odvojene radnje što daje dodatnu kriminalnu težinu i upućuje na zaključak da se kod optuženika radi o tome da mu je činjenje kaznenih djela postao stil života. Zbog svega navedenog sud drži da je optuženiku potrebno izreći kaznu zatvora u relativno duljem trajanju (za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina) kako bi ga se odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, a isto tako izrazio društveni prijekor i utjecalo na sve druge da ne čine kaznena djela.
45. Na temelju članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. u vezi članka 77. stavka 1. KZ/11. i članka 5. KZ/11. od optuženog D. C. oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. sve u vezi članka 52. stavka 1., 3. i 4. KZ/11., na način da je utvrđeno da ukupan novčani iznos od 15.057,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženi D. C. ostvario kaznenim djelom teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11. sve u vezi članka 52. stavka 1., 3. i 4. KZ/11. Ovaj iznos dobiven je oduzimanjem od ukupne imovinske koristi (23.694,00 kune) iznosa od 8.637,00 kuna koji je oštećenicima dosuđen na ime njihovih imovinskopravnih zahtjeva. Navedeni iznos postaje imovina R. H., te je naloženo optuženom D. C. isplatiti R. H. navedeni novčani iznos u korist državnog proračuna R. H., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
46. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. naloženo je optuženom D. C. isplatiti oštećenom trgovačkom društvu O. grupa d.o.o. S. iznos od 6.717,00 kuna, oštećenom A. D. iznos od 420,00 kuna, oštećenoj A. B. iznos od 200,00 kuna, te oštećenom trgovačkom društvu G. V. d.o.o. O. iznos od 1.300,00 kuna, za koje iznose je tijekom postupka iz iskaza svjedoka utvrđeno da su oštećnicima otuđeni iz njihovih lokala, dok su imenovani oštećenici s ostacima imovinskopravnih zahtjeva upućeni u parnicu.
47. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi D. C. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja budući da je isti nezaposlen i bez imovine, lošeg imovnog stanja, zbog čega bi plaćanjem troškova kazenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove maloljetne djece.
48. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 15. srpnja 2022.
Sutkinja
Dunja Petrović, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenici (zbog odluke o imovinskopravnim zahtjevima) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku, na poslovni broj K-DO-491/2019
2. optuženi D. C., putem Z. u P.
3. branitelj optuženika Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. Osijek
4. oštećeno trgovačko društvo O. grupa d.o.o. S.
5. oštećeni A. D.
6. oštećena A. B.
7. oštećeno trgovačko društvo G. V. d.o.o. O.
Za točnost otpravka – ovlašteni
službenik
Ljiljana Stolla
