Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-971/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Z., OIB: …, protiv ovršenika J. V. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4176/21-122 od 5. svibnja 2022. godine, dana 15. srpnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4176/21-122 od 5. svibnja 2022. godine i predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-7642/15 od 13. srpnja 2015. i ukidaju se sve provedene radnje."

2. Protiv ovog rješenja žali se ovrhovoditelj, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

" Rješenjem o ovrsi određena je ovrha ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine u Z. ovrhovoditelju temeljem ovršne isprave – solemniziranog Ugovora o najmu stana od 9. listopada 2006.

Tijekom postupka, na prijedloge ovršenika ili ovrhovoditelja sud je odgađao ovrhu i zastajao sa postupkom rješenjima od 27. srpnja 2021., 13. travnja 2021., 30. rujna 2019., 7. studenog 2018., 15. studenog 2017. i 2. veljače 2017.

Odredba članka 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 ), a koja se odredba temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» broj 112/12, 25/13, 93/14; u daljnjem tekstu: OZ-a) primjenjuje u ovom postupku, propisuje da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

Obzirom da je iz spisa vidljivo da ovrhovoditelj predlaže nastaviti postupak nakon odgode/zastoja, a potom predlaže odgoditi ovrhu neposredno pred zakazano iseljenje ili na samom uredovanju (kao što je to učinjeno 28. travnja 2022., list 206 spisa), vidljivo je da ovrhovoditelj zloupotrebljava svoja procesna ovlaštenja vjerojatno iz političko-socijalnih razloga.

U studenom 2021. ovrhovoditelj predlaže nastavak postupka što sud prihvaća i 9. prosinca 2021. donosi zaključak o iseljenju za 28. travnja 2022. obzirom da se iseljenja na provode prije 1. travnja 2022. temeljem odredbi OZ-a, temeljem kojeg zaključka ovrhovoditelj uredno postupa, uplaćuje predujam i na uredovanje zakazano za taj dan dovodi potrebnu radnu snagu i kamion za iseljenje tvrtke G. s. d.o.o., ali tijekom postupka ovršenik predlaže odgodu uredovanja na što punomoćnik ovrhovoditelja pristaje.

Takvo ponašanje ovrhovoditelja, ali i ovršenikovo stalno predlaganje odgode ovrhe, u biti negira mogućnost suđenja u razumnom roku koje je propisano i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, što je pravo stranaka, ali sud u takvom ponašanju stranaka ne može sudjelovati kao promatrač tih odnosa bez mogućnosti reakcije (konkretno putem ovakve odluke), pa sud prvog stupnja smatrajući da se radi o konstantnoj zloupotrebi procesnih ovlaštenja ovrhovoditelja zbog kojih nije moguće provesti ovršni postupak temeljem čl. 72. st. 2. OZ donosi pobijano rješenje.

5. Ovo pravno stajalište prvostupanjskog suda nije pravilno.

6. Odgovara da po čl. 72. st. 2. OZ ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća (a što ovdje nije slučaj) ili se iz drugih razloga ne može provesti (a što također ovdje nije slučaj).

7. Odgovara da je ovaj ovršni postupak započeo 2015. godine te da je prvostupanjski sud u četiri navrata zakazivao provedbu ovrhe, da je ovršenik stavio prijedlog za odgodu ovrhe a čime se je ovrhovoditelj suglasio pa je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 69. st. 1. OZ odgodio ovrhu ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke, pri čemu valja reći, a obzirom na navode iz pobijanog rješenja, da sukladno st. 2. toga članka, vrijeme za koje je odgođena ovrha na temelju suglasnosti stranaka ne računa se kao vrijeme duljine trajanja postupka u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

8. Vezano uz petu zakazanu provedbu ovrhe za dan 7. travnja 2021. godine odgovara da je ovršenik dan prije stavio prijedlog za odgodu ovrhe, da je ovrha pokušana pri čemu iz zapisnika o provedbi ovrhe je razvidna konstatacija prvostupanjskog suda da ovršenik nema adekvatni smještaj za malodobnu djecu, a ni Centar za socijalnu skrb nije nazočan, a zbog čega se iseljenje odgađa.

9. Vezano uz šestu zakazanu provedbu ovrhe za dan 16. lipnja 2021. godine odgovara da je ovršenik stavio prijedlog za odgodu ovrhe na šest mjeseci, da se ovrhovoditelj nije suglasio s odgodom ovrhe nego je u kasnijem podnesku predložio da se odgodi na tri mjeseca, a nakon čega je i prvostupanjski sud donio rješenje o odgodi ovrhe do 17. listopada 2021. godine.

10. U odnosu na šestu zakazanu provedbu ovrhe za dan 28. travnja 2022. godine, iz nje jasno proizlazi da je ovrhovoditelj osigurao sva sredstva za iseljenje ovršenika sukladno točki III zaključka o provedbi rješenja o ovrsi od 9. prosinca 2021. godine, da je tada ovršenik zatražio odgodu provedbe ovrhe a čemu se predstavnik ovrhovoditelja nije protivio zbog čega je i odgođena provedba ovrhe a nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

11. Međutim, valja i reći da u tijeku postupka je ovrhovoditelj na pozive suda uredno plaćao potrebne predujmove za izlazak sudskih ovršitelja dok je ovrhovoditelj bio suglasan s prijedlozima ovršenika za odgodu ovrhe iz razloga koji su navođeni od strane ovršenika (troje malodobne djece, završetak školske godine, zdravstveni problemi jednog djeteta, dobivanje stana koji je u stadiju zamjene jer je neadekvatan za obitelj i dr).

12. Ovrha se primarno provodi u interesu ovrhovoditelja radi prisilnog ostvarivanja njegove tražbine, međutim, bez obzira i na višekratno davanje suglasnosti na ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe, ne može se ovrhovoditelju odreći određene aktivnosti u provedbi ovrhe (plaćanje predujma za sudskog ovršitelja, predlaganje kraćeg roka odgode ovrhe, osiguranje sredstava potrebnih za provedbu ovrhe) pa se stoga ne može niti zaključiti da se zbog ponašanja ovrhovoditelja ovrha ne može provesti.

13. Osim toga, a kada se već prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 6. OZ, valja reći da pri provedbi ovrhe treba paziti na dostojanstvo ovršenika te na to da ovrha za njega bude što manje nepovoljna, a u ovom slučaju obzirom na razloge koje je ovršenik navodio u svom prijedlogu za odgodu ovrhe, a s kojim prijedlogom se je ovrhovoditelj usuglašavao, svakako da je ovrha time za njega manje nepovoljna.

14. Osim toga, po mišljenju ovog suda donošenje pobijanog rješenja nije nužno u demokratskom društvu jer bi se isti učinak mogao ostvariti i blažom mjerom, a to iz razloga kad već prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelj zloupotrebljava svoja prava u postupku, onda prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 10. st. 2. ZPP, a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ, ukoliko se radi o težoj zloupotrebi prava, može novčano kazniti ovrhovoditelja.

15. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15. srpnja 2022. godine

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.