Poslovni broj: Usž-2443/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. K. Z., Z., kojeg zastupa opunomoćenica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., radi promjene u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2199/21-7 od 4. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2199/21-7 od 4. travnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/20-07/313, URBROJ:541-11/5-21-2 od 8. lipnja 2021. i zahtjev za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Z., KLASA: UP/I-932-07/18- 02/4178, URBROJ: 251-15-05-1-20-10 od 28. travnja 2020., kojim su kčbr. 6746, livada površine 8080 m2 i kčbr. 6747, livada, površine 4100 m2 ovlaštenika tužitelja, upisane u posjedovnom listu broj 9384 k.o. S., parcelirane na kčbr. 6746/1, livada, površine 7650 m2, kčbr. 6746/2, livada, površine 430 m2, kčbr. 6747/1, pašnjak, površine 3897 m2 i kčbr. 6747/2, pašnjak, površine 203 m2, pri čemu su sve novonastale katastarske čestice u ukupno istoj površini ostale upisane na istog ovlaštenika, ovdje tužitelja.
3. Tužitelj u žalbi navodi da u vrijeme izrade, potvrde i provedbe parcelacijskog elaborata (svibanj 2018.), Grad Z. nije imao pravni interes ni ovlaštenje za provedbu parcelacije na zemljištu u vlasništvu tužitelja i protivno njegovoj volji. Neovisno o kasnijoj dopuni i pokretanju postupka izvlaštenja, u vrijeme izrade elaborata i donošenja, naknadno poništenog, prvostupanjskog rješenja od 4. prosinca 2018., Grad Z. nije raspolagao dokazom pravnog interesa niti je imao svojstvo stranke u tom postupku. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da je naknadno pokrenutim postupkom izvlaštenja moguće ispraviti propuste u postupku jer drži da postupak mora biti proveden, zakonito i uz suglasnost i odobrenje vlasnika. Poziva se na rješenje tuženika, KLASA: UPII-932-07/20-087/604, URBROJ: 541-11/2-22-3 od 17. veljače 2022., u kojem je tuženik, štiteći interes Republike Hrvatske, izrazio stav da je suglasnost vlasnika potrebna i zaključuje da je u postupcima u kojima je potrebno štititi interes drugog vlasnika, nedopustivo suprotno odlučivati i tumačiti da vlasništvo zemljišta na kojem se vrši promjena nije bitno i odlučno. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenja upravnih tijela, uz naknadu troškova spora i troška sastava žalbe.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud osporenom presudom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo valjane, argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Za pravilno rješenje ove upravne stvari mjerodavne su odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, („Narodne novine“, broj: 16/07., 152/08., 124/10., 121/16. i 9/17.) i članka 33. stavka 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj: 84/07. i 148/09.). Tim odredbama propisano je da se promjene na zemljištu provode u katastru zemljišta na temelju parcelacijskog ili drugog geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku, na temelju zahtjeva stranke ili po službenoj dužnosti.
8. Tuženik je poništio ranije prvostupanjsko rješenje od 4. prosinca 2018. i predmet vratio na ponovni postupak jer predlagatelj, Grad Z., nije dostavio dokaz o pokrenutom postupku izvlaštenja.
9. U ponovljenom postupku predlagatelj je dostavio prijedlog za pokretanje postupka izvlaštenja od 12. veljače 2020. i time dokazao pravni interes u tijeku postupka, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje od 28. travnja 2020., kojim su promijenjeni podaci u katastarskom operatu povodom zahtjeva predlagatelja, a radi provedbe parcelacijskog elaborata RN-165/2018, izrađenog od strane ovlaštenog društva u svibnju 2018., na temelju pravomoćne lokacijske dozvole od 14. lipnja 2017., izdane za izgradnju pješačko-biciklističke staze na V. c. (od k.br. 103 u S. do k.br. 1 u P.).
10. Na drugačije rješenje nisu od utjecaja prigovori da je dokaz pravnog interesa dostavljen nakon izrade parcelacijskog elaborata jer je za provođenje promjena u katastarskom operatu odlučno da je predlagatelj svoj pravni interes dokazao u tijeku tog postupka, kako je pravilno i obrazloženo od strane prvostupanjskog upravnog suda.
11. Suglasnost tužitelja nije potrebna jer je, u konkretnom slučaju, parcelacija izvršena bez promjene upisa nositelja prava na predmetnim česticama, a zbroj površina parcelacijom novonastalih čestica jednak je površini ranije upisanih čestica tužitelja. Iz navedenog razloga, nije od utjecaja pozivanje tužitelja ne rješenje tuženika od 17. veljače 2022., u kojem je izražen drukčiji stav, jer se to rješenje odnosi na činjenično i pravno različitu situaciju, konkretno na parcelaciju radi izdvajanja dijela koji je izvan granice pomorskog dobra u predmetu vraćanja oduzete imovine, dakle u svrhu rješavanja imovinskopravnih odnosa, a što nije slučaj u ovoj upravnoj stvari.
12. Kako, dakle, tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. S obzirom da je tužitelj izgubio spor, to je, temeljem članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istih razloga je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.
14. Slijedom navedenog, temeljem članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 15. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
