Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 49 Gž R-1495/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Vlasti Horvat-Mataić, u parničnom predmetu tužiteljice M. C., iz I., OIB:…, koju zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u I.-G., protiv Općine I., sa sjedištem u I., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u B., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-201/2018-22 od 31. svibnja 2019., dana 15. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-201/2018-22 od 31. svibnja 2019.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom sud prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za isplati iznosa od 97.537,02 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako je pobliže označeno u izreci, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, pod toč. II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 5.625,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 31. svibnja 20019. pa do isplate. Pod toč. III. je odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kn.

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 70/19) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu, podredno ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

Tužitelj potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjska presuda ne sadrži bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 97.537,02 kn s osnove neisplaćene plaće u razdoblju od kolovoza 2014. do srpnja 2017.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da ja Općina I. načinila propust u imenovanju tužiteljice za v.d. pročelnicu Jedinstvenog upravnog odjela Općine I. jer ju je imenovalo nenadležno tijelo, a ujedno nije bio proveden natječaj niti je tužiteljica ispunjavala formalne uvjete,

- da je tužiteljica, između ostalih poslova koje je obavljala u utuženom razdoblju, obavljala i pojedine poslove iz domene pročelnika jedinstvenog upravnog odjela tuženika,

- da je smatrala da joj pripada pravo na veću plaću, pa je u tom kontekstu tvrdi razgovarala samo usmeno sa tadašnjim načelnikom Š. S., a i kasnije s načelnikom J. B.,

- da su tužiteljici izdana rješenja o plaći od 14. studenog 2013. i 28. veljače 2017. za radno mjesto administrativno-računovodstvenog referenta kojima je utvrđeno pravo na plaću u visini utvrđene osnovice pomnožene s koeficijentom platnog razreda vrijednosti 1,80 sukladno čl. 2. Odluke o koeficijentima za obračun plaća službenika i namještenika u Jedinstvenom upravnom odjelu, pri čemu je u uputi o pravnom lijeku u oba ta rješenja bilo navedeno da službenica može podnijeti prigovor u roku 8 dana općinskom načelniku Općine I.,

- da tužiteljica nikada nije podnijela neki formalni prigovor protiv bilo kojeg rješenja o plaći,

- da su predmetna rješenja postala pravomoćna, a da tužiteljica nije iscrpila propisani pravni put,

- da je tužiteljici isplaćena plaća temeljem tih rješenja tužiteljici i obračunata visina osobnog dohotka, te su joj isplaćeni osobni dohoci u cijelom utuženom razdoblju temeljem tih rješenja.

8. Na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

9. Sukladno čl. 5. st. 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine broj 86/08 i 61/11, u daljnjem tekstu: ZSNLPS) o prijmu u službu, rasporedu na radno mjesto te o drugim pravima i obvezama službenika kao i o prestanku službe odlučuje se rješenjem.

10. Sukladno čl. 27. st. 2. ZSNLPS U rješenju o rasporedu navode se podaci o kandidatu primljenom u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se raspoređuje, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, datum početka rada, podaci o plaći, podatak o položenom državnom stručnom ispitu, odnosno rok za polaganje državnog stručnog ispita ako ga nije položio.

11. S obzirom da se u smislu navedenih odredbi o rasporedu na radno mjesto i o drugim pravima i obvezama službenika odlučuje rješenjem, koje je upravni akt, o pravu na plaću se također mora odlučiti pisanim rješenjem. U konkretnom slučaju tuženik je za tužiteljicu donio dva rješenja o plaći koje se odnose na utuženo razdoblje i to 2013. i 2017.

12. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je tužiteljica imala mogućnost osporavati rješenja o plaći koja je zaprimila 2013. i 2017., međutim to nije učinila, pa prema tome ovaj sud smatra da tužiteljica nema pravo na isplatu plaće za drugo radno mjesto sve dok ne ishodi rješenje o plaći upravo za to drugo radno mjesto, osobito uzimajući u obzir da u pogledu rješenja koja je zaprimila od tuženika nije iskoristila redoviti pravni put.

13. U odnosu na navode tužiteljice da rješenje o plaći za radno mjesto v.d. pročelnice nikada nije doneseno, odnosno da ga tužiteljica nikada nije zaprimila, valja ukazati da u slučaju nedonošenja rješenja, tužiteljica je njegovo donošenje mogla ishoditi u skladu s odredbom čl. 110. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09.) podnošenjem žalbe drugostupanjskom tijelu.

14. Stoga, za zaključiti da je službenik koji je na temelju naloga nadređenog obavljao poslove drugog radnog mjesta bez pisanog rješenja o plaći za drugo radno mjesto, nema pravo na isplatu plaće za to drugo radno mjesto dok ne ishodi rješenje o plaći.

15. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude.

16. Budući da je žalba tužiteljice neosnovana, ista nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP), te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 15. srpnja 2022.

Sutkinja:

Vlasta Horvat-Mataić, v.r.