REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp P-1764/2019-42

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. I., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Rab broj: ... od 6. rujna 2018., nakon održane glave i javne rasprave 11. srpnja 2022. u odsutnosti okrivljenika V. I. i odsutnosti predstavnika tužitelja Policijske uprave primorsko- goranske Rijeka, Policijske postaje Rab, 14. srpnja 2021. u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

okrivljenik V. I., sin Ž. i S., rođena u Varaždinu, s prebivalištem u V. T., državljanin RH, OIB: ..., prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi,

kao fizička osoba i vlasnik osobnog automobila marke Mazda 323 F crvene boje, broja šasije ..., kojim je dana 18.8.2018. u 05,00 sati upravljao D. M., rođ. ... u R., mjestu P. kod kbr. ..., županijskom cestom 5139, a kojem automobilu je dana 17.7.2018. isteklo važenje obveznog osiguranja u prometu (kod T. osiguranja, serijski broj police osiguranja: ...), propustio prije uporabe automobila u prometu sklopiti ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,

dakle, da bi kao fizička osoba vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu propustio sklopiti ugovor o osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Rab podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj: ... od 6. rujna 2018., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Okrivljenik uredno pozvan na glavnu raspravu nije se odazvao, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da u potpunosti poriče da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je bio vlasnik vozila Mazda broj šasije: ... prema reg. oznakama kad je on to vozilo prodao ..., isto vozilo je prodao 18. veljače 2018. gospodinu I. R. iz S., dok je on njemu vozilo Citroen Xsara, reg. oznake ... te su oni zapravo napravili svojevrsnu zamjenu vozila uz nadoplatu sa svoje strane iznosa od 4.000,00 kuna. I. R. je komunicirao sa njim u ime svoje šogorice I. J., Z. koja je bila stvarna vlasnica auta. Uz pisanu obranu dostavlja presliku osobne iskaznice I. R. koja je ostala kod njega nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji, presliku prometne dozvole predmetnog vozila te kopiju ugovora o kupoprodaji. Ističe da se ne osjeća krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer smatra da isti nije počinio, već da je to počinila neka druga osoba jer da on nije bio niti u mogućnosti registrirati spomenuto vozilo jer nije niti u posjedu istoga bio. Dodaje da je izrečena novčana kazna previsoka jer da je on nezaposlen, a da nije ni znao da I. R. nije prenio sporno vozilo na sebe.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake ..., marke Citroen, izvršen je uvid u presliku prometne dozvole za osobne vozilo reg. oznake ..., izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice za I. R., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. R. pred Prekršajnim sudom u Zagrebu, Stalnom službom u Sesvetama.

4. Uvidom u presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila reg. oznake ..., marke Citroen utvrđeno je da su dana 18. veljače 2018. I. J. kao prodavatelj i V. I., kao kupac sklopili ugovor o kupoprodaji motornog vozila, reg. oznake ..., marke Citroen te su se suglasili da tablice ostaju kupcu.

5. Izvršen je uvid u presliku prometne dozvole za osobne vozilo reg. oznake ... i u presliku osobne iskaznice za I. R..

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka I. R. pred Prekršajnim sudom u Zagrebu, Stalnom službom u Sesvetama, utvrđeno je da je isti iskazao da je vozilo reg. oznake ... kupio od V. I. dana 14. siječnja 2018. i da je u to vrijeme vozilo bilo osigurano. Ističe da nije nikada vozilo prenio na svoje ime, jer u vrijeme kada je kupio vozilo bila mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pa istim vozilom nije smio upravljati. Vozilo je prodao dalje. Navodi da je vozilo na svoje ime trebao prenijeti, a da to nije učinio. Ne zna koliko je prošlo vremena kada je kupio vozilo od okrivljenika do dana kada ga je prodao. Ugovor o kupoprodaji motornih vozila su sklopili, ali isti ugovor nije bio ovjeren kod javnog bilježnika, bio je potpisan od njega kao kupca i okrivljenika kao prodavatelja. Koliko je njemu poznato vozilo je trebao prenijeti na svoje ime.

7. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

9. Odredbom čl. 65. st. 1. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.

10. Citiranim zakonskim odredbama propisano je da je vlasnik vozila dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona

11. Kako je okrivljenik osobno vozilo prodao dana 18. veljače 2018. te istog dana kupio osobno vozilo reg. oznake ..., a polica osiguranja za to vozilo je istekla 17. srpnja 2018., to isti nakon proteka roka važenja police osiguranja za to vozilo više nije bio vlasnik tog vozila, te sukladno tome Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kao vlasnik vozila počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te je primjenom čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona presuđeno kao u izreci.

12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rabu, 14. srpnja 2021.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.