REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-420/2022-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja B. P., OIB: …, S., zastupanog po punomoćnici Z.D., odvjetnici iz D., protiv tužene M. R., OIB: …, V. B., sada u S., radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 15. srpnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj B. P., OIB: …, S., stekao pravo vlasništva traktora marke „ŠTORE 502”, br. šasije: …, smeđe boje bez kabine, godina proizvodnje …., što je tužena M. R., OIB: …, V. B., sada u S., dužna trpjeti i dozvoliti prijenos vlasništva i upis istog u javne upisnike, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina.
U tužbi navodi da se nalazi u posjedu traktora marke „ŠTORE 502”, br. šasije: …, smeđe boje bez kabine, godina proizvodnje …., i to od listopada 2016.g. kada je i izvršio isplatu kupoprodajne cijene.
Isti traktor je bio vlasništvo prednika tužene – njene majke D. L. (odnosno prije nje M. L. – sve prema dopisu ODO i zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta), a tužena ga je stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju s D. L. i isti joj je predan u posjed temeljem sporazuma od 03.10.2016., nakon čega je isti prodala tužitelju i od tada je isti u posjedu navedenog traktora.
Navedeni traktor nije bio registriran od kupnje istog, a tužitelj je isti kupio prema navedenoj dokumentaciji.
Kako tužitelj ima namjeru ovaj traktor registrirati i koristiti za svoje potrebe, te kako, po provjeri u kod nadležnog tijela, ne može izvršiti prijavu ili registraciju istog, to je nužno provesti ovaj postupak.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud provede postupak te izvede predložene dokaze i donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj B. P., OIB: …, S…, stekao pravo vlasništva traktora marke „ŠTORE 502”, br. šasije: …, smeđe boje bez kabine, godina proizvodnje …., što je tužena M. R., OIB: …, V. B., sada u S., dužna trpjeti i dozvoliti prijenos vlasništva i upis istog u javne upisnike, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda sve to u roku od 15 dana.
2. Sud je dostavio tužbu tuženoj na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tužena je primila tužbu, dana 25. svibnja 2022. godine, te nije dala odgovor na tužbu.
3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tužena, iako je uredno primila tužbu dana 25. svibnja 2022. godine i bila upozorena na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dala odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.
4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
5. O troškovima postupka sud nije odlučivao, s obzirom da takav zahtjev tužitelj nije postavio.
U Grubišnom Polju, 15. srpnja 2022. godine
S u t k i n j a
Milka Katić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude, s tim da rokovi za podnošenje žalbe ne teku od 1. do 15. kolovoza 2022. godine (čl. 348. st. 4. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
