Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 82. Pp-1589/2022-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L.P., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-3/9475, Urbroj: 511- 07-31-22-2 od 13. svibnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. srpnja 2022. u nazočnosti okrivljenika L. P., te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik L. P., bez nadimka, sin L. rođ. A., rođen .... u O., s prebivalištem u L., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlen u B. s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.500,00 kn, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 18. ožujka 2022. u 15,25 sati u O. upravljao osobnim automobilom marke O. reg. oznake SB ... i kretao se kolnikom U. iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom prilazne ceste parkirališnom prostoru C. kod kbr. 10 nastavio s kretanjem kroz raskrižje skrećući udesno u smjeru juga, a da prethodno nije propustio vozilo koje se kreće po tračnicama, te je na taj način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u desni bočni dio njegovog vozila udario lijevim bočnim dijelom tramvaj broj: 1237 kojim je upravljala D. V. i kretala se tramvajskom prugom izgrađenom uz južni rub kolnika U.iz smjera zapada u smjeru istoka, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su D. V. i R.P.,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.700,00 kn (slovima: dvijetisućesedamsto- kuna).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 kn (slovima: stokuna), te trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/22-3/9475, Urbroj: 511-07-31-22-2 od 13. svibnja 2022., izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika L. P. proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake SB ...i kretao se kolnikom U. iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom prilazne ceste parkirališnom prostoru C. nastavio s kretanjem kroz raskrižje skrećući udesno u smjeru juga a da prethodno nije propustio vozilo koje se kreće po tračnicama pa je na taj način oduzeo prednost prolaska tramvaju uslijed čega je došlo do prometne nesreće i udara u lijevi bočni dio tramvaja slijedom čega su vozačica tramvaja D. V. i R.P. koja je bila u njegovom vozilu zadobile lake tjelesne ozljede. Ističe da nije sklon činjenju prekršaja i savjestan je vozač deset mjeseci a vozačka dozvola mu je neophodna s obzirom da je zaposlen u B. kao vozač traktora, pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te ukoliko je moguće ublaži novčanu kaznu s obzirom da je lošeg imovnog stanja, doprinosi uzdržavanju roditelja. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće, liječničkoj dokumentaciji, list broj 14 i 15 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik L. P. kritične zgode u O. upravljao osobnim automobilom marke O. reg. oznake SB ... i kretao se kolnikom U. iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom prilazne ceste parkirališnom prostoru C. kod kbr. 10 nastavio s kretanjem kroz raskrižje skrećući udesno u smjeru juga, a da prethodno nije propustio vozilo koje se kreće po tračnicama, te je na taj način oduzeo prednost prolaska, uslijed čega je u desni bočni dio njegovog vozila udario lijevim bočnim dijelom tramvaj broj: 1237 kojim je upravljala D. V. i kretala se tramvajskom prugom izgrađenom uz južni rub kolnika U. iz smjera zapada u smjeru istoka, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su D. V. i R.P., čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, prekršaj je priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja koji do sada nije prekršajno kažnjavan i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 15. srpnja 2022.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.