Poslovni broj: 99. P Ob-230/2021-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici B. B. L., odvjetnici u O., protiv tužene L. M. iz T., OIB: ..., uz sudjelovanje mlt. djeteta E.L. B., OIB: ..., zastupane po posebnoj skrbnici D. V., diplomiranoj pravnici iz Centra, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 3. lipnja 2022. godine u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, tuženice i posebne skrbnice mlt. djeteta, koja presuda je objavljena dana 15. srpnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku, broj: 18. P2-... od dana ... godine u dijelu kojim je određena povjera mlt. djeteta E.-L. B. na način da će zajedničko dijete mlt. E.-L. B. rođena ... godine, OIB: ..., stanovati s ocem i tužiteljem M. B. iz O., OIB: ..., a roditelji će roditeljsku skrb i nadalje ostvarivati zajednički.

II. Tuženica L. M., OIB: ..., ostvarivat će osobne odnose s mlt. kćerkom E. L. B. rođenom ... godine OIB: ..., svaki drugi vikend na adresi tuženice i to od subote u 14,00 sati odnosno nakon završetka školskih obveza djeteta subotom pa do nedjelje u 20,00 sati te dva puta preko tjedna sukladno dogovoru stranaka, a uvažavajući volju i obaveze djeteta.

III. Školske praznike mlt. E. L. B. će provoditi pola praznika kod oca, a pola praznika kod majke.

IV. Tuženica L. M., OIB: ... će osim na način određen u točkama II. i III. izreke ove presude, ostvarivati osobne odnose s mlt. kćerkom E. L. B. i sukladno dogovoru stranaka, a uvažavajući volju i obaveze djeteta.

V. Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku, broj: 18. P2... od dana ... godine u dijelu kojim je naloženo plaćanje dužnog uzdržavanja na način da se sada nalaže tuženici L. M., OIB: ..., da za uzdržavanje mlt. E. L. B. rođene .... godine, OIB: ..., doprinosi svakomjesečni iznos od .. kn (...), počevši od podnošenja tužbe ... pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a sve na tekući račun tužitelja.

VI. Nalaže se tuženici da tužitelju plati trošak prouzročen ovom parnicom u iznosu od ... kuna zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ... podnio tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere. Navodi kako su stranke bile u bračnoj zajednici od .... do ... godine u kojoj je ... rođeno dijete E. L. B.. Presudom ovog suda broj P2-... od .... razveden je brak stranaka, a svakodnevna skrb o zajedničkom djetetu povjerena je tuženici, dok je tužitelju određen doprinos za uzdržavanje djeteta. Ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom određeno je sukladno dogovoru roditelja. Navodi kako je Centar (dalje Centar) donio mjeru u svrhu podučavanja roditelja odgovornom roditeljstvu i dr. na razdoblje od ... do ... Osim ovog, tvrdi kako je tuženica pred nadležnim DORH-om prijavljena radi sumnje u tjelesno i verbalno zlostavljanje mlt. kćerke. Mlt. E. L. od ... više ne živi s majkom, već s tužiteljem. Od kada mlt dijete živi s tužiteljem, popravila je ponašanje, ocjene, odnos prema ocu i okolini, odnosno napredovala je. Tužitelj smatra kako je za zdrav psihofizički razvoj mlt. E.-L. potrebno da se ista povjeri na odgoj i čuvanje tužitelju, a da se osobni odnosi s majkom održavaju sukladno dogovoru stranaka. Traži da tuženica doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta iznosom od ... kuna mjesečno počevši od podnošenja tužbe. Na ročištu ... tužitelj pojašnjava da želi s tuženom zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, ali da dijete stanuje s njim. Predlaže da sud donese odluku o održavanju osobnih odnosa tuženice i djeteta na način pobliže definiran u točkama II. do IV. Izreke koji je u bitnom podudaran i s mišljenjem Centra.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu te je tijekom postupka u bitnom navodila kako je dijete kod nje u srpnju i kolovozu ... provodilo puno vremena pa da se ne može reći kako je kod tužitelja odselila 2. svibnja ... Navodi kako mlt. E. L. ne želi živjeti s ocem već s njom što je i želja tuženice te da dijete nakon rastanka od nje plače kada se treba vratiti ocu. Na ročištu dana 3. lipnja 2022. navodi kako se nalazi u situaciji da ne može više s djetetom živjeti kod svojih roditelja (gdje je prije živjela s mlt. E. L. te se ne protivi da mlt. E. L. stanuje s ocem kao i da ona kao majka ostvaruje osobne odnose s djetetom. Napominje kako je komunikacija između nje i tužitelja dobra u odnosu na viđanje djeteta s njom kao majkom. Tijekom cijelog postupka se protivi dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na doprinos uzdržavanja budući da je nezaposlena i u teškoj financijskoj situaciji, a navodi kako niti tužitelj nije redovito doprinosio uzdržavanju dok je mlt. dijete stanovalo s njom. Tijekom postupka navodi kako će se zaposliti na jesen, ali čak i kada se zaposli, tužitelju ne želi ništa plaćati. Za dijete će uvijek imati novaca (prodajom knjiga, CD-ova, zlata, davanjem instrukcija, čuvanjem djece). Predlaže da sud donese presudu kojom će tužitelj i dalje biti obvezan na plaćanje uzdržavanja na njezin račun, a ona će te novce dati djetetu na ruke.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. E. L. imenovana joj je posebna skrbnica D. V., rješenjem Centra (dalje: Centar) od 22. srpnja 2021. Posebna skrbnica obavila je razgovor s mlt. E. L. koja se očitovala kako unazad 13 mjeseci živi s ocem te je s tom situacijom zadovoljna i želi da i dalje tako ostane. Privržena je i jednom i drugom roditelju te želi imati široke kontakte s majkom, čak svakog vikenda i preko tjedna te provesti polovinu praznika kod jednog, a drugu polovinu praznika kod drugog roditelja. Ovaj sud je ocijenio da nije potrebno neposredno saslušavati dijete budući da je ista svoje mišljenje izrazila preko posebne skrbnice, a osim toga saslušana je i pred djelatnicima Centra prije nego li su isti dali svoje mišljenje u ovom postupku.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: dopis MUP-a od ..., zapisnik sastavljen kod Centra ..., izvješće o obveznom savjetovanju od ..., odluku ovog suda P2-..., rješenje Centra od ...g., uvjerenje od .... (str. 31), promet po računima te ostale priloge uz tuženičin podnesak od ... (str. 31 do 47), preslike SMS poruka koje su priložili i tužitelj i tuženica, potvrdu sa strane 68 spisa, fotografije i ostale isprave (str. 92 do 131), isprave sa stranica 144 do 149 spisa, izvješće socijalnog radnika od ... o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama, isprave sa stranica 164 do 168 spisa, te 202 do 268 spisa, mišljenje stručnog tima Centra od ... te ostalu dokumentaciju u spisu. Izveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedokinje K. M. (prije K.). Ovom spisu priklopljen je predmet ovoga suda P Ob-... u kojem je tuženica kao tužiteljica tražila samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, ali je tužbu povukla.

5. Iz provedenih dokaza, a posebno iz izvješća o obveznom savjetovanju, odluke ovog suda P2-..., rješenja Centra od ..., izvješća o socijalnim, ekonomskim i obiteljskim prilikama od ... te mišljenja stručnog tima Centra od ... slijedi kako su stranke bile u braku od ... koji je razveden odlukom ovog suda broj P2-... od ... te su roditelji mlt. E. L., sada u dobi od šesnaest godina. E. L. je presudom iz ... povjerena tuženici na svakodnevnu skrb, dok je tužitelju određen doprinos za uzdržavanje u iznosu od ... kn mjesečno. Nadalje je utvrđeno kako je mlt. E. L. dana ... preselila kod oca kod kojeg živi i danas. Strankama je ... izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od godinu dana i to u svrhu podučavanja roditelja odgovornom roditeljstvu, osnaživanja u daljnjoj brizi o djetetu, poticanju roditelja na uspostavu međusobne suradnje te pozitivne i uvažavajuće komunikacije, dosljednosti u primjeni odgojnih metoda, praćenju školskog uspjeha i primjerenog ponašanja mlt. djeteta te odrastanje djeteta u stabilnom obiteljskom okruženju, a kao voditeljica mjere imenovana je K. K.. Nadalje im je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od ... do ... roditelja. Protekom mjere uočene su pozitivne promjene na strani djeteta i roditelja, ali perzistiraju štetni obrasci ponašanja svih članova obitelji. Kao najveći izvor teškoća djetetu je ustanovljen narušen odnos među roditeljima, njihova nemogućnost kvalitetnog međusobnog komuniciranja, nesklad njihovih odgojnih postupaka, suprotno gledanje situacija i nepovjerenje, pa i vrijeđanje. Prije davanja stručnog mišljenja, djelatnici Centra su razgovarali sa strankama ovog postupka, tuženičinim roditeljima, mlt. djetetom i stručnom službom škole te izvršili izvid na terenu na adresama stanovanja roditelja. Prilikom terenskog izvida bili su prisutni tuženičini roditelji koji su naveli da su iscrpljeni suživotom s tuženicom i mlt. E. L. te nisu više suglasni da njih dvije žive s njima u kućanstvu. Mlt. E. L. opisuje kako s ocem živi oko godinu dana, u početku joj je bilo neobično, no navikli su se jedno na drugo i sada nema primjedbi na njihov suživot ni njegova postupanja. Izjavljuje kako želi ostati živjeti s ocem, a majku viđati po dogovoru s njom, što navodi da i majka zna i slaže se s navedenim. Ti kontakti su u prosjeku svakih dva do tri tjedna i tada vrijeme provode kod bake po majci, a telefonom se čuju gotovo svakodnevno. Posebice uvaživši dob djeteta i njezino mišljenje, kao i upitno stambeno pitanje majke, Centar je mišljenja da mlt. E. L. treba nastaviti živjeti s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose sukladno njihovom dogovoru, no preporučeno svaki drugi vikend. Također predlažu da E. L. s majkom provodi po pola od ukupnog broja dana školskih praznika u kontinuitetu, osim preko ljetnih praznika kada se predlaže u svakom mjesecu 15 dana s jednim odnosno drugim roditeljem. Iz izvješća o socijalnim, ekonomskim i materijalnim prilikama je razvidno kako je stan u kojem živi tužitelj s mlt. djetetom veličine 39 m2, dijete ima svoju sobu, a prostor je uredan i opremljen potrebnim namještajem. Tužitelj je nezaposlen i prima naknadu za nezaposlene branitelje u iznosu od ... kunu. Iz ovog izvješća je utvrđeno kako tuženica u studenom ... nije zatečena na adresi kod majke i oca u T. jer je otišla u Z.. U T. tuženica živi na katu obiteljske kuće roditelja koji prostor je uredan i adekvatno opremljen. Tuženica je nezaposlena od .... Po prestanku radnog odnosa primala je naknadu od ... kuna do ...

6. Tužitelj iskazuje kako je E. L. je kod njega doselila ... te sve do danas živi s njim. Vikendima je odlazila u kućanstvo kod tuženičinih roditelja. Odnosi između E. L. i njega funkcioniraju sada dobro, osim što je primijetio da nekad kada se vrati od druženja s majkom bude histeričnog ponašanja. On i kći žive u stanu koje je njegovo vlasništvo površine 39 m2, a E. L. ima svoju sobu. Tužitelj prima naknadu kao nezaposleni hrvatski branitelj u iznosu od ... kuna. Nadalje iskazuje kako još uvijek tuženici svakomjesečno uplaćuje ... kuna temeljem prijašnje presude iz ... godine za uzdržavanje mlt. E. L. iako dijete živi s njim. Dodatnih prihoda nema. Nema kredita niti drugih obveza uzdržavanja. Režije mu iznose oko ... kuna mjesečno s tim da mu MORH plaća struju ... kuna mjesečno. Financijski mu pomažu mama i kum. S obzirom da E. L. uskoro ima 16 godina, procjenjuje da su njezine mjesečne potrebe minimalno oko ... kuna što obuhvaća užinu, izlazak na kavu i sok, potrebnu garderobu, obuću te higijenske potrepštine. U vlasništvu nema drugih nekretnina osim stana u kojem živi niti vrijednih pokretnina, a po potrebi posudi auto.

7. Tuženica iskazuje kako od 2014. živi u T., a povremeno je putovala u Z.. Iskazuje kako E. L. od ... godine živi s tužiteljem, a prije toga od svibnja do rujna ... je svaki mjesec po dva do tri tjedna bila u T.. Zna da djetetu teško pada ovaj postupak te iskazuje kako nakon rastanka od nje dijete plače. Po zvanju je prof. engleskog i njemačkog jezika i asistentica u nastavi, ali je nezaposlena je od ... Od ... prima zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu do ... kuna. Povremeno daje instrukcije, ali od toga ne ostvaruje gotovo nikakvih prihoda budući da to bude rijetko. U vlasništvu nema nekretnina niti vrijednih pokretnina. Ne plaća režije već isto podmiruju njezini roditelji s kojima živi, a kada je u Z. kod svog partnera Z. onda on podmiruje režije. Iskazuje kako je dužna EOS MATRIX-u ... kuna, koji je podnio prijedlog za ovrhu. Također otplaćuje iznose od po ... kuna mjesečno za četiri mobitela koja je E. L. razbila. Ta otplata ističe u ožujku ... godine. Nema drugih obveza uzdržavanja.

8. Svjedokinja K. M. (prije K.) bila je voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora prema ovdje parničnim strankama u periodu od lipnja do prosinca .., a prije toga voditeljica stručne mjere pomoći i potpore koja je trajala od lipnja .... do lipnja ... Odnosi među strankama međusobno, a i u odnosu na dijete u početku su bili turbulentni, ali su do kraja mjere ipak uočeni pozitivni pomaci. Iskazuje kako se odnos između E. i oca stabilizirao i ista je navela da želi živjeti s ocem. Budući da je majka za vrijeme trajanja mjere znala često boraviti u Z., viđala se E., a E. je takva situacija odgovarala, s tim da je primijetila kako je E. L. opterećena osjećajem da je ona ta koja treba donijeti odluku s kim želi živjeti, a voli oba roditelja. Stranke nisu popravile komunikaciju i svoj međusobni odnos i komunikaciju što se odražava na dijete. E. L. joj se u dva navrata požalila da je majka bila prema njoj fizički nasilna, što je tuženica jednom potvrdila, s tim da je tuženica navela da taj fizički nasrtaj nije bio značajan, već da ju je otvorenim dlanom blago udarila po obrazu i jednom uštipnula za nogu. E. L. se žalila jednom prilikom i da ju je tata udario, ali drugi dan je rekla da je to izmislila. Misli da za zlostavljanje djeteta od strane oca nije postojala nikakva prijava, a što se tiče majke to nasilje je prijavljeno.

9. Sud je u cijelosti prihvatio sporazum stranaka postignut na ročištu .... da mlt. E. L. stanuje s ocem uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi našavši da to u interesu i za dobrobit mlt. E.L. Naime, iz provedenog dokaznog postupka slijedi kako mlt. dijete od 2. svibnja ... živi s ocem na koji se način života prilagodila te je i sama izrazila želju da tako ostane, a tog je mišljenja i stručni tim Centra. Sud je stava kako je mlt. E. L. sa svojih šesnaest godina dovoljno zrela da zna reproducirati na koji način funkcionira njezin zajednički život s ocem te na temelju toga izraziti i svoje mišljenje da s njim i nadalje želi živjeti pa je i mišljenje djeteta uzeo u obzir. S druge strane, tuženica je trenutno u situaciji gdje njezini roditelji nisu više spremni da ona i mlt. dijete žive s njima, a tuženica je nezaposlena i bez nekretnine u svom vlasništvu. Također, sud je stava da je u interesu mlt. djeteta definirati na koji način će ostvarivati osobne odnose s majkom, s tim da se susreti mogu osim ovih točno određenih održavati i češće sukladno dogovoru parničnih stranaka uz uvažavanje mišljenja djeteta koje svakako treba uvažiti s obzirom na njezinu dob. Dinamika održavanja osobnih odnosa određena je onako kako je tužitelj predložio na ročištu ..., a isti je u bitnom u skladu s mišljenjem Centra. Slijedom izloženog, a primjenom odredbe čl. 408. i 416., 417. i 420. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), odlučeno je kao pod točkama I. do IV. Izreke, a sve to u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom. Sud nije odredio da majka dovozi i odvozi dijete radi održavanja osobnih odnosa budući da iz njezinog iskaza slijedi kako u vlasništvu nema vrjednijih pokretnina pa tako ni osobni automobil.

10. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

11. Što se tiče doprinosa uzdržavanja, sukladno odredbi čl. 288. st. 1 ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se ove obveze ne mogu osloboditi ukoliko su radno sposobni. Iz činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. E. L., njezin srednjoškolski uzrast te potrebe djece tog uzrasta, sud ocjenjuje da su potrebe iste oko ... kuna, dakle više nego li je to procijenio tužitelj. Pri ocjenjivanju mogućnosti majke za uzdržavanje sud je uzeo u obzir da iz provedenog postupka proizlazi kako majka prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. E. L.. S druge pak strane, tuženica je nezaposlena, nije vlasnica nekretnina ni vrjednijih pokretnina te ima svoje dugovanje kao i dugovanje koje plaća za E. mobitele što je također sud cijenio prilikom donošenja odluke. Sud je primjenom čl. 313. st. 4. ObZ-a u obzir uzeo kako s obzirom na godine, svoje obrazovanje i radnu sposobnost tuženica ima mogućnost ostvarivanja zarade. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati majka, doprinosit će otac. Uzimajući u obzir dob djeteta i ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te uzimajući u obzir činjenicu da tuženica nije u obvezi osim mlt. djeteta uzdržavati druge osobe, sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja kako je to tužitelj zatražio u iznosu od ... kn mjesečno. Sud je tuženicu obvezao da plati uzdržavanje za mlt. dijete od podnošenja tužbe ... Naime, sud je povjerovao iskazu tužitelja da je mlt. E. L. doselila kod njega 2. svibnja ..., a ne početkom rujna ... kako to tvrdi tužena, budući da je i samo dijete posebnoj skrbnici navelo kako unazad trinaest mjeseci živi kod oca što izračunom predstavlja početak svibnja ... Osim toga, ovo je i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu pa se primjerice u obrazloženju rješenja Centra o određivanju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora (stranica 15 spisa) također navodi kako je dijete kod oca počelo živjeti 2. svibnja ... godine. Budući da tuženica nije doprinosila za uzdržavanje djeteta od kada je dijete počelo živjeti kod oca, dužna je platiti i zaostale dospjele iznose počevši od podnošenja tužbe. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 37/22) koje za dijete od 13 do 18 godina iznosi 1.568,38 kn. Također je sud u vidu imao i Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu tuženice za uzdržavanje. Što se tiče tuženičinih navoda kako tužitelj nije postupao po sudskoj presudi i doprinosio za uzdržavanje djeteta dok je dijete živjelo s njom, valja napomenuti kako to nije od utjecaja na ovaj postupak, već je tuženica kao zakonska zastupnica djeteta imala mogućnost u tom slučaju pokrenuti ovrhu protiv tuženika. Također treba dodati da se doprinos uzdržavanja ne plaća za oca, već za dijete. ObZ-om nije propisana mogućnost da roditelj kod kojeg dijete stanuje plaća uzdržavanje za dijete drugom roditelju koji bi pak taj novčani iznos dao djetetu na ruke. Sukladno odredbi čl. 309. ObZ, uzdržavanje se plaća u novcu pa za donošenje odluke nisu od utjecaja prigodni darovi koje su roditelji kupovali djetetu. Stoga je odlučeno kao pod V. izreke.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja kojeg je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Budući da se tuženica tek na zadnjem ročištu suglasila da mlt. dijete živi s ocem te se tijekom cijelog postupka protivila uzdržavanju mlt. djeteta koje uzdržavanje je u cijelosti usvojeno, sud je tužitelju na ime troška postupka dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od ... kuna odnosno s pripadajućim PDV-om ... kuna, a sve sukladno Tbr. 7. st. 2. Tarife.

13. Odluka o zateznim kamatama utemeljena je na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

14. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. srpnja 2022.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Pun. tužitelja

2.tuženici

3.posebnoj skrbnici mlt. djeteta

Nakon pravomoćnosti:

4. Centar