Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž R-23/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. K. iz S., OIB:... zastupane po punomoćnici M. R. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika K. b. c. S., OIB:..., radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-597/2021-5 od 5. svibnja 2022., dana 15. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-597/2021-5 od 5. svibnja 2022. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke (rješenje).

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjska presuda na temelju priznanja ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju priznanja, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017. u ukupnom iznosu od 7.245,30 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je u toč. II. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.343,75 kn također s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužiteljica pobija presudu na temelju priznanja iz svih zakonskih razloga u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (toč. II. izreke), a u kojem joj je za zastupanje na ročištu održanom 5. svibnja 2022., odmjerena nagrada od 37,5 bodova (tužiteljica tvrdi da je nagrada trebala iznositi 75 bodova). Predlaže da se rješenje o troškovima preinači u smislu žalbenih navoda, uz dosudu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP), drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja. Nadalje, kako se prema odredbi čl. 167. st. 1. ZPP-a odluka o troškovima sadržana i presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari, povodom žalbe tužiteljice odlučeno je rješenjem.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP-a. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužiteljica poziva u žalbi, jer se rješenje o troškovima može u cijelosti ispitati.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, dok se žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 467. st. 1. i 2. ZPP-a ne može niti isticati, obzirom da je ova parnica spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a.

8. Uvidom u prvostupanjski spis i to zapisnik s ročišta od 5. svibnja 2022., vidljivo je da je punomoćnik tuženika prije upuštanja u raspravljanje priznao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, nakon čega je na prijedlog punomoćnice tužiteljice sud donio presudu na temelju priznanja. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu Tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) kojom je propisano da stranci pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife ako se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio presudom na osnovi priznanja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno dosudio troškove za zastupanje na navedenom ročištu u visini od 37,5 bodova uz pripadajući iznos PDV-a.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. S obzirom na neosnovanost žalbe, kao neosnovan je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 15. srpnja 2022.

Sudac

Milko Sambolek v.r.