Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž-1616/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. T., OIB:…, iz Đ., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika T. o. d.d. Z., OIB:…, Z., kojega zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-23/2020-24 od 1. travnja 2022., dana 14. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-23/2020-24 od 1. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, radi održavanja nove glavne rasprave.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 29.285,00 kn sa zateznom kamatom od dana nastanka štete do isplate (točka I.), odbijen je tužbeni zahtjev iznad dosuđenog iznosa (točka II.), naloženo je tuženiku da naknadi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 8.886,45 kn sa zateznom kamatom od 1. travnja 2022. do isplate (točka III.).
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tuženik zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao vlasnice obiteljske kuće u Đ., u kojoj je 12. lipnja 2017. došlo do izljeva vode uslijed pucanja crijeva ispod bojlera, za naknadu nastale imovinske štete u kućanstvu.
5. Odgovornost tuženika, kako navodi, proizlazi iz ugovora o osiguranju od odgovornosti koji je s njim sklopio obrt T., koji je neispravno ugradio bojler.
6. Nesporno je da je tužiteljica imala sklopljenu policu osiguranja imovine s C. o. d.d. koje joj je isplatilo iznos od 24.156,67 kn, u ovom postupku od tuženika traži isplatu daljnjeg iznosa jer je iznos štete veći.
7. Tuženik je tijekom postupka osporio osnov i iznos tužbenog zahtjeva.
8. Odluka suda prvoga stupnja temelji se, u bitnome, na utvrđenju temeljem zapisnika o procjeni štete C. o. i iskaza tužiteljice i svjedoka, da ukupna šteta iznosi 53.447,67 kn. Solidarna odgovornost tuženika s C. o. d.d. po shvaćanju suda prvoga stupnja, proizlazi iz činjenice da je njegov predstavnik prisustvovao kao stranka očevidu i procjeni štete s predstavnikom C. o. d.d. te je na zapisniku od 8. kolovoza 2017. konstatirano da će se osiguravajuća društva dogovoriti o načinu plaćanja štete. Također smatra neosnovanim tuženikov prigovor odgovornosti obzirom na samu činjenicu da je do nastanka štete došlo uslijed pucanja vodovodnog crijeva ispod bojlera a izvođač radova je s njim imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti.
9. Tuženik je tijekom postupka tvrdio, ponavlja i u žalbi, da njegov osiguranik, obrt koji je izvršio ugradnju bojlera, nije odgovoran za ikakav propust koji bi uzrokovao izljev vode, stoga je C. o. d.d. isplatilo štetu zbog čega ne postoji ikakva njegova obveza iz predmetnog ugovora o osiguranju odgovornosti.
10. Iz odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 - dalje: ZOO) proizlazi da je obveza osiguratelja iz ugovora o osiguranju isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, dok je prema odredbi čl. 922. st. 1. toga Zakona osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom.
11. Pravilnost zaključka suda prvoga stupnja o odgovornosti tuženika, i to solidarnoj, nije moguće ispitati.
12. Prije svega, iz sadržaja zapisnika od 8. kolovoza 2017. na koji se sud poziva ne proizlazi da je tuženik priznao odgovornost svoga osiguranika za ikakve nedostatke radova koji bi bili uzrokom pucanja cijevi i izljeva vode niti da je određeno preuzeo ikakvu obvezu isplate osigurnine prema tužiteljici. Ukazuje se da je za obveze osiguratelja kod višestrukog osiguranja (slučaj osiguranja neke stvari kod dva ili više osiguratelja, ali za isti rizik i za isti interes, vrijeme i istog osiguranika) mjerodavna odredba čl. 958. ZOO.
13. Imajući u vidu prigovore tuženika kao ugovorne stranke, za pravilno utvrđenje njegove obveze isplate osigurnine iz ugovora o osiguranju od odgovornosti, sukladno citiranoj odredbi 921., odredbama čl. 922. 926. ZOO-a, odlučan je sadržaj ugovora o osiguranju odnosno police kao isprave o ugovoru i opći ili posebni uvjeti osiguratelja koji se sukladno zakonskim uvjetima primjenjuju kao sastavni dio ugovora.
14. U ovom slučaju nije riječ o izvanugovornoj odgovornosti tuženika za štetu već o ugovornoj odgovornosti za isplatu osigurnine (čl. 943. ZOO) a u pobijanoj odluci nedostaju ikakvi razlozi o sadržaju ugovora o osiguranju o odgovornosti između tuženika i izvođača radova, o osiguranom riziku odnosno o tome da li postoji i u čemu se konkretnom sastoji odgovornost njegovog osiguranika za štetu nastalu izlijevanjem vode u kući tužiteljice. Stoga je zaključak suda prvoga stupnja da bi odgovornost proizlazila i iz same činjenice da je do štete došlo uslijed pucanja vodovodnog crijeva ispod bojlera za sada proizvoljan.
15. Iz izloženog proizlazi da zbog nedostatka razloga o odlučnim činjenicama na koje je ukazano a o kojima ovisi postojanje ugovorne obveze tuženika, nije moguće ispitati pravilnost prvostupanjske presude, čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelj, uz ostalo, ističe.
16. Stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti sudu prvoga stupnja radi održavanja nove glavne rasprave i donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda.
17. Odluka o naknadi parničnoga troška je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZOO a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP.
U Zagrebu, 14. srpnja 2022.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
