Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž-1780/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. Z., OIB:…, koga zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. C. iz B., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-247/21-8 od 4. svibnja 2022., dana 14. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-247/21-8 od 4. svibnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika D. K. poslovni broj Ovrv-2056/21 od 25. svibnja 2021. i odbijen je tužbeni zahtjev kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sadržajem žalbenih navoda žalitelj ne ukazuje na ikakve povrede odredbi parničnoga postupka a nisu počinjene niti one procesne povrede na koje ovaj sud u sporu male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbama čl. 365. st. 2. u vezi čl. 467. st. 1. ZPP.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu ukupnog iznosa od 647,28 kn na ime naknade za pružene telekomunikacijske usluge za razdoblje od srpnja do studenoga 2020.
6. Nije sporno da su stranke 2. kolovoza 2017. sklopile ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa kojim je ugovoreno korištenje tarifnog modela Bez granica S+ a deaktiviran je tarifni model Bez granica S i produljen ugovorni odnos za 24 mjeseca.
7. Nije sporno da je tužitelj dostavio tuženiku obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 28. svibnja 2020. (list 7. spisa) iz koje proizlazi da tuženik duguje iznos od 653,19 kn za neplaćene račune dospjele od 15. siječnja do 15. svibnja 2020., s naznakom dospijeća obavijesti o otkazivanju ugovora s danom 12. lipnja 2020.
8. Nije sporno da je tuženik dug naveden u obavijesti o raskidu platio 6. srpnja 2020.
9. Tijekom postupka tuženik je osporio osnov zahtjeva za ovdje relevantno razdoblje od srpnja do studenoga 2020. jer je ugovor bio raskinut, usluge nije koristio niti su mu dostavljeni računi koje je tužitelj priložio, na ročištu je izjavio da je tel. broj na koji se odnosio ugovor korišten do lipnja 2020. nakon čega taj broj nije bio korišten niti su korištene usluge tužitelja. Punomoćnik tužitelja nije osporio ove navode tuženika niti predložio ikakve daljnje dokaze.
10. Temeljem utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u razdoblju na koje se odnosi tužbeni zahtjev više nije egzistirao ugovorni odnos s tuženikom budući da je on prestao raskidom pretplatničkog odnosa od strane samoga tužitelja.
11. Suprotno žalbenim navodima, iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi stav suda da je do raskida došlo automatski ispunjenjem pretpostavki koje propisuju odredbe Općih uvjeta poslovanja tužitelja a niti da bi postojala obveza tužitelja na raskid ugovora prema odredbama tih Uvjeta.
12. Naime, za takvim tumačenjem i konstrukcijom i nije bilo potrebe kraj obavijesti tužitelja o raskidu pretplatničkog odnosa od 28. svibnja 2020. iz čijeg nedvosmislenog sadržaja ne proizlazi drugi zaključak, nije uopće naznačena mogućnost nastavka pretplatničkog odnosa, primjerice uz ispunjenje nekog uvjeta, konkretno plaćanja tadašnjeg duga. Prvostupanjski sud je u obrazloženju u biti utvrdio da je tužitelj raskinuo ugovor sukladno odredbama Općih uvjeta poslovanja koje uređuju naplatu neplaćenih potraživanja (čl. 6. 3.).
13. Budući da je tužitelj obavijestio tuženika o raskidu pretplatničkog odnosa (pa i neovisno zbog kojeg razloga), da se tuženik tome nije protivio i u spornom razdoblju usluge tužitelja nije koristio, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ne postoji ikakva osnova tužiteljevog potraživanja te je zakonita odluka o ukidanju platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi.
14. Odluka o parničnom trošku je zakonita u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.
15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.
16. Budući da nije uspio u sporu, neosnovan je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 14. srpnja 2022.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
