Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-912/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. H. d.d., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćniku dr. sc. D. P., odvjetniku u O. P. i. p. d.o.o., S., protiv tuženika pod 1) P. R. iz B., OIB: ..., pod 2) T. R. iz B., OIB: ..., pod 3) L. R. iz B., OIB: ..., tuženici pod 2) i 3) zastupani po punomoćniku M. B. L., odvjetniku u I. i pod 4) R. R. iz B., OIB: ..., tuženici pod 1) i 4) zastupani po punomoćniku S. A., odvjetniku u M., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe,, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-530/2019-63 od 4. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-530/2019-63 od 4. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom pobijanom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ "Utvrđuje se da je tužitelj S. H. d.d., Z., OIB: ..., vlasnik čest. zem. 1160/7, zk. ul. 1353 k.o. B., i to baš dijelova koji su u vještvu ovlaštene sudske vještakinje K. M. "siječanj 2020. godine" na skici označeni kao lik I-J-K-L-U-P-I, te lik G-H-I-P-T-S-Q-F- G, koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, te je tužitelj ovlašten nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje u koju će ući dijelovi označene nekretnine, na temelju ove presude i prijavnog lista u zemljišnoj knjizi, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva novonastalih čestica zemlje na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava na navedenim dijelovima nekretnine s imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika.

II/ Nalaže se tuženicima pod 1) do 4) da u roku od 15 dana solidarno i pod prijetnjom ovrhe, naknade tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 39.662,50 kuna, zajedno s kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Pravovremeno podnesenim žalbama tu presudu pobijaju:

a) tuženi 1. i 4. zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da nadležni Županijski sud preinači pobijanu odluku na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te tužitelja obveže da tuženicima nadoknadi trošak postupka prema odvjetničkoj Tarifi, a podredno da ukine odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje uz otklanjanje nedostatka na koje se pozivaju tuženi u svojim žalbama.

b) tuženi 2. i 3. zbog bitne povrede odredaba ZPP-a, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom uz snašanje troškova parničnog postupak, podredno da se ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbi tuženika, a ujedno i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude kao i u postupku koji je prethodio, nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Tužitelj kao pravni slijednik hotelskog poduzeća B. zahtijevao je da se utvrdi da je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1160/7 i 1160/9 k.o. B. upisne kao vlasništvo tuženika kao pravnog slijednika ranijih vlasnika P. R. pok. S. i M. R. pok. S., a svoj zahtjev temelje na tvrdnji:

-da se radilo o zemljištu koje je nacionalizacijom postalo društveno vlasništvo te koje je rješenjem bivše Skupštine Općine M. od 3. srpnja 1969. dodijeljeno na korištenje cijelom svojom površinom tužiteljevom predniku (Hotelskom poduzeću B. iz B.) u svrhu izgradnje hotelskih objekata, odnosno pravnom predniku tužitelja dalo se na korištenje u svrhu izgradnje objekata u D. B. nacionalizirano neizgrađeno građevinsko zemljište.

7. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem P- 436/14 od 27. veljače 2015. preinačena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1946/2015 od 11. veljače 2016. utvrđeno je da su tužitelji vlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1164/9 k.o. B.

8. Predmet ovog konkretnog postupka preostala je nekretnina označena kao čest. zem. 1160/7 k.o. B. u stvarnom posjedu tužitelja.

9. U žalbenom postupku ostalo je sporno da li je tužitelj ostvario pravo korištenja raspolaganja predmetne nekretnine u društvenom vlasništvu čest. zem. 1160/7 k.o. B., točnije dijela predmetne nekretnine pobliže opisane u tužbenom zahtjevu te da li su se i na koja način ta prava pretvorila u pravo vlasništva.

10. Pogrešno žalitelj u žalbi smatra da to što u tužbenom zahtjevu nije navedena površina dijela za koje je tužitelj utvrđen vlasnikom i da je bitni sastojak takvih ugovora, čini odluku neprovedivu.

11. U konkretnom slučaju površina nije neophodna da bi tužbeni zahtjev bio valjan za presuđenje, budući da su granice nekretnine točno označene na skici geometra vještaka, koja skica je sastavni dio presude a koje će se čestice kao zasebne formirati tek kada se po prijavnom listu formira posebna čestica zemlje. Stoga, naznačavanje same površine te nekretnine u tužbenom zahtjevu nije bilo neophodno. 12. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje koje kao takvo prihvaća i ovaj sud. Tako iz postupka proizlazi:

-da je rješenjem Fonda Klasa: 943-01/96-01/518, Ur. broj: 563-04-403/96-2 od 7. svibnja 1996. g. (list 4-13 spisa), prilikom pretvorbe društva u društveni kapital društva, između ostalih nekretnina, ušla i predmetna nekretnina označena kao čest. zem. 1160/7 k.o. B. u dijelu od 182 m2, zemljište obuhvaćeno u okviru lokacije H. B. i V. R. uz napomenu da su dionice u protuvrijednosti zemljišta k.č. 1161, 1160/7, 1160/2, 1160/3, 1160/4, 1164 i 819 k.o. B., površine 1.880 m2, kao i k.č. 825, 1165 i 1185/2 k.o. B., površine 1.006 m2.

rezervirane iz razloga zabrane prijenosa prava raspolaganja i korištenja;

- da je rješenjem SO M. br. UP-IO-07-305/1-1969 od 3. srpnja 1969. g. (list 14-15 spisa), Hotelskom poduzeću B. iz D. B., u svrhu izgradnje hotelskih objekata u D. B. dano na korištenje nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište – nekretnine, među kojima i čest. zem. 1160/7 k.o. B., površine 405 m2, uknjižene bivše vlasnosti M. R. i P. pok. S. iz D. B.;

- da je Hotelsko poduzeće B. br. 1313/70 dopisom od 20. listopada 1970. g.(list 16 spisa), odvjetniku R. M. R. iz M., odgovorilo na njegovo traženje od 17. listopada 1970. god., a u predmetu nagodbe za poboljšice na čest. zem. 1164/9, 1160/2, 1160/3, 1160/4 i 1160/7 bivše vlasnosti M. R. i P. pok. S. iz D. B., te se time odvjetnik obavještava , kao i odvjetnik P., da je ta stvar nagođena pod brojem: UP-10-07- 305/1969 dana 30. kolovoza 1969. god., te se ističe da je iz zapisnika o nagodbi između bivših vlasnika i sadašnjih korisnika vidljivo da se stranke složile da 1 m2 zemljište sa poboljšicama vrijedi 50.- dn. din, bez poboljšica 1 m2 se plaća 38,- N. din. Navodi se da su vlasnici izjavili da su zadovoljni sa ovom nagodbom i da nemaju više nikakvog potraživanja prema investitoru, odnosno novom korisniku H. P. B. iz D. B., iz ovog naslova. Nagodbu su stranke potpisale i isti iznos im je isplaćen po fakturi 2173 dana 31.

kolovoza 1969.god.;

- da je zapisnik SO M. br. UP-IO-07-305/1969 od 8. kolovoza 1969. g. (list 17 spisa), sastavljen u predmetu naknade za nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište, čestica pobliže navedenih u zapisniku između ostalih i nekretnina označene kao čest. zem. površine 405 m2 k.o. B.. prema zaključenoj nagodbi u kojoj su kao stranke sudjelovali M. R. pok. S., P. R. pok. S., oboje iz D. B., te A. B. iz D. B., kao zastupnik HP B. stranke su zaključile nagodbu prema kojoj se HP B. iz D. B. obvezuje isplatiti M. R. i P. pok. S. iz D. B. iznos od 71.600.- i to na račun SO M. br. 3444-783/2 SDK S., Ekspozitura M. i to u roku od 8 dana od dna potpisivanja nagodbe, a koji iznos će SO M. isplatiti bivšim stvarnim vlasnicima, koji izjavljuju da su zadovoljni s ovom nagodbom i da nema više nikakvog potraživanja prema investitoru, odnosno novom korisniku hotelskom poduzeću B. iz D. B. iz ovog naslova.;

- da je rješenjem Saveznog sekretarijata za financije br. 8-13211/1-1971 od 17. aprila 1972. g. (list 18-20 spisa), usvojen zahtjev M. R. i P. R. iz D. B., te im se određuje akontacija na ime naknade za nacionaliziranu imovinu u iznosu do 500.- dinara, mjesečno svakome počev od 1. januara 1972. god., te da se isplata po ovom rješenjem može vršiti obojici najviše do iznosa od 120.000 dinara, odnosno svakome posebno do iznosa od 60.000 .- dinara. računajući sve ranije isplaćene iznose. Rješenje ovjereno od strane SO M. pod br. Ov.br. 445 dana 17. travnja 1973. god.;

- da kopija situacionog plana Općinske uprave za katastar i geodetske poslove,Klasa: 130-03/93-01/64, Ur. broj: 2147-372-93-6 od 23. prosinca 1993. g. (list 21 spisa),izrađena od strane geodetskog ureda H. vl. D. H., napravljena za potrebe pretvorbe društvenog vlasništva, na kojoj skici je sadržan prikaz nekretnina Hotel B. koje zauzima zemljište označeno kao čest. zgr. 819 površine 441 m2, dio čest. zem. 1164/9 površine 672 m2, dio čest. zem. 1161 površine 230 m2, čest. zem. 1160/2 površine 72 m2, čes. zem. 1160/3 površine 81 m2, čest. zem. 1160/4 površine 202 m2 i dio čest. zem. 1160/7 površine 162 m2, ukupno površine 1880 m2, na situaciji označeno brojevima 1. – 8. ukupne površine 1880 m2, obojeno žuto. u prilogu Izvod iz katastra zemljišta za k.o. B., Klasa: 935-07/93-01/188, Ur. broj: 2147- 10- 06-93-6 (list 22 spisa), u kojoj je sadržan upis evidencije posjeda nekretnina prikazanih na situacionom planu upisanih u katastarskoj evidenciji na ime posjednika Hotel B. da je iz Izviješća Državnog ureda za reviziju, Područni ured S. o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije društvenog poduzeća H. B., M. od veljače 2002. g. (list 73 spisa), razvidno da je u ocjeni postupka pretvorbe navedeno da je postupak pretvorbe društvenog poduzeća H. B., B. nije u potpunosti obavljen u skladu s odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, da je su revizijom između ostalog utvrđena nepravilnost da elaborat o procjeni vrijednosti poduzeća sa stanjem na dan 31. prosinca 1991. god. nije primijenjen. Korišten je elaborat o procjeni vrijednosti poduzeća sa stanjem na dan 31. prosinca 1993. god.. u razdoblju od konca 1991. god., do konca 1993. god. povećale su se obveze društvenog poduzeća Hoteli B. prema banka, a, iz tih razloga je procijenjena vrijednost društvenog poduzeća manja u odnosu na procijenjenu vrijednost poduzeća utvrđenu elaboratom o procjeni sa stanjem na dan 31. prosinca 1993. god., što je pobliže obrazloženo u izvješću. Postupci privatizacije dioničkog društva Hoteli B., B., obavljeni su u skladu s odredbama Zakona o privatizaciji, osim u dijelu koji se odnosi na prijenos dionica;

- da je kod nadležnog Ureda državne uprave, evidentiran zahtjev S. R. iz B. za povrat, odnosno naknadu za oduzetu imovinu, klasa: UP/I-944-07/97-01/325, što je razvidno iz dopisa Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 30. studenog 2007. g. (list 103 spisa);

- da su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. sa sjedištem u M. poslovni broj O-209/06, UPP/OS-100/06 od 27. rujna 2006. g. (list 110-112 spisa), iza smrti N. R. pok. S., nasljednicima na imovini ostaviteljice pobliže navedenoj pod točci I. rješenja, proglašeni T. R., sin ostaviteljice, D. R., sin ostaviteljice i L. R., kći ostaviteljice, temeljem Zakona i Sporazuma na način kako je to pobliže navedeno pod točkom II. rješenja;

- da je u zemljišnoj knjizi za k.o. B. Z. 1353/1 na dan 19. kolovoza 2007.g od., na nekretnini označenoj kao čest zem. 1160/7, šuma u D. R., površne 405 m2, upisane u B listu kao društveno vlasništvo, dok je u listu C pod br. Z-108/59, Z-38/64 od 25. lipnja 1959. god. na temelju prijavnog lista br. 255/60 od 25/8-1960 sa nacrtom i točke XIV Uputstva za izvršenje Uredbe o knjiženju prava vlasništva na državnoj nepokretnoj imovini, predbilježeno pravo korištenja na zemljište društvenog vlasništva čest. zem. 1160/2, /3,, /4/-/7 i čest. zem. 1164/9 zk. tijelo 1., 2., i 3. u korist Hotelskog poduzeća B., D. B., na teret M. R. i P. pok S. pod st. 12, što je utvrđeno u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353/1 k.o. B. (list 118 spisa) – stanje zemljišne knjige na dan 19. kolovoza 2007. god. ;

- da je u zemljišnoj knjizi za k.o. B. Z. 1353 k.o. B. na dan 13. studenog 2011. god. na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1160/7, šuma u dugi rat, površine 405 m2, upis prav vlasništva na ime T. R. – M. S. za 2/8 dijela. S. R. za 1/8 dijela. L. R., B., za 1/8 dijela, i N. R., B. za 4/8 dijela, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1353 k.o. B. (list 171 spisa);

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka ZU 1353 k.o. B. (list 172-175 spisa), koji se odnosi na nekretnine koje su predmet postupka, kao i predmetna čest. zem. 1160/7 proizlazi da su nekretnine prešle u društveno vlasništvo, time da su raniji vlasnici, u postupku označeni pravi prednici, tuženika, a i pojedini tuženici, zadržali pravo korištenja dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi,

- da je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O- 48/00 od 30. siječnja 2007. g. (list 121-122 spisa), iza pok. P. R. pok. S.,

na imovini ostavitelja pobliže navedenoj pod točkom I. rješenja nasljednikom proglašen temeljem Zakona i Sporazuma, N. R. iz B., sin ostavitelja za cijelo;

- da je na zapisniku o očevidu Ureda za imovinsko-pravne poslove Splitsko- dalmatinske županije, Ispostava M., Klasa: UP-IO-944-07/97-01/64/BV, Ur.broj 2181- 08/4-00-13 od 24. ožujka 2000. g. (list 147-148 spisa), sastavljenom na nekretnini označenoj kao čet. zgr. 819, te čest. 1160/4 sve k.o. B. Z. 1353 i ZU 1455, a radi točnog identificiranja predmetnih nekretnina u postupku pokrenutom po zahtjevu P. R. pok. S. i dr. za utvrđenje naknade na predmetnim nekretninama, odnosno povrat u vlasništvo, prema zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96 i 92/99 dalje Zakon o naknadi), u nazočnosti stranaka (uz predstavnike ispostave M., i N. R. pok P. (sin P. R. pok. S.) iz B., S. R. pok. M. iz B. i Ž. M., punomoćnik hotela B. d.d), konstatirano da je izvršen obilazak nekretnina s vještakom mjernikom Z. R., vještakom mjerničke struke, te je opisano zatečeno stanje čest. zgr. 819, i čest zem. 1164/9, te je navedeno da se ostale čestice 1160/2, /3, /4 i /7 se nalaze sjeverno ili iznad zgrade 819, na kojima je postojeći parking, zelenilo, park, staze za šetnju i sve to kao okućnica čest. zgr. 819. Na zapisniku S. R. pok. M. izjavljuje da je hotelskom poduzeću B. iz B., dodijeljeno zemljište, odnosno dodijeljene sve navedene čestice Rješenjem SO M. br. UP-Io-07- 305/1-69 od 3.srpnja 1969, te je isplaćena naknada M. i P. R., oba pok. S., a što je razvidno iz nagodbe, odnosno zapisnika od 8. kolovoza 1969. god., te se prilaže navedena dokumentacija. U odnosu na čest. zgr. pok. otac M. i stric P. su tražili da im se zgrada – čest. zgr. 819 vrati, ali se ista nije vratila, nego je izvršena procjena iste i rješenjem Saveznog sekretarijata za financije u Beogradu br. 8-13211/1-1971 od 17. travnja 1972. god. udovoljeno je zahtjevu imenovanih i određena je akontacija na ime naknade u iznosu do 500 din počevši isplatu od 1. siječnja 1972. god. a koje rješenje se također dostavlja. N. R. u bitnom izjavljuje da ostaje pri zahtjevu njihova pravnog zastupnika u ovom postupku, te u odnosu na rečenu naknadu, ističe da to nije bila naknada, već socijalna pomoć, koja je bila tako bijedna da ju P. R. pok. S. nikada nije htio uzeti jer to nije bila naknada za hotel, što se može i dokazati,

- da je darovnim ugovorom od 3. svibnja 1963. g. (list 157-160 spisa), zaključenim između ugovornih stranka M. R. pok. S. zvani G. iz B.,kao darovatelja i njegovih maloljetnih unuka T. R. (M.) i L. sinovi S. iz B., zastupani po ocu i zz S. R. M., iz B., kao obdarenici, darovatelj M. R. darovao u potpunu vlasnosti i posjed svojim mal. unucima T. R: (M.) i L., sinovima S. iz B., nekretnine položene u k.o. B., pobliže navedene pod točkom I/ A: i B: ugovora, među kojim nekretninama je navedena i čest. zem. 1160/7 ZU 1353 za ½ dio i ½.. Prava i obveze ugovornih stanaka sadržane u odredbama II/ do VIII/ ugovora. Ugovor je potpisan od strane M. R. pok. S. – G. te S. R. M. kao oca i zz u ime svoje mal. djece T. i L. R. -da iz nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka K. M. proizlazi da površina označena točkama I-J-K-L-U-P-I predstavlja betonsko dvorište iza zgrade hotela, preko kojeg prostora se odvija komunikacija u sjevernom i istočnom dijelu hotela, te bi izdvajanje ove površine narušilo cjelinu hotelskog kompleksa, a površina označena slovima G-H-I-P-T-S-Q-F-G predstavlja zemljanu površinu, te se preko jednog dijela ove površine odvija komunikacija između istočnog i južnog dijela hotela. Taj dio omeđen je točkama G-H-I-P-P' i njegovo izdvajanje narušilo bi cjelinu hotelskog kompleksa. Dio površine označen slovima P-T-S-Q-F-P'-P, te površina označena slovima B-C-D-F-Q-R-S-B predstavlja zemljanu površinu i površinu popločanu betonskim kockama te izdvajanje ove površine ne bi narušilo cjelinu hotelskog kompleksa jer mu u naravi ni ne pripada dok površinu označenu slovima G-H-M-N-O- G definirana je kao površina koja pripada čest. zgr. 819 k.o. B., a površina označena slovima G-H-M-N-O-G predstavlja zemljanu površinu dio popločane južne terase i stubište hotela. Preko stubišta i terase pristupa se do glavnog ulaza u hotel. Zemljana površina omogućava komunikaciju između istočnog i južnog dijela hotela i izdvajanje ove površine narušilo bi cjelinu hotelskog kompleksa.

-nadalje u svojoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka K. M. od 1. travnja 2021. g. (list 986-987 spisa), na situaciji u mjerilu 1:100 dostavljenoj u prilogu očitovanja, prikazane su tražene dimenzije dijela čest. zem. 1160/7 k.o. B., po kojoj površina omeđena slovima I-J-K-L-U-P iznosi 105,88 m2, površna dijela nekretnine omeđena slovima G-H-I-P-T-S-Q-F-G iznosi 74,13 m2, površina omeđena slovima G-H-I-P-P'- G iznosi 7,93 m2. Čitava površina lika omeđenog slovima G-H-I-P-T-S-Q-F-G ne predstavlja tehnološku funkcionalnu cjelinu čije bi izdvajanje narušilo funkcioniranje hotelskog kompleksa tužitelja, ali je u nalazu i mišljenju od siječnja 2020. god. navedeno kako dio površine lika G-H-I-P-T-S-Q-F-G označen kao G-H-I-P-P'-G predstavlja površinu čije bi izdvajanje narušilo funkcioniranje hotelskog kompleksa tužitelja.

-da zbog promjene u katastru ukazane od strane vještaka P. P., uvidom u povijesni izvadak za čest. zgr. 819 i čest. zem. 1160/7 k.o. B., Područnog ureda za katastar Split, Ispostava M., Klasa: 936-02/20-05/318, Ur. broj: 541-26-02-04/9-20-2 od 28. listopada 2020. god. (list 367 spisa), te je utvrđeno je, da je premda podacima iz arhive i dokumentacije Ureda da je čest. zgr. 819 k.o. B.,ukupne površine 414 m2, katastarske kulture, hotel, od revizije katastra (pedesetih godina prošlog stoljeća) upisana u posjedovni list 454 na ime: Hotel B., B. Iskazom promjena 155/2020 2020. god. , a na temelju izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, čest. zgr. 819 k.o. B., ukupne površine 441 m2,upisuje se u posjedovni list 360 na ime: S. H. d.d. , ... ulica 9, Z., takav upis je i danas. U odnosu na čest. zem. 11607 k.o. B., ukupne površine 224 m2, katastarske kulture, šuma, navedeno je da je od revizije katastra (pedesetih godina prošlog stoljeća), nekretnina upisana u posjedovni list 454 na ime: Hoteli B. B. Iskazom promjena 3/63 1963 .god., a na temelju prijavnog lista broj 255/60, čest. zem.1160/7 k.o. B., se povećava površina sa 224 m2 na 405 m2, dok upis ostaje nepromijenjen (ovaj Ured ne raspolaže dokumentacijom u svezi nastale promjene).Iskazom promjena 16/2002, 2002. god. , na temelju prijavnog lista Klasa: 932-06/02-02/28 i rješenja ovog Ureda Klasa: UP-I-932-07/02-02/44, čest zem. 1160/7 k.o. B.,se smanjuje površina za 43 m2, pa dobiva površinu 362 m2, dok upis ostaje nepromijenjen. U prilogu dostavljen cjelokupan spis na temelju kojeg je izvršena promjena oblika i površine i to izvadak iz posjedovnog lista br. 454, 3601 i prijavni list Klasa: 932-06/02-02/28, rješenje Područnog ureda za katastar Split, Ispostava M. U.-I-932-07/02-02/44, Ur. broj 541-18-04/1-02-2 od 16. svibnja 2002. g. i preslik dostavnica spisa, presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj P-555/99 od 9. travnja 2001. g., presuda na temelju priznanja i presuda na temelju izostanka Općinskog suda u Makarskoj P-302/97 od 29. siječnja 1998. g., presuda na temelju izostanka i presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Makarskoj P- 28/97 od 13. siječnja 1998. g., presuda na temelju priznanja i izostanka P-301/97 od 1. listopada 1997. g. , presuda na temelju priznanja i izostanka, uz rješenje P-248/97 od 20. kolovoza 1998. g., skica posjeda nekretnina od listopada 1996. g., zapisnik od 16. studenog 2001. g., kopija katastarskog plana za k.o. B. sa prikazom predmetnih nekretnina od 25. ožujka 2002. g. i 2. studenog 2001. g., skica izmjere od 2002. g. (list 367-407 spisa).

13. Prvostupanjski sud je dakle pravilno utvrdio da utuženi dio predmetnog zemljišta čest. zem. 1160/7 predstavlja jedinstvenu cjelinu hotelskog kompleksa tužitelja H. B. d.d. koje je kao takvo ograđen kamenim obostranim betonskim zidovima i betonskim rubnjakom od ostatka zemljišta na kojem dijelu su napravljene, a koji zemljani dio služi komunikaciji između prostora u sjevernom, istočnom i južnom dijelu hotela, te se radi o okućnici hotela koja je jasno odijeljena od susjednog zemljišta, preko kojeg dijela se s južnog dijela hotela pristupa na istočno stubište, a istočno stubište koje vodi na istočni ulaz u objekt hotela, i kao takvo predstavlja jedinstvenu cjelinu sa cjelokupnim hotelskim kompleksom tužitelja, ograđena zidovima starije izgradnje čiji je izgled usklađen s izgrađenim objektom hotela B. te ostatkom okućnice hotela, što je utvrđeno i prilikom izlaska suda na licu mjesta, a vidljivo je i na priloženim fotografijama u spisu.

13.1. Ostatak čestice zemlje 1160/7 k.o. B., prikazan na fotografijama predmeta spora (list 161-163 spisa), koji nije obuhvaćen i opisan u postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, nije predmet predmetnog postupka, obzirom da je u odnosu na taj dio tužitelj povukao svoj tužbeni zahtjev, pa je u tom dijelu bilo suvišno posebno obrazlagati i utvrđivati činjenice na koje su ukazivali tuženici tijekom postupka, jer se radi o dijelu koji nije bio predmet raspravljanja.

14. Prema odredbi čl. 360. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu postalo je pretvorbom nositelja tog prava - pravo vlasništva one osobe koja je pretvorbom postala sveopći pravni slijednik dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar podobna biti predmetom prava vlasništva, osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije. Prema odredbi st. 2. tog članka pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja na stvari u društvenom vlasništvu osobe koja se do stupanja na snagu ZV-a nije pretvorila u subjekt prava vlasništva, postaje stupanjem na snagu tog zakona pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja prava upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja na toj stvari, ako je stvar sposobna biti predmetom prava vlasništva, osim ako posebnim zakonom nije određeno drukčije.

15. Odredbom čl. 390. st. 1. ZV-a propisano je da se odredbe čl. 360. do čl. 365. tog zakona ne odnose na stvari na kojima su pravo upravljanja korištenja i raspolaganje imale bivše društvene i društveno - političke organizacije, na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, te na stvari pravnih osoba u društvenom vlasništvu sa sjedištem na prije okupiranom, slada oslobođenom području Republike Hrvatske.

16. Prema odredbi čl. 390.a ZV-a trgovačko društvo kao pravni sljednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva, vlasnik je nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije bile društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća, koje su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva, koje su procijenjene u kapital društva i koje su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

17. Stoga, da bi trgovačko društvo bilo vlasnik nekretnina kumulativno moraju biti ispunjene pretpostavke:

- da su nekretnine društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća,

- da su mogle biti predmet stjecanja prava vlasništva,

- da je njihova vrijednost procijenjena u kapital društva i da su po nadležnom tijelu iskazane u kapitalu društva.

18. Kao što je iz naprijed navedenog razvidno odredbom čl. 390. st. 1. ZV-a propisano je da se odredbe čl. 360 do 365. toga zakona ne primjenjuju na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi. Dakle, trgovačko društvo koje je pravni slijednik društvenog poduzeća koje je provelo pretvorbu društvenog kapitala ne može postati vlasnik nekretnina koje nisu procijenjene u kapital prilikom pretvore društva.

19. Tijekom postupka nije sporno da je čet. zem. 1160/7 k.o. B. nacionalizirana temeljem Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Službeni list SFRJ" broj 52/58, 3/59 i 24759 dalje ZON) i 8. rujna 1960. god. upisana kao društveno vlasništvo, s upisanim pravom korištenja u korist bivših vlasnika M. R. pok. S. iz D. B. ½ i P. R. pok. S. iz D. B. za 1/2 dijela., te da je Rješenjem SO M. br. UP-Io-07-305/1-1969 od 3. srpnja 1969. god. HP B. nekretnina – nacionalizirano građevinsko neizgrađeno zemljište čest. zem. 1160/7 k.o. B., dodijeljena na korištenje u površini od 405 m2, uknjiženih bivšeg vlasnika M. R. i P. pok. S. iz D. B.

20. Iz rješenja Fonda od 7. svibnja 1996. god. (list 4-13 spisa), proizlazi da je prilikom pretvorbe društva u društveni kapital društva ušla predmetna čest. zem. 1160/7 k.o. B., ali ne cijelom svojom površinom od 405 m2, koju je imala prema rješenju o dodijeli na korištenje, već samo u površini od 182 m2.

21. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je pravni prednik tužitelja bio nositelj prava korištenja što je jedna od kumulativnih pretpostavki iz članka 390.a ZVDSP-a, te je nekretnina mogla biti predmet stjecanja prava vlasništva i koja je procijenjena kao društveni kapital društva.

22. Dakle, kako je tužiteljevom pravno predniku rješenjem skupštine Općine M. od 3. srpnja 1969. dodijeljeno na korištenje neizgrađeno građevinsko zemljište društvenog vlasništva, koje biva nacionalizirano, temeljem Zakona o nacionalizaciji najamne zgrade i građevinskog zemljišta Službeni list FNRJ 52/58 (označeno kao čest. zem. 1160/7 upisano u z.k. ulošku 1353 radi izgradnje hotelskih objekata. Prema tome, tužiteljev prednik stekao je na valjanom pravnom temelju pravo korištenja predmetnih nekretnina bez obzira na to što to svoje pravo nije upisao na zemljišnoj knjizi jer sustavu društvenog vlasništva upis prijenosa vlasništva u zemljišnoj knjizi nije imao konstitutivno značenje.

23. Za istaći je da pitanje naknade za oduzeto zemljište nije u svezi sa stjecanjem prava vlasništva nekretnine.

24. Što se tiče odluke o troškovima postupka u tom dijelu žalba nije osnovana, budući da je tužitelj uspio u postupku. Sama činjenica što je smanjena površina tužbenog zahtjeva, ne utječe na uspjeh tužitelja u parnici, budući da je on uspio u odnosu na čest. zem. 1160/2, 1160/3, 1160/4 i 1160/9 k.o. B. u cijelosti, i za dio čest. zem. 1160/7, stoga dakle, sama činjenica što je smanjena površina navedene nekretnine ne utječe na uspjeh tužitelja u postupku. Prvostupanjski sud je pravilno temeljem vrijednosti predmeta spora te Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15) donio odluku o visini troškova postupka.

25. Kako žalbenim navodima tuženika nije dovedeno u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupanj to je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 14. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.