Broj: Ppž-6634/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog T.T. zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog T.T., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 25. svibnja 2022., broj: Pp P-1214/2019, u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog T.T. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni T.T. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 25. svibnja 2022., broj: Pp P-1214/2019, okrivljeni T.T. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Istom presudom okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.
Istom presudom protiv okrivljenika je odbijena optužba da bi počinio prekršaj iz članka196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni T.T. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj.
5. Žalitelj ističe kako je namjeravao prisustvovati glavnoj raspravi ali dobio je nalog za intervenciju na poslu što nije mogao odbiti.
Priznaje da je upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera ali ističe kako nije znao za to jer na kućnu adresu nije primio obavijest o početku primijenjene zaštitne mjere. Moli da mu se ukine zaštitna mjera jer će izgubiti posao, a i ovaj je teško našao, a plaća mu je neophodna jer mora plaćati dom za mamu i uzdržava osmogodišnje dijete.
6. Suprotno ovim žalbenim navodima po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je opravdano raspravu proveo bez nazočnosti okrivljenika pravilno zaključivši kako ima ispunjene zakonske uvjete za održavanje glavne rasprave, a ispitivanje okrivljenika nije nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, dok je on, ukoliko je bio opravdano spriječen pristupiti o tome trebao obavijestiti sud i eventualno zatražiti odgodu rasprave.
Kako međutim, žalitelj zapravo priznaje počinjenje prekršaja nastojeći se opravdati kako nije znao da zaštitna mjera teče od izvršnosti odluke kojom je izrečena, a ne od primitka obavijesti o početku trajanja zaštitne mjere, a što je promijenjeno izmjenom Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 118/18.) neosnovani su žalbeni navodi o nepoznavanju prava jer isto ne ispričava.
Prvostupanjski sud je pravilno održao glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji svoj nedolazak nije opravdao, u dokaznom postupku je čitao cjelokupnu dokumentaciju spisa, između ostalog i obavezni prekršajni nalog PUZ,II PPRP broj 511-19-45/5-OT-316/2019 od 3.3.2019, izvršan od 20.3.2019. kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, za vrijeme izvršavanja koje je upravljao vozilom, a što okrivljenik niti ne poriče i u kojem je navedeno da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti.
7. Slijedom navedenog valjanom ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud je donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu je stavljen na teret. 8. Ispitujući potom odluku o kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku pravilno izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj te i ovaj Sud smatra da je ista srazmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upozoren ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
9. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera i po ocjeni ovog Suda samo njenom primjenom će se utjecati na okrivljenika da ne ponavlja prekršaj. Trajanje zaštitne mjere nije prestrogo i srazmjerno je težini počinjenog prekršaja i realnoj opasnosti, na koju ukazuje težina počinjenog prekršaja, da bi okrivljenik prekršaj mogao ponoviti, te je pravilan zaključak da samo primjenom zaštitne mjere se otklanjaju uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja i nema uvjeta za njezino ukidanje.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja , to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
11. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 14. srpnja 2022.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
