REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 82-Povrv-5691/21-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u O. d. R. i p. d.o.o. u O., protiv tuženika Lj. Č. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici A. V., odvjetnici u Z., radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 2. lipnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, 14. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika B. J. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-3889/21 od 19. srpnja 2021. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 443,74 kn sa zateznim kamatama koje na iznos od 99,23 kn teku od 23. prosinca 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,u roku od 8 dana.

II. Ukida se rješenje o ovrsi doneseno od strane javnog bilježnika B. J. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-3889/21 od 19. srpnja 2021. u dijelu pod točkom I. i III. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kn.

III. Nalaže se tuženiku Lj. Č. iz Z., OIB …, da tužitelju H. E. d.o.o., Z., OIB …, naknadi parnični trošak u iznosu od 962,50 kn sa zateznom kamatom od 14. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku B. J. iz Z. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 443,74 kn sa zateznim kamatama koje na iznos od 99,23 kn teku od 23. prosinca 2020. pa do isplate sve uz naknadu troška te je javni bilježnik 19. srpnja 2021. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3889/21.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor te je stoga sud rješenjem temeljem odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17; dalje: OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga, sporazumno očitovanje, izjavu, ugovor o dugotrajnom smještaju broj 3444, karticu analitičkog knjigovodstva i preslike računa.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP)) sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi valjalo održati na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 443,74 kn

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi neplaćenih računa za korištenje električne energije na obračunskom mjestu broj 0162142547, a po ugovornom računu broj 2200374013.

6. Tuženik u postupku ne osporava da je bio evidentirani korisnik usluga tužitelja u utuženom razdoblju od studenog 2020. pa do siječnja 2021. no tvrdi da je 12. listopada 2020. iselio iz stana na predmetnom obračunskom mjernom mjestu te predao u posjed vlasniku stana K. T. koji se obvezao prijaviti tužitelju kao korisnik stana i obveznik plaćanja zbog čega smatra da za neplaćene račune treba teretiti treću osobu K. T.

7. Prema odredbi čl. 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ 85/15; dalje: Opći uvjeti) koji se konkretno imaju primijeniti, krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora.

8. Dakle, tužitelj nikada po službenoj dužnosti ne pazi na promjenu vlasništva već postoji obveza dotadašnjeg korisnika odnosno krajnjeg kupca da o promjeni obavijesti tužitelja, na što upućuje i sadržaj odredbe čl. 4. st. 1. Općih uvjeta.

9. Kako tuženik nesporno nije obavijestio tužitelja o nastaloj promjeni te nije podnio operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže niti opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca to se niti ne može osloboditi obveze plaćanja utuženih računa pozivom na ugovor sklopljen sa K. T.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga te račune utvrđeno je dugovanje po računu broj … u iznosu od 114,29 kn s dospijećem 21. studenog 2020., računu broj … u iznosu od 99,23 kn s dospijećem 22. prosinca 2020., računu broj … u iznosu od 115,11 kn s dospijećem 22. prosinca 2020., te po računu broj … u iznosu od 115,11 kn s dospijećem 21. siječnja 2021.

11. Dakle, utvrđena je obveza tuženika da plati iznos od 443,74 kn na ime neplaćenih računa za korištenje električne energije, a kako nije utvrđena niti jedna činjenica koja bi tuženika oslobađala obveze plaćanja tog iznosa, to je sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 25/05 i 41/08) pobijano rješenje o ovrsi temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP valjalo održati na snazi za taj iznos i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Odluka o kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na odredbi čl. 29. ZOO.

13. Sud je u točci II. ukinuo platni nalog u dijelu kojim je određen trošak ovršnog postupka, obzirom se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka, već se o tom trošku odlučuje presudom zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznata mu je jednokratna nagrada prema Tbr. 7. toč. 8. u iznosu od 500,00 kn uz primjenu Tbr. 42. te uz 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 kn, što ukupno iznosi 625,00 kn. Tom iznosu pribrojen je trošak sastava ovršnog prijedloga (trošak sastava prijedloga (187,50 kn) i javnobilježnička nagrada (50,00 kn) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn pa mu je konačno priznat trošak u iznosu od 962,50 kn. Nije mu priznat materijalni trošak niti trošak naknade javnog bilježnika jer ničim nije dokazan.

15. Temeljem odredbe čl. 30. OZ na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 14. srpnja 2022.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika