REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-508/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Igora Rakića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Helene Poropat, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D. iz Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika H. M. d.o.o. , OIB: … zastupanog po punomoćnicima iz O. društva H. i partneri iz Z., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2699/2020-10 od 23. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-2699/2020-10 od 23. srpnja 2021. i odbacuje se tužba radi naknade štete koju je 19. rujna 2011. podnio tužitelj A. D. iz Z., , OIB: …, protiv prednika tuženika, E. M. d.o.o. Z, , OIB: …, te se nalaže tužitelju da u roku od 15 dana tuženiku H. M. d.o.o. Z, , OIB: …, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 15.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, kao i isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka u visini od 2.088,28 kuna, u roku od 15 dana (toč. I.); dok su odbijeni dijelovi tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 86.000,00 kuna, sa sporednim potraživanjem kamata na taj iznos, kao neosnovani (toč. II.). Zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog parničnog postupka odbijen je kao neosnovan (toč. III.).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom toč. I. i III. te presude u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) jer u pobijanoj presudi sud nije odlučio o zahtjevu tuženika da se tužba u ovoj pravnoj stvari odbaci kao nedopuštena. Počinjena je i apsolutno bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a jer u predmetnom postupku nije ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, dalje: ZFPPN) jer tužitelj svoju tražbinu (iz ove parnice) nije prijavio u postupku predstečaja nad društvom E. m. d.o.o., a što je isti bio dužan učiniti kako bi zadržao pravo na meritorno odlučivanje o svom tužbenom zahtjevu. Konačno, prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 282. st. 1. ZPP-a jer u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije odbacio tužbu iako je to bio dužan učiniti iz svih razloga koji su navedeni u žalbi. Smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer nije utvrđena odlučna činjenica kako tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u postupku predstečaja nad društvom tuženika, pa je posljedično tome sud pogrešno primijenio i materijalno pravo, odnosno odredbu čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) iz razloga što u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni te odredbe. Također, smatra kako je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude počinio i apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koja se sastoji u tome što pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer sud nije uzeo u obzir odlučne činjenice koje je tuženik naveo u ovoj žalbi, a koje ukazuju da se tužba treba odbaciti kao nedopuštena. Pobija i odluku o troškovima postupka iz svih gore navedenih razloga iz kojih pobija odluku o glavnoj stvari, budući da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Ističe da se prilikom donošenja odluke o troškovima postupka u ovom postupku ima primijeniti Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/19, dalje ZIDZPP) odredba čl. 117. st. 3. istog.

2.1. Predlaže usvajanje žalbe, ukidanje pobijane presude i odbacivanje tužbe, podredno preinačenje toč. I i III. pobijane presude na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz obvezu tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku, odnosno podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 2.562,50 kuna.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 101.000,00 kuna koju je pretrpio objavljivanjem teksta u dnevnim novinama … nakladnika E. M. d.o.o. u broju … od …pod nazivom „…“.

6. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev jer se radilo o objavi neistinite informacije čime je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti te je novčana naknada koja mu je dosuđena u zatraženom iznosu od 15.000,00 kuna pravična naknada štete za povredu prava osobnosti i proizašle posljedice za tužitelja.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga zbog kojih je pobija tuženik te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava (članak 365. stavak 2. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da pobijana presuda nije ni pravilna ni zakonita.

8. U ovom je postupku rješenjem prvostupanjskog suda od 25. listopada 2013. (list 36 spisa) određen prekid postupka temeljem odredbe čl. 70. ZFPPN-a, u smislu odredbe čl. 29. Uredbe o izmjenama i dopunama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 144/12, dalje: Uredba), a radi otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tuženikom. Rješenjem od 10. travnja 2020. određen je nastavak postupka.

9. Prema priloženom popisu vjerovnika (listovi 47-60 spisa) proizlazi da tužitelj nije prijavio svoju tražbinu iz ove parnice u zakonskom roku u smislu odredbe čl. 54. ZFPPN-a.

10. Odredbom čl. 81. st. 1. i 2. ZFPPN-a propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u stečajnoj nagodbi, nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika radi utvrđenja i ostvarenja tražbine koja je nastala prije otvaranja predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika, niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. toga zakona, s tim da, prema st. 3. citiranog članka, u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja predstečajne nagodbe će se obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu na prijedlog dužnika podnesene nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.

11. Nadalje, Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-354/2016 od 30. ožujka 2017. izrazio je pravno shvaćanje da podnositelj, koji nije kao vjerovnik pravovremeno prijavio svoje potraživanje prema dužniku (tuženiku) i nije sudjelovao u postupku sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može voditi parnični postupak radi naplate tog potraživanja pa da se tužba treba odbaciti bez obzira na moment njezina podnošenja (prije ili poslije otvaranja postupka predstečajne nagodbe), jer postoji pravo vjerovnika za prijavu potraživanja sukladno odredbama ZFPPN-a, a kada to vjerovnik tražbine propusti, ako i vodi spor u vrijeme otvaranja tog postupka, to rezultira odbačajem tužbe zbog nedostatka procesne legitimacije za vođenje postupka. Isti je pravni stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev x- 256/2018 od 30. svibnja 2018. te u Zaključcima sa sastanaka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova poslovni broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.

12. Slijedom navedenog, imajući u vidu svrhu predstečajne nagodbe (čl. 20. ZFPPN), kao i obvezu vjerovnika da prijavom tražbine zaštiti svoja prava, proizlazi da – ako je vjerovnik propustio prijaviti tražbinu, a dužnik tu tražbinu ne navede u izvješću, vjerovnik više ne može ostvariti svoju tražbinu u parničnom niti bilo kojem drugom postupku.

13. Dakle, tužitelj koji predmetnu tražbinu nije prijavio u predstečajnoj nagodbi, niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom – tuženikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku izgubio je procesnu legitimaciju i nakon zaključenja iste nije više ovlašten voditi ovaj parnični postupak, slijedom čega je valjalo pobijanu presudu ukinuti i tužbu odbaciti, a temeljem odredbe čl. 81. ZFPPN.

14. Zbog svega navedenog valjalo je, sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a preinačiti i odluku o parničnom trošku.

15. Tuženik je imao opravdani trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 22. veljače 2012. i 11. ožujka 2021. u iznosu od po 1.250,00 kuna (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 21. svibnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) te trošak sastava podnesaka od 23. listopada 2014., 17. ožujka 2016., 21. siječnja 2021. i 23. travnja 2021. u iznosu od po 625,00 kuna, dakle, sveukupno 10.000,00 kuna, što uvećano za trošak PDV-a od 25% iznosi 12.500,00 kn.

16. Iz svih navedenih razloga, a na temelju odredaba čl. 369. st. 2. i čl. 380. toč. 3. u vezi s čl. 166. st. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

17. Budući da je tuženik uspio sa svojom žalbom u cijelosti, to mu pripada i trošak žalbenog postupka sukladno čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi, i to za sastav žalbe 125 bodova, odnosno 1.250,00 kuna, što uvećano za PDV od 25% iznosi 1.562,50 kuna. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 1.000,00 kuna, jer nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao, odnosno da je pozvan na njenu uplatu.

U Puli – Pola 14. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Marija Sošić