Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. 2 R1 Ob-51/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice A. P., OIB:…, K., …., zastupanoj po punomoćnici M. P. S., odvjetnici u K. protiv protustranke A. P., OIB: …, K., …, zatupanog po posebnoj skrbnici I. P. iz Centra za posebno skrbništvo Z., …, uz sudjelovanje Centra B., OIB:…, B., …., zastupanog po ravnateljici D. P., dipl. soc. radnica, nakon održanog ročišta 12. srpnja 2022. u prisutnosti predlagateljice i punomoćnice predlagateljice, a u odsutnosti uredno pozvane protustranke, posebne skrbnice protustranke i Centra B., radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 14. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

Protustranka A. P. OIB:., K., …., rođen …. u Š., M., od oca M. P. i majke A. P., rođene M., lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o mjestu boravka/prebivališta te smještaju ,

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima u iznosu iznad 300,00 kn (slovima: tristo kuna),

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- zastupanja pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela 2. veljače 2022. prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima.

1.1. S tim u vezi, predlagateljica ističe da protustranka ima postavljenu dijagnozu shizofrenije i ne liječi se, postaje opasan za okolinu i predlagateljicu s kojom živi u kući.

posl.br. 2 R1 Ob-51/2022-41

1.2. Predlagateljica ističe da je majka protustranke s kojim živi u istoj kući u K., ….. Imajući u vidu da je predagateljica osoba starije životne dobi koja se ne može brinuti o protustranci zbog njegove duševne bolesti koju on negira i ne liječi se. Naime, predlagateljica ističe da protustranka boluje od shizofrenije te je do sada nekoliko puta bolnički liječen, ali da odbija priznati svoje zdravstevno stanje pa ne uzima lijekove. Osim toga, predlagateljica ističe da se "boji za svoj život kraj sina koji je u potpunosti izgubljen, ne prepoznaje je, promijenio joj je ime, govori da je usvojen i odbija bilo kakvu komunikaciju, kako sa majkom, tako i sa sestrama i okolinom", kao i da je "sklon paljenju stvari koje iznosi iz kuće, od susjeda, opsjednut je pronalaženjem kostiju koje i rukama kopa i zatim ponovno zakapa."

1.3. Pri tome, predlagateljica navodi da se obraćala nadležnim institucijama, ali da postupak za lišenje poslovne sposobnosti nije dovršen na način da mu se djelomično oduzme poslovna sposobnost jer on nije želio sudjelovati u postupku, pa je Centar B. odustao od prijedloga, dok liječnik opće medicine nije mogao pokrenuti postupak za prisilnim liječenjem jer on dobrovoljno na liječenje ne pristaje, ne uzima lijekove dok nije u bolnici, a stanje mu je sve gore.

1.4. Iz tih razloga predlagateljica kao majka odlučila se za pokretanje ovog postupka u svrhu da se provede vještačenje nad njenim sinom koji je bolesna osoba te nakon toga sud odluči da li je isti poslovno sposoban ili može brinuti o svojim pravima i interesima kao i da li je isti opasan za sebe i majku kao i okolinu.

2. Dopisom ovoga suda posl.br. R1 Ob-51/2022-3 od 7. veljače 2022. zatraženo je od Centra B. da imenuje posebnog skrbnika protustranci u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona.

2.1. Rješenjem Centra B. K.: UP/I-552-02/22-08/1, Urbroj: 2103-14/04-01-22-4 od 25. veljače 2022. (list 28-29 spisa), imenovana je posebna skrbnica protustranci i to I. P., OIB:… iz Centra Z., Z., … (poslovni toranj …) koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.2. Podneskom od 7. travnja 2022. (list 39 spisa) posebna skrbnica protustranke je navela da je suglasna s provođenjem postupka, a sve kako bi se medicinskim vještačenjem protustranke utrvdilo njegovo zdravstveno stanje i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti odnosno je li u stanju brinuti se za svoja prava i interese kao i navesti radnje i poslove koje protustranka nije u stanju samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i imovinu.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u rodni list za protustranku od 27. siječnja 2022. (list 4 spisa), Potvrdu Ministarstva obrane, Uprave za ljueske potencijale, Klasa: 034-04/17-01/01, Urbroj:512M2-51-17-1811 od 1. prosinca 2017. (list 5 spisa), rodni list za predlagateljicu od 27. siječnja 2022. (list 7 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 8-20 spisa), pisano Izvješće o imovinskim, socijalnim i obiteljskim prilikama sastavljeno po Centru B. K.: 552-02/22- 01/5, Urbroj: 2103-14/04-02-22-2 od 28. veljače 2022. (list 31-34 spisa), očitovanja o zdravstvenom stanju protustranke (list 47 i 50 spisa), pisani nalaz i mišljenje prim. dr. sc. M. K. S., stalne sudske vještakinje medicinske struke od 30. svibnja 2022. (list 85- 97 spisa), odnosno svu dokumentaciju koja prileži spisu.

posl.br. 2 R1 Ob-51/2022-41

4.1. Na ročištu održanim pred ovim sudom saslušanja je predlagateljica 8. travnja 2022. (list 40-43 spisa), dok protustranka nije pristupila na navedeno ročište niti na ročište zakazano 12. srpnja 2022. (list 112-114 spisa).

4.2. Pri tome se ističe da na uviđaju održanim radi provođenja medicinskog vještačenja i saslušanja protustranke 13. svibnja 2022. (list 69-73 spisa), a koje je održano na adresi stanovanja protustranke, sudska komisija je zatekla protustranku u rastrojenom stanju u kojem je u svojem ponašanju bio odsutan i nije odgovarao na upite uređujućeg suca te je izgledao umorno. Nadalje, bio je neurednog i zapuštenog izgleda, a nakon dolaska vozila hitne pomoći dobrovoljno je bez opiranja otišao u bolnicu. Radi navedenoga nije bilo moguće saslušati protustranku. O navedenom je sačinjena i službena bilješka koja prileži u spisu na listu 72 spisa.

4.3. Osim toga, iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sačinjenog po sudskom vještaku prim.dr.sc. M. K. S. proizlazi da se protustranka ne može saslušati pred sudom jer nije raspravno sposoban, te bi isto i dodatno pogoršalo njegovo psihičko stanje kao i samo dostavljanje odluke suda o prijedlogu predlagateljice. S tim u vezi je istaknuto da je upitno može li protustranka razumjeti ovaj sudski postupak (list 97 spisa).

4.4. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19).

5. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagateljice osnovan.

6. Uvidom u pisano Izvješće o imovinskim, socijalnim i obiteljskim prilikama sastavljeno po Centru B. K.: 552-02/22-01/5, Urbroj: 2103-14/04-02-22-2 od 28. veljače 2022. (list 31-34 spisa) utvrđeno je da je protustranka rođen kao jedno od ukupno četvero djece u braku svojih roditelja M. i A. P., rođene M. te da je nastavio živjela s majkom nakon smrti oca.

6.1. Protustranka je završila osnovnu školu, a nakon škole je služio u vojsci te ostvaruje parvo na invalidsku mirovinu no nije poznat iznos jer ju protustranka ne podiže. Kuća u kojoj stanuje sa svojom majkom je zajedničkom vlasništvu te pored nje imaju u zajedničkom vlasništvu i vikendicu. Prema navodima predlagateljice, kod protustranke su se počeli pojavljivati psihički problemi (naznake shizofrenije) još za vrijeme dok je služio u vojsci te da je upravo zbog toga otpušten iz vojske i upućen na daljnju rehabilitaciju od koje je kasnije preotustranka odustala i time mu se zdravstveno stanje pogoršava. Protustranka nije u mogućnosti brinuti o sebi, a vikendica u kojoj je živio je devastirao i sve od stvari što je mogao izvući iz vikendice izvukao je na dvorište i spalio. Pri tome se dodaje i da je "Često palio i granje koje bi nakupio u dvorištu te na taj način dovodio u opasnost sebe i susjede (palio je granje blizu susjedova štaglja). Često se sukobljavao sa susjedima. Bio je agresivan.

posl.br. 2 R1 Ob-51/2022-41

Zapustio je kućanstvo, nije održavao higijenu niti si je kuhao (jeo je samo konzerviranu hranu)".

6.2. Nakon što se zdravstveno stanje protustranke dodatno pogoršalo, djelatnici Centra B. izašli su na teren i obavljen je razgovor s predlagateljicom, dok se s protustrankom nije moglo stupiti u kontakt jer nije bio suradljiv, zaključavao se u svoju sobu i nije iz nje htio izlaziti, nije želio otići na preglede kod doktora. Pri tome se navodi da je majka upućena na prikupljanje medicinske dokumetacije. S obzirom na to da protustranka je odbijala odlaziti na preglede, nije bilo mogućnosti pokrenuti postupke njegova prisilnog liječenja.

6.3. Navodi se da je ranije pokušan ovopredmetni postupak, ali je obustavljen zbog nedostatne medicinske dokumentacije, neutvrđene dijagnoze te odbijanja odaziva na medicinsko vještačenje.

6.4. Predlagateljica je ponovo zatražila pomoć Centra B. jer je protustranka bila agresivna prema njemu, zbog čega je ponovno izvršen očevid na terenu, te obavljen razgovor i uzeta izjava na zapisnik protustranke. Navode da protustranka nije bila evidentirana u Centru B. niti se imalo pristup njegovoj liječničkoj dokumentaciji, a bez pristanka imenovanog socijalna radnica nije mogla dalje postupati po nadležnosti.

6.5. Nadalje, navodi se da je predlagateljica opisala svoj svakodnevni život s protustrankom jako teškim jer "on nije u realitetu, često ima halucinacije, najčešće vezane uz ratnja zbivanja. Teško se s njim uspostavlja komunikacija, ne smije mu se u ničemu kontrirati inače se uznemiri i postoji mogućnost da postane agresivan". Isto tako navodi se da ne prepoznaje svoju majku i da ju naziva imenom V., odbija hranu koju majka skuha jer misli da ga želi otrovati (tek u zadnje vrijeme je počeo jesti). Zatim se ističe da "ima periode kada se odbija kupati i šišati (po mjesec dana se ne okupa, a bradu i kosu neće šišati i po godinu dana). Za kućanstvo ne pridonosi ništa, niti u financijskom smislu niti općenito u pomaganju oko čišćenja, kuhanja i sl. A. noćima ne spava, lupa po sobi, razgovara s ljudima koji nisu tamo. Sve se to intenzivira u vrijeme obilježavanja obljetnica poput pada V., O. i sl. Iz dvorišta ne izlazi. Kad je u kući onda se zaključava u svoju sobu, a kada je vani većinu vremena boravi u kući pokraj koju su roditelji krenuli graditi za njega, ali ju nikad nisu dovršili. U toj kući također provodi puno vremena, odnosno u podrumu u koji odvlači svakakve stvari, te nitko ne zna što unutra sve ima i što on točno tamo radi jer ne dopušta pristup nikome. Po dvorištu skuplja razne grane koje zabija u zemlju očekujući da će iz njih narasti drveće, a kad se to ne dogodi krivi majku da ga sabotira. Skuplja svakakve kosti (od hrane??) i usitnjava ih pa nosi u šumu zakopati. Odbija bilo kakvu medicinsku pomoć. Odbija otići na bilo kakav pregled. On navodi da ima svoje doktore u Japanu koji će po njega doći avionom. S obzirom na sve to nije poznato je li A. boluje od još kakve bolesti. Inače je pokretan, sitnije građe, dok hoda gega se. Prošle godine je pao s drveta i povrijedio ruku pa je ponekad drži skvrčenu uz tijelo, ali isto nije htio potražiti medicinsku pomoć."

6.6. Slijedom čega, predlaže se da se odluka o vraćanju poslovne sposobnosti donese u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudsko – medicinskog vještaka.

posl.br. 2 R1 Ob-51/2022-41

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. M. K. S.. (list 85-97 spisa).

7.1. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka prim.dr.sc. M. K. S. 30. svibnja 2022. (list 85-97 spisa) proizlazi da protustranka boluje od paranoidne shizofrenije, sada sa izraženim produktivnim simptomima u komorbiditetu sa cistom u čeonom dijelu mozga i posljedičnim oštećenjem cjelokupne ličnosti i socijalnog funkcioniranja, a zbog čega nije sposoban skrbiti o svojim pravima i interesima niti može poštivati tuđa prava, interese i sigurnost.

7.2. S tim u vezi se ističe da je dezorganiziranog ponašanja, impulzivanm posebno prije nego je zaprimljen na odjel bolnice jer je tada zatečen kako pali vatru i bio je nepredvidljivog i dezorganiziranog ponašanja. Navodi da je do hospitalizacije došlo uz asistenciju policije i vozila hitne pomoći bez kojih se nije moglo provesti psihijatrijsko vještačenje. Osim toga, navodi se da protustranka indirektno ugrožava sebe, potpunom nekritičnosti i zapuštanjem kao i neliječenjem primarne bolesti.

7.3. Zbog navedenog, predlaže se lišenje poslovne sposobnosti radi zaštite prava i interesa protustranke, u dijelu odlučivanja o zdravlju, smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima iznad 300,00 kn (slovima: tristo kuna), zatim se navodi da se protustranka ne može samostalno zastupati pred institucijama niti može sklapati pravne poslove te da bi dostavljanje odluke suda o odbijanju prijedloga za vraćanje poslovne sposobnosti moglo utjecati negativno na njegovo psihičko stanje.

7.4. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

8. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

8.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

9. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke loše, te utvrđenja iz izvješća Centra B. kao i priložene medicinske dokumentacije, iskaza predlagateljice danog na ročištu održanim 8. travnja 2022. pred ovim sudom, provedenog uviđaja održanog 13. svibnja 2022. te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu zdravlja, smještaja, raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima u iznosu iznad 300,00 kn (slovima: tristo kuna), zastupanjem pred sudom i institucijama i ne može sklapati pravne poslove.

posl.br. 2 R1 Ob-51/2022-41

10. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagateljica ovaj postupak pokrenula prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. čl. 234., čl. 236. st. 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o zdravlju, smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima u iznosu iznad 300,00 kn (slovima: tristo kuna), zastupanje pred pred sudom i drugim institucijama države i društva i sklapanje pravnih poslova.

11. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

11.1. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

12. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

13. Predlagateljica i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 14. srpnja 2022.

Sudac

Neda Šola, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.