Poslovni broj: Usž-2398/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. H., O., kojeg zastupa opunomoćenik A. F., odvjetnik u O., protiv tuženika Republike Hrvatske, Policijske uprave Osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, O., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-8/22 od 5. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-8/22 od 5. travnja 2022.

II

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, broj: 511-07-18/09-UP/I-2742/2-2020.SS od 19. studenog 2021. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke). Rješenjem tuženika tužitelju je oduzeto oružje i to revolver marke Smith & Wesson kalibra 357 Magnum, tvorničkog broja: BEK-6048 registriran pod brojem 108621 i puška s užlijebljenim cijevima marke i modela Crvena Zastava M70, tvorničkog broja: 181000 kalibra 8x57 mm, registrirana pod brojem: 108622, te mu je ukinut i oduzet oružani list za držanje i nošenje oružja serijski broj: 00314529.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene i tumačenja odredbe članka 77a. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, navodeći kako je intencija zakonodavca prilikom donošenja izmjena zakona bila restrikcija okupljanja građana u javnom prostoru radi sprječavanja širenja bolesti, a upravo odlaskom u nadležne ustanove radi izvanrednog liječničkog pregleda bi bio izložen riziku obolijevanja. Smatra da nije bilo razloga da mu se ne omogući blagodat koju propisuje odredba članka 77a. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška upravnog spora zajedno s troškom sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi kako je predmetno rješenje doneseno nakon što tužitelj, koji je nakon ostvarenja uvjeta upućen na izvanredni zdravstveni pregled, nije dostavio dokaz o zdravstvenoj sposobnosti niti se odazvao pozivu za sudjelovanje u upravnom postupku. Smatra da je osporena presuda prvostupanjskog suda pravilna kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je zakonitost rješenja tuženika donesenog pravilnom primjenom odredbe članka 47. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18.), prema kojoj će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te oduzeti oružje i streljivo vlasniku oružja koji je na izvanrednom zdravstvenom pregledu ocijenjen nesposobnim za posjedovanje oružja ili koji ne dostavi uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za posjedovanje oružja u roku iz članka 16. stavka 3. tog Zakona.

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tuženik nakon dostavljenog izvješća ovlaštenog liječnika, prema kojem se tužitelj liječi psihotropnim lijekovima, koja promjena zdravstvenog stanja tužitelja može utjecati na zdravstvenu sposobnost za držanje i nošenje oružja, zaključkom broj: 511-07-18/09-UP/I-274/2020SR od 10. lipnja 2020. uputio tužitelja na izvanredan zdravstveni pregled sukladno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja. Kako tužitelj nije dostavio nalaz zdravstvenog pregleda, tuženik je pozivima od 22. rujna 2020 i 20. travnja 2021., koje pozive je tužitelj uredno zaprimio, pozvao tužitelja da sudjeluje u upravnom postupku radi utvrđivanja uvjeta za posjedovanje oružja, kojima se tužitelj nije odazvao.

7. Imajući u vidu naprijed navedeno pravilno je tuženik utvrdio da tužitelj koji na poziv tuženika nije dostavio uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za posjedovanje i držanje oružja, više ne ispunjava posebne uvjete iz članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, zbog čega je pravilnom primjenom citirane odredbe članka 47. tuženik donio rješenje kojim se tužitelju oduzima oružje i oružani list.

8. Žalbene prigovore u pogledu primjene odredbe članka 77a. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji se odnosi na postupanje u vrijeme covid pandemije pravilno je otklonio prvostupanjski sud navodeći kako se navedena odredba odnosi na produženja roka važenja oružnog lista za građane kojima je izdan oružni list s rokom važenja uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti, o čemu u konkretnom slučaju u kojem se izvanredno ispituje sposobnost tužitelja za daljnje držanje i nošenje oružja, nije riječ.

9. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene materijalnog prava to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), jer tužitelj nije uspio sa žalbom.

11. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 14. srpnja 2022.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović