Poslovni broj 125 Pn-43/21-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvat, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalistice Marije Lovrić, mag. iur., univ. spec. iur, u parničnom postupku tužiteljice D. B., OIB …, Z., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u O. d. P. i.P. u Z., protiv tuženika C. o. d.d., OIB …, Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. lipnja 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 14. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku C. o. d.d. isplatiti tužiteljici D. B. iznos od 35.000,00 kuna sa zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 29.750,00 kuna od 16. travnja 2020. do isplate i

- na iznos od 5.250,00 kuna od 14. srpnja 2022. do isplate,

sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatom zateznih kamata na iznos od 5.250,00 kuna od 16. travnja 2020. do 14. srpnja 2022.

III Nalaže se tuženiku C. o. d.d. naknaditi tužiteljici D. B. trošak parničnog postupka u iznosu od 13.452,90 kuna sa zateznom kamatom od 14. srpnja 2022. do isplate sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika C. o. d.d. za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 21. ožujka 2019. u Z., …, ispred G. a., stradala na način da je pala zbog prepreke

koja se nalazila na nogostupu, prilikom čega je zadobila je tjelesne ozljede. Smatra da je stradala zbog neodržavanja i/ili nepropisnog održavanja cesta i površina koje je G. Z. bio dužan održavati, a da je u vrijeme nezgode G. Z. imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika. Tužiteljica potražuje isplatu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege od 37.500,00 kuna sa zateznom kamatom od 9. studenog 2019., kao dana iza dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa do isplate, sve uz naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja niti odgovornost tuženika, međutim ističe prigovor doprinosa tužiteljice štetnom događaju, smatrajući da se tužiteljica ozlijedila uslijed vlastite nepažnje, zbog male prepreke na pločniku koju je tužiteljica mogla zaobići da je gledala kuda hoda. Spori visinu naknade štete. Predlaže odbiti tužbu s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Konačno specificiranim tužbenim zahtjevom od 23. prosinca 2021. tužiteljica potražuje naknadu neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege od 35.000,00 kuna sa zateznom kamata od 16. travnja 2020. do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate. Kako tužiteljica navodi da potražuje naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 25,00 kuna po satu, a vještak utvrđuje potrebu za tuđom pomoći od 210 sati, to proizlazi da se ukupno postavljeni tužbeni zahtjev dijeli na naknadu neimovinske štete u iznosu od 29.750,00 kuna i naknadu imovinske štete u iznosu od 5.250,00 kuna

4. U tijeku postupka pregledana je medicinska dokumentacija, fotodokumentacija, provedeni su očevid, saslušanje svjedoka M. Š. i tužiteljice te vještačenje po stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. M. F.,

prof.v.š., dr. med. spec. ortopedu i traumatologu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan kao u točki I izreke presude.

6. Između stranka je sporna visina tužbenog zahtjeva i doprinos tužiteljice.

7. Provedenim uviđajem utvrđeno je da se točna lokacija pada nalazi otprilike na putanji izlaska iz G. a. u pravcu prema pješačkom prijelazu

D. i F. u. Na mjestu pada su ploče veličine 40 x 40 cm, bez većih oštećenja i ulegnuća te bez zapreka koje bi onemogućavale pregled.

8. Tužiteljica je iskazala da se kretala po … na

popločenom području uz G. a. vraćajući se na posao. Nije bilo

oborina. Kretao se uobičajen broj ljudi i nije bilo gužve. Na nogama je imala ravne cipele, preko ramena torbicu i u ruci vrećicu s gablecom. U jednom trenutku nogom je zapela za nešto i pala prema naprijed. Imala je osjećaj da pada na glavu pa je ispružila ruke kako bi se oslonila na njih. Kasnije je vidjela da je zapela na predmet sivo-žute boje pravokutnog oblika dugačkog oko 0,50 cm i visokog oko 10-atak cm. Slične takve predmete viđala je na autocestama, a koriste se za odvajanje kolničkih traka. Pristupio joj je M. Š. koji joj je pomogao i pozvao hitnu pomoć. U bolnici su ju zadržali i bila je podvrgnuta operacijskom zahvatu zbog puknuća patele desnog koljena. U bolnici je bila 10-tak dana, nakon toga je otpuštena kući na mirovanje i rehabilitaciju koju je uredno provela. Koristila je 2 štake otprilike 6 mjeseci. Za vrijeme oporavka pomagali su joj ukućani oko nabave i pripreme hrane, održavanja higijene, prijevoza na terapije i preglede i slično. Još uvijek osjeća bol u desnom koljenu kod većih opterećenja i promjene vremena. Koljeno povremeno natekne. Nema punu funkcionalnost tog koljena i isto "škljoca" u pojedinim situacijama, prilikom spuštanja stepenicama i slično. Koristila je lijek protiv bolova i protiv ugrušaka zbog hematoma, a koji košta oko 600,00 kuna.

9. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je postojanje ožiljka na desnom koljenu tužiteljice koji se proteže duž cijelog koljena zahvaćajući i dio natkoljenice i dio potkoljenice, bijelo roza pigmentacije, s poprečnim ožiljcima na mjestu šavova.

10. Svjedok M. Š. iskazao je da je tog dana stajao kraj klupice na vanjskom dijelu G. a. sa svojim studentima i krenuo prema kanti za

smeće koja se nalazi 2-3 m od mjesta pada tužiteljice. Bilo je jako sunčano i hodna podloga je blještala u tolikoj mjeri da u prvi mah nije niti vidio predmet o koji je tužiteljica zapela. Kasnije je ustanovio da je riječ o betonskom predmetu sivo-žute boje u obliku poluvaljka, dugačkom i uskom, visokom nekoliko cm. Vidio je kako se tužiteljica kretala normalnim korakom noseći vrećicu u rukama te kako je pala. U prvi tren nije shvatio da je zapela za nešto, jer taj predmet nije odmah niti uočio.

11. Stalni sudski vještak doc. dr. sc. M. F., prof.v.š., dr. med. spec. ortoped i traumatolog, u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila lom desne patele s disolokacijom zbog čega je trpjela tzv. primarni strah koji se javio u samoj situaciji tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 4 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, slabijeg intenziteta 30 dana. Bol jakog intenziteta imala je 5 dana, srednje jakog intenziteta 20 dana, a manjeg intenziteta još naredna 40 dana. Tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 60 dana liječenja. U narednom periodu od 90 dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno. Naruženje slabijeg stupnja zaostaje obzirom na ožiljak iznad desnog koljena od cca 16 cm. Trajne posljedice nakon navedenih ozljeda desnog koljena zadobivenih u štetnom događaju zaostaju u visini od 5%. Liječenje tužiteljice u svezi štetnog događaja s ortopedsko traumatološkog stajališta, a obzirom na karakter zadobivenih ozljeda te priloženu medicinsku dokumentaciju završeno je 15. travnja 2020.

12. Sud je u cijelosti prihvatio priloženu dokumentaciju kao međusobno sukladnu i neproturječnu, imajući u vidu da stranke istu nisu osporile pa su sud nije imao razloga sumnjati u njenu istinitost. U cijelosti su prihvaćeni iskazi svjedoka i tužiteljice kao logični, životni i uvjerljivi te je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka obzirom su dani po stručnoj osobi i nakon pregleda tužiteljice i spisu priložene dokumentacije, valjano obrazloženi i stranke nisu imale prigovora.

13. Dakle, u postupku je utvrđeno da je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede zbog pada ispred G. a., na adresi u Z., … u pravcu prema pješačkom prijelazu D. i F. ulice, koja hodnapovršina je sastavljena od ploča veličine 40 x 40 cm, bez većih oštećenja i ulegnućate bez zapreka koje bi onemogućavale pregled, a na kojima se nalazila prepreka u obliku izduženog betonskog predmeta sivo-žute boje dugačkog oko 0,50 cm i visokog oko 10-atak cm, koji zbog bliještanja sunca tužiteljica nije uočila. Tužiteljica se kretala normalnim hodom, noseći na nogama imala ravne cipele, preko ramena torbicu i u ruci vrećicu s gablecom. U situaciji u kojoj je postavljena prepreka koja se zbog bliještanja sunca teško može uočiti na pješačkoj površini koja je isključivo namijenjena kretanju pješaka i po kojoj se kreće svakodnevno veliki broj građana, takva prepreka predstavlja opasnost koju, uz svo iskustvo, prosječno pažljivo kretanje i prikladnu obuću tužiteljica nije mogla izbjeći niti se od pada zaštititi, pretpostavljajući da je pješačka površina sigurna za korištenje prema svojoj namjeni, pa tako ne postoji tužiteljičin doprinos nastanku i visini štete, već je utvrđena isključiva odgovornost tuženika.

14. Uzimajući u obzir sve navedene činjenice, a posebice vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha koji je tužiteljica trpjela po predmetnom štetnom događaju kao i zaostale trajne posljedice, po ocjeni suda tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u vidu povrede na duševno i tjelesno zdravlje i to temeljem odredbe članka 1100. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 dalje ZOO), a primjenom odredbe članka 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP) u iznosu od 33.000,00 kuna, i to na ime pretrpljenog straha iznos od 10.000,00 kuna, boli 14.000,00 kuna, naruženja 4.000,00 kuna i smanjenja životne aktivnosti 5.000,00 kuna.

15. Pravo na naknadu imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege sud je utvrdio sukladno odredbama članaka 223. i 10. ZPP-a, pri čemu je kao cijena sata njege i tuđe pomoći uzet iznos od 25,00 kuna po satu, sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu, a čemu tuženik nije prigovorio, dok je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđena potreba za tuđom njegom i pomoći u trajanju od ukupno 210 sati pa tako tužiteljici pripada naknada štete s te osnove u iznosu od 5.250,00 kuna.

16. Slijedom navedenog je tužbeni zahtjev u iznosu glavnice od 35.000,00 kuna na ime neimovinske i imovinske štete u cijelosti osnovan te je na temelju čl. 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke.

17. Odredbom članka 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužiteljica potražuje zatezne kamate od 16. travnja 2020., odnosno dana iza dana završetka liječenja do isplate, koji zahtjev je osnovan u odnosu na neimovinsku štetu.

18. S druge strane, imovinska šteta na ime tuđe pomoći i njege dospijeva tek donošenjem prvostupanjske presude pa je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate od dana iza dana podnošenja odštetnog zahtjeva do dana donošenja prvostupanjske presude, dok je usvojen u dijelu koji se odnosi na tijek kamate od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP, članka 155. i 158. ZPP, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad ("Narodne novine" broj 142/12 dalje Tarifa) te priloženom troškovniku, imajući u vidu uspjeh tužiteljice u postupku.

21. Tužiteljici je priznat trošak parničnog postupka na ime sastava odštetnog zahtjeva, tužbe i podnesaka od 13. siječnja 2021., 2. veljače 2021., 23. veljalče 2021., 21. svibnja 2021. i 23. prosinca 2021. prema Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 8. toč. 1. i 3. Tarife (4x100 bodova, 3x25% od 100 bodova), trošak zastupanja na ročištima 11. veljače 2021., 15. travnja 2021., 5. travnja 2022. i 6. lipnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife (4x100 bodova), sve s porezom na dodanu vrijednost prema Tbr. 42. Tarife, troškova medicinskog vještačenja ukupnom iznosu od 1.500,00 kuna, troška očevida 302,90 kuna sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 362,50 kuna i na presudu u iznosu od 350,00 kuna prema Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18), pa je tako priznat trošak u iznosu od 13.452,90 kuna. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate. Stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

22. Kako tuženik je tuženik uspio tek u neznatnom dijelu, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka.

23. Slijedom navedenog o parničnom trošku odlučeno je kao u točkama III i IV izreke presude.

U Zagrebu, 14. srpnja 2022.

Sutkinja

Vesna Horvat

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. tužiteljici po punomoćniku - uz rješenje za pristojbu na presudu 350,00 kuna 2. tuženiku