Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-411/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. H., OIB: ... iz Z., zastupan po punomoćnici M. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika P. B. Z. d.d., OIB: ..., Z., zastupana po punomoćnici M. V. L., odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i P. temeljem generalne punomoći Su-1771/06, radi utvrđenja i isplate
, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3968/18 od 25. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. srpnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3968/18 od 25. siječnja 2022.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe stavka 4.1. članka 4. Ugovora o kreditu broj: 9013008371 od 15. rujna 2007. ovjeren kod javnog bilježnika M. B. iz Z., kao privatna isprava sa snagom javnobilježničkog akta dana 1. listopada 2007. pod brojem OV- 38803/07, a koja glasi: "na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje se platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno Odluci banke o kreditiranju građana".
II. Nalaže se tuženiku P. B. Z. d.d. Z., OIB: ... isplatiti tužitelju D. H., OIB: ... iz Z., na ime preplaćenih kamata iznos od 24.555,40 kuna s zakonskim zateznim kamatama na slijedeće iznose:
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.02.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.03.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.04.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.05.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.06.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.07.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.08.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.09.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.10.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.11.2008. do isplate,
- na iznos 244,92 kn s kta od 21.12.2008. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.01.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.02.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.03.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.04.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.05.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.06.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.07.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.08.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.09.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.10.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.11.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.12.2009. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.01.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.02.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.03.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.04.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.05.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.06.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.07.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.08.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.09.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.10.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.11.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.12.2010. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.01.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.02.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.03.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.04.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.05.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.06.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.07.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.08.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.09.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.10.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.11.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.12.2011. do isplate,
- na iznos 255,07 kn s kta od 21.01.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.02.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.03.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.04.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.05.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.06.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.07.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.08.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.09.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.10.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.11.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.12.2012. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.01.2013. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.02.2013. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.03.2013. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.04.2013. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.05.2013. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.06.2013. do isplate,
- na iznos 273,96 kn s kta od 21.07.2013. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.08.2013. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.09.2013. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.10.2013. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.11.2013. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.12.2013. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.01.2014. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.02.2014. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.03.2014. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.04.2014. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.05.2014. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.06.2014. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.07.2014. do isplate,
- na iznos 272,91 kn s kta od 21.08.2014. do isplate,
- na iznos 187,74 kn s kta od 21.09.2014. do isplate,
- na iznos 187,74 kn s kta od 21.10.2014. do isplate,
- na iznos 187,74 kn s kta od 21.11.2014. do isplate,
- na iznos 187,74 kn s kta od 21.12.2014. do isplate,
- na iznos 187,74 kn s kta od 21.01.2015. do isplate,
- na iznos 187,74 kn s kta od 21.02.2015. do isplate,
- na iznos 160,77 kn s kta od 21.03.2015. do isplate,
- na iznos 160,77 kn s kta od 21.04.2015. do isplate,
- na iznos 160,77 kn s kta od 21.05.2015. do isplate,
- na iznos 160,77 kn s kta od 21.06.2015. do isplate,
- na iznos 160,77 kn s kta od 21.07.2015. do isplate,
- na iznos 160,77 kn s kta od 21.08.2015. do isplate,
- na iznos 136,09 kn s kta od 21.09.2015. do isplate,
- na iznos 136,09 kn s kta od 21.10.2015. do isplate,
- na iznos 136,09 kn s kta od 21.11.2015. do isplate,
- na iznos 136,09 kn s kta od 21.12.2015. do isplate,
- na iznos 136,09 kn s kta od 21.01.2016. do isplate,
- na iznos 136,09 kn s kta od 21.02.2016. do isplate,
- na iznos 104,00 kn s kta od 21.03.2016. do isplate,
- na iznos 104,00 kn s kta od 21.04.2016. do isplate,
- na iznos 104,00 kn s kta od 21.05.2016. do isplate,
- na iznos 104,00 kn s kta od 21.06.2016. do isplate,
- na iznos 104,00 kn s kta od 21.07.2016. do isplate,
- na iznos 104,00 kn s kta od 21.08.2016. do isplate,
- na iznos 88,36 kn s kta od 21.09.2016. do isplate,
- na iznos 88,36 kn s kta od 21.10.2016. do isplate,
- na iznos 88,36 kn s kta od 21.11.2016. do isplate,
- na iznos 88,36 kn s kta od 21.12.2016. do isplate,
- na iznos 88,36 kn s kta od 21.01.2017. do isplate,
- na iznos 88,36 kn s kta od 21.02.2017. do isplate,
- na iznos 54,85 kn s kta od 21.03.2017. do isplate,
- na iznos 54,85 kn s kta od 21.04.2017. do isplate,
- na iznos 54,85 kn s kta od 21.05.2017. do isplate,
- na iznos 54,85 kn s kta od 21.06.2017. do isplate,
- na iznos 54,85 kn s kta od 21.07.2017. do isplate,
- na iznos 54,85 kn s kta od 21.07.2017. do isplate,
sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2007. po stopi koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“, broj 72/02), a od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavku 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku P. B. Z. d.d. Z., OIB: ... naknaditi tužitelju D. H., OIB: ... iz Z., parnični trošak u iznosu od 10.250,00 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavku 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve to u roku od 15 dana."
2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupanja presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kako neosnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik u žalbi, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te neproturiječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturiječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
7. Neosnovano tuženik ističe i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe članka 4. stavak 4. točka 1. Ugovora o kreditu broj 90130008371 od 15. rujna 2007. u dijelu koji glasi: "na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje se platiti banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno Odluci banke o kreditiranju građana", te zahtjev za isplatom iznosa od 24.555,40 kuna na ime pretplaćenih kamata s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
9. U provedenom dokaznom prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je između stranaka sklopljen Ugovor o kreditu u kunama dana 15. rujna 2007. koji je solemniziran po javnom bilježniku, te je ugovorena redovna kamatna stopa od 4,83% godišnje, promjenjiva sukladno Odluci banke i Odlukom o kamatnim stopama kreditora, te da je rok otplate 360 mjeseci.
- da se kamatna stopa tijekom Ugovora mijenjala jednostranom Odlukom banke, a koja početna kamatna stopa je iznosila 4,83%,
- da među strankama isu bili ugovoreni parametri za promjenu kamatne stope,
- da u ovoj parnici nisu relevantna utvrđenja presuda Trgovačkog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer se utvrđenja iz tih presuda ne odnose na utvrđenja koja se odnose na kredit u kunama,
- da Ugovor ne sadrži ni referentnu stopu (referentna stopa jest osnovna kamatna stopa za kašnjenje s plaćanjem) koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu ni precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, te da je tako tuženik koristeći ugovornu odredbu prema kojoj se kamata prema kojoj je ugovorena kao promjenjiva određuje prema odluci banke, mogao postupiti kako je htio,
- da ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva, ali da nije razumljiva jer je jedino sigurno da visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke, a ne navode se bilo kakvi kriteriji npr. iz općih uvjeta poslovanja ili sl., već se promjena visine stope veže samo za odluku banke, a da li to možda podrazumijeva i primjenu nekih kriterija, u samom ugovoru nije navedeno,
- da je banka tužitelju kao potrošaču nametnula ugovorne odredbe koje ga stavljaju u neravnopravan položaj, te koje odredbe prouzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da je postupanje tuženika u konkretnom slučaju bilo suprotno načelu savjesnosti i poštenja čime je došlo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega je dio odredbe članka 4. stavak 4. točka 1. Ugovora o kreditu broj 9013008371 od 15. rujna 2007. nepošten, a time i ništetan, pa da ne proizvodi nikakve pravne učinke.
11. Ovakav pravni zaključak suda prvog stupnja je pravilan, a tuženik ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
12. Ugovorna kamata u ugovoru o kreditu sadržajno je naknada koju se korisnik kredita obvezuje platiti za korištenje iznosa novčanih sredstava odobrenih mu na određeno vremensko razdoblje od strane banke, uz njegovu obvezu vraćanja iskorištenog iznosa novca, u vrijeme i na način kako je to ugovorom o kreditu i ugovoreno. Stoga ugovorna kamata kao takva mora biti određena, odnosno odrediva, sve u smislu odredbe članka 269. stavak 2. i članka 272 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 dalje : ZOO).
13. Ugovor o kreditu je dvostrani pravni posao u odnosu na kojeg vrijede temeljna načela obveznog prava kao što su načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelo dužnosti njihove suradnje, načelo jednakosti, načelo jednakih vrijednosti činidbe, načelo savjesnosti i poštenja, načelo zabrane zlouporabe prava.
14. Samo po sebi ugovaranje promjenjive kamatne stope nije ništetno, međutim, ugovarajući način promjene kamatne stope koja kako je to navedeno u članku 4. stavak 4. točka 1. Ugovora o kreditu između stranaka ovaj sud smatra da je izvjesno da je unošenjem u ugovor o kreditu formulacija o načinu promjene kamatne stope na način kako je to navedeno u članku 4. stavak 4. točka 1. ugovora potpuno neodređena formulacija glede načina promjene promjenljive kamatne stope i da je to suprotno načelima obveznog prava, jer je time od samog početka tog ugovornog odnosa korisnik kredita kao potrošač doveden u neravnopravni položaj u odnosu na banku kako trgovca, pošto je formulacija ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi u ugovoru o kreditu bila takva da je na temelju nje tužitelj jedino znao kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, dok on ni približno nije mogao cijeniti zašto, kako, te u kojem smjeru će tijekom budućeg kreditnog razdoblja se kamatna stopa kretati.
15. Na temelju takve ugovorne odredbe, osim precizno određene kamatne stope u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu, buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva niti je bila određena, a niti odrediva. Banke kako visoko specijalizirane novčarske ustanove, čiji predmet poslovanje je novac kojeg plasiraju potrošačima u vidu raznih novčarskih "proizvoda", bile su dužne nudeći svoje proizvode maksimalno odgovorno pristupiti svakom pojedinom potrošaču i pomoći mu da u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti se koristi njihovim uslugama, ali nikad na njegovu štetu. Znanje i iskustvo banaka u kreditnom poslovanju u odnosu na znanje o tim poslovima prosječnog potrošača je toliko superiorno da je nemjerljivo.
16. Upravo zato je i tuženik bio dužan tužitelja ozbiljno informirati u smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i skrenuti mu pozornost na parametre o kojima ovisi kamatna stopa u budućem razdoblju trajanja kredita, a što ona međutim nije na valjan način ocijenila jer se zadovoljila nedorečenim i nerazumljivim formulacijama o promjenjivoj kamatnoj stopi iz naprijed formuliranog standardnog ugovora, koja je kao takva tužitelju kao potrošaču ostala potpuno nerazumljiva.
17. Kako je spornu odredbu o promjeni kamatne stope unaprijed formulirao tuženik kao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj temeljem odredbe članka 49. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15, 14/19, 19/22 – u daljnjem tekstu ZZP), smatra se da se o toj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, a prema odredbi članka 49. stavak 1. ZZP-a istog zakona ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
18. Dakle, da bi se utvrdilo da je određena odredba ugovora nepoštena zbog toga što se o njoj nije pojedinačno pregovaralo mora postojati i drugi kvalifikatorni element, a to je da je takva odredba uzrokovala znatnu neravnotežu pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Takav pravni stav zauzet je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 5. studenog 2020., a takav pravni stav prihvaća i ovaj sud.
19. Stoga, se u odnose na žalbene navode tuženika ističe da predmetni Ugovor o kreditu ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, a niti precizan način utvrđivanja primjene kamatne stope. Nikakvi egzaktni i jasno definirani parametri za promjenu kamatne stope nisu određeni, a među strankama nije niti sporno da nisu pojedinačno pregovarali o odredbi ugovora prema kojoj je redovna kamatna stopa tijekom postojanja obveze promjenjiva. Pored toga, tuženik u odgovoru na tužbu tijekom postupka niti ne tvrdi da je tužitelj kao korisnik kredita na tu odredbu mogao utjecati.
20. Posebno se ukazuje da u ovom slučaju nije utvrđeno općenito nepošteno ponašanje tuženika, nego je utvrđena nepoštenost, a time i ništetnost, pojedine odredbe ugovora, koji ugovor je sastavljen od strane tuženika, bez pojedinačnog pregovaranja s tužiteljem.
21. S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su odredbe o promjenjivosti ugovorne kamate sadržane u dijelu članka 4. predmetnog ugovora nepoštene i da su ništetne, a eventualno mogućnost da tužitelj raskine taj ugovor ne čini niti daje tim odredbama karakter poštenih odredbi.
22. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je odredba članka 4. stavak 4. točka 1. Ugovora djelomično ništetna, a posljedica te ništetnosti je da je tuženik dužan vratiti ono što je primio po osnovi takvog ugovora.
23. Naime, odredbom članka 1111. stavkom 1. ZOO-a propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
24. Prema odredbi članka 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
25. Budući da je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijske struke utvrdio da je tuženik temeljem ništetnih odredbi ugovora za utuženo razdoblje naplatio od tužiteljice razliku u ukupnom iznosu od 24.555,40 kuna, to je pravilno taj sud postupio kada je za navedeni iznos prihvatio zahtjev tužitelja zajedno sa zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos razlike kroz to razdoblje, a sve na temelju odredbe članka 29. ZOO-a.
26. Za navesti je da je odredbom članka 11.a. stavkom 1. Zakona o izmjena i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 112/12 u daljnjem tekstu ZID ZPK/12) propisano, ako su ugovorene promjenjive kamatne stope, vjerovnik je dužan:
a) definirati parametre koje prati u kontekstu donošenja odluke o korekciji promjenjive kamatne stope, a koji su jasni i poznati potrošačima i
b) kvalitativno i kvantitativno razraditi uzročno-posljedične veze kretanja parametara iz točke a) i utjecanja tih kretanja na visinu promjenjive kamatne stope i c) odrediti u kojim se razdobljima razmatra donošenje odluke o korekciji visine kamatne stope (koje je bazno razdoblje te koja su referentna razdoblja).
27. Prema stavku 2. istog članka, parametri stavka 1. ovog članka mogu biti referentna kamatna stopa (npr. EURIBOR, LIBOR), indeks potrošačkih cijena , premija na kreditni rizik Republike Hrvatske i slični parametri čija promjena ne ovisi o volji jedne ugovorne strane, dok prema stavku 3. tog članka promjena kamatne stope u jednom referentnom razdoblju ne može biti veća, odnosno kod smanjenja manja, od sumarnog efekta promjena parametara iz stavka 1. točke a ovog članka.
28. Stavkom 4. istog članka propisano je, a ako vjerovnik nudi ugovaranje promjenjive kamatne stope, dužan je jasno i nedvojbeno predočiti potrošaču prije sklapanja ugovora o kreditu elemente iz stavka 1 ovog članka, kao i upozoriti potrošača o svim rizicima ove promjenjivosti te jasno i nedvojbeno ugovoriti u samom ugovoru o kreditu promjenjive elemente na temelju kojih se izračunava promjenjiva kamatna stopa, a stavkom 5. propisano je ako se uslijed promijenjene ugovorne promjenjive kamatne stope treba provesti povećanje kamatne stope, vjerovnik je dužan potrošaču poslati obavijest o takvom povećanju 15 dana prije njegove provedbe. U roku od 3 mjeseca od primitka takve obavijesti potrošač ima pravo na privremeno vraćanje kredita bez obveze plaćanja bilo kakve naknade vjerovniku uključujući ugovorenu naknadu za raniji povrat kredita. U tom slučaju vjerovnik nema pravo na naknadu štete zbog ranijeg povrata.
29. Ovaj sud prihvatio je nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka jer je isto dano u skladu s pravilima struke, te je temeljem svih relevantnih podataka, tablica kamatnih stopa, izračuna, prvostupanjsku sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju na ime pretplate kredita zbog primjene jednostrano promjenjive kamatne stope dosudio iznos glavnice od 24.555,40 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
30. Sukladno pravnom shvaćaju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020., broj Su-IV-47/20, zastarni rok se računa od pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost ugovora, pa kako je pobijanom prvostupanjskom presudom odlučena ništetnost dijela Ugovora o kreditu to nije protekao rok od 5 godina za isplatu pretplaćenih kamata kao posljedica ništetnosti tog dijela ugovora.
31. Za navesti je da se prvostupanjski sud pravilno izjasnio da nije vezan presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., ali s druge strane iako sud nema ustavno pravna ovlaštenja to osoba koja je podigla kredit u kunama ne može biti u nepovoljnijem položaju od osobe koja je podigla kredit u CHF.
32. Pri obračunu troška postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.
33. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 14. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović, v. r.
