Poslovni broj: Usž-2516/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M.G. iz S., kojeg zastupa opunomoćenik T. M., odvjetnik u S., protiv tuženika Grada Makarske, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, M., u predmetu radi izdavanja lokacijske informacije, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-275/22 od 11. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I
Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-275/22 od 11. svibnja 2022.
II
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Tužitelj je tužbu podnio iz razloga što tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njegovom zahtjevu za izdavanje lokacijske informacije za nekretninu označenu kao k.č.br. 756/3 k.o. V. B., nakon čega je tužitelj podnio prigovor čelniku tijela tuženika u smislu odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku o kojem prigovoru nije odlučeno do podnošenja tužbe. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja odbačena je pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima jer tužitelj prije pokretanja upravnog spora nije iskoristio redovan pravni put.
2. Protiv ovog rješenja tužitelj je izjavio žalbu kojom se poziva na odluku ovog Suda broj: Usž-1204/22 od 25. ožujka 2022. i smatra da je riječ o činjenično i pravno istovjetnoj stvari o kojoj je prvostupanjski sud osporenim rješenjem odlučio suprotno čime je počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi da je 30. srpnja 2021. podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole, a 12. kolovoza 2021. prigovor čelniku tijela te je tek po primitku tužbe tuženik postupio po zahtjevu i dostavio traženu lokacijsku informaciju od 29. rujna 2021. Smatra da se tužitelju potpuno neosnovano nameće obveza da pri propuštanju postupanja javnopravnog tijela mora podnijeti dva redovna pravna lijeka kako bi stekao pravo na pokretanje upravnog spora. Ističe da je iz priložene lokacijske informacije razvidno da se protiv iste ne može izjaviti žalba pa postavlja pitanje kome je to tužitelj uopće mogao dostaviti pravni lijek. Napominje da temeljem ni jednog propisa nije dužan dokazivati pravni interes za ishođenje lokacijske informacije. Navodi da je tuženiku uputio nebrojen broj poziva radi izdavanja tražene lokacijske informacije, a tuženik je gotovo šestorostruko prekoračio zakonom propisani rok za postupanje. Poziva se na Odluku Ustavnog suda broj: U-III-4420/19 od 17. rujna 2020. i smatra da se u konkretnom slučaju grubo krše prava tužitelja na pristup sudu zajamčena odredbom članka 29. stavka 1. Ustava RH. Ukazuje i na odluku ovog Suda broj: Usž-1460/19 od 12. rujna 2019. Također smatra da njegova tužba nije preuranjena pri čemu se poziva na odredbu članka 24. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima te odredbu članka 36. Zakona o prostornom uređenju i članka 122. Zakona o općem upravnom postupku. Ukazuje i na činjenicu da mu nije omogućeno očitovanje na odgovor tuženika na tužbu jer mu je prvostupanjski sud rješenje i odgovor tuženika dostavio istog dana, zbog čega smatra da je prekršeno pravno načelo izjašnjavanja stranke propisano odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsko rješenje te obustavi upravni spor, a tužitelju naknadi trošak spora uvećan za trošak sastava žalbe u iznosu od 3.906,00 kn.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odredbom članka 36. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19. i 98/19.) propisano je da u svrhu upoznavanja s namjenom prostora i uvjetima provedbe zahvata u prostoru iz prostornih planova na određenom zemljištu, upravno tijelo na čijem se području nalazi zemljište, po zahtjevu zainteresirane osobe izdaje lokacijsku informaciju u roku od osam dana od dana podnošenja zahtjeva. Istom zakonskom odredbom propisano je što sadrži zahtjev za izdavanje lokacijske informacije odnosno što sadrži lokacijska informacija koja nije upravni akt.
5. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj tuženiku podnio zahtjev za izdavanje lokacijske informacije vezano za nekretninu k.č.br. 756 k.o. V. B. kao niti da tuženik u svezi s ovim zahtjevom nije donio lokacijsku informaciju u roku od osam dana kako to propisuje naprijed navedena odredba članka 36. Zakona o prostornom uređenju. Također nije sporno da je tužitelj izjavio čelniku tuženika prigovor u smislu odredbe članka 122. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09.) o kojem prigovoru također nije odlučeno.
6. Tužitelj osporava stajalište prvostupanjskog suda prema kojem je prije pokretanja upravnog spora bio dužan podnijeti žalbu iz razloga što čelnik tijela o prigovoru tužitelja nije odlučio u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora kako to propisuje odredba članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku.
7. Prema odredbi članka 122. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
8. Imajući u vidu da je za izdavanje lokacijske informacije nadležno upravno tijelo protiv čijih rješenja se može izjaviti žalba nadležnom drugostupanjskom tijelu, to je i u slučaju kada se podnosi zahtjev za izdavanje lokacijske informacije, odnosno prigovor zbog neizdavanja lokacijske informacije u zakonom propisanom roku, protiv rješenja čelnika tijela dopušteno izjaviti žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu.
9. Protivno žalbenim navodima propisani pravni put ne uskraćuje pravo na pristup sudu jer je pristup sudu zajamčen protiv rješenja drugostupanjskog tijela o žalbi, odnosno u slučaju ako drugostupanjsko tijelo ne donese odluku o žalbi.
10. Pozivanje tužitelja na ranije donesene odluke ovog Suda u cijelosti je neosnovano jer se radi o različitim činjeničnim i pravnim situacijama.
11. Također je neosnovan žalbeni razlog kojim tužitelj ukazuje da lokacijska informacija nije upravni akt odnosno da se protiv nje ne može izjaviti žalba jer je predmet ovog upravnog spora nedonošenje rješenja po prigovoru u vezi kojeg je tužitelj propustio izjaviti žalbu.
12. Tužitelj također neosnovano ističe povredu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ističući da mu nije omogućeno očitovanje na navode koje je tuženik iznio u odgovoru na tužbu. Navedeno iz razloga što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora zbog čega nije bio dužan niti je trebao tužbu dostavljati tuženiku na odgovor. Budući da je tužba tuženiku dostavljena uz osporeno prvostupanjsko rješenje to prvostupanjski sud nije niti zaprimio odgovor tuženika na tužbu. Pri tome ovaj Sud napominje da čak i u situaciji da je prvostupanjski sud poslao tužbu na odgovor i zaprimio odgovor na tužbu, nakon što utvrdi da ne postoje pretpostavke za vođenje spora nije dužan odgovor na tužbu dostavljati tužitelju.
13. Slijedom navedenog prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu, zbog čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu. Budući da nije uspio sa žalbom neosnovan je i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
14. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom I. rješenja dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu 14. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović, v.r.
