1                    Poslovni broj: Kž-303/2023-6

 

             

 

                                                       

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. V. zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11. i 144/12.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1119/2019-33 od 13. srpnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog D. V. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1119/2019-33 od 13. srpnja 2023. optuženi D. V. proglašen je krivim što je počinio kazneno djelo protiv imovine - prikrivanjem - djelo opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. KZ/11 te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08) oštećeni Ž. B. ja sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 optuženi D. V. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kuna).

 

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnio optuženik po branitelju L. A., odvjetniku u S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona iz članka 469. stavak 1. točke 3. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08. Predlaže da se prihvati žalba u cijelosti te ukine pobijana presuda, a podredno da se ista preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe. Branitelj je zatražio da ga se pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća povodom odlučivanja po žalbi optuženika.

 

2.1. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak Kž-DO-325/2023 od 23. studenog 2023. vratilo na nadležni postupak.

 

4. Vijeće je održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na zahtjev branitelja optuženika na koju nisu pristupili uredno obaviješteni optuženik, branitelj L. A., odvjetnik u S. i Županijska državna odvjetnica u Sisku te je sjednica sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08 održana u njihovoj odsutnosti

 

5. Žalba optuženika nije osnovana.

 

6. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 žalitelj vidi u tome da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude utvrdio da je optuženik s namjerom pomogao prikriti stvari za koje je znao da su pribavljene kaznenim djelom, što je sud obrazložio u točki 8. pobijane presude, na način da dio iskaza policijskog službenika J. O. pokušava prikazati kao dokaz krivnje optuženika. Smatra kako presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, a oni razlozi koji su navedeni potpuno su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni sa onim što se navodi o razlozima presude na kojima se temelji presuda. No iz žalbenih navoda proizlazi kako se optuženik zapravo žali zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, dok u pobijanoj presudi nije počinjena bilo kakva bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

7. Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelj vidi i u tome što iskaz svjedoka J. O. u dijelu koji se odnosi na navodne riječi optuženika „da ima više restorana i da mu je zato u prtljažniku različita roba„ svjedok O. izmišlja te nije ni životno ni logično da nakon toliko vremena u cijelosti reproducira sadržaj navodnog razgovora. Smatra da svjedok očito s namjerom prikazuje da ga je upravo optuženi Vitaljić doveo u zabludu, a takav razgovor prema obrani optuženika nikada nije niti vođen između njega i svjedoka J. O.

 

7.1. Nadalje žalitelj nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vidi u tome što je odbijeno ponovno saslušanje drugog policijskog službenika M. G., koji je te večeri postupao zajedno sa J. O.. Žalitelj smatra da bi to bilo ključno za utvrđivanje stvarnog činjeničnog stanja, radi provjere konzistentnosti iskaza saslušanog svjedoka. Obrana je smatrala da su policijski službenici trebali utvrditi porijeklo predmetne robe te bi se u takvom postupanju jasno utvrdilo da optuženik nije imao saznanja o prethodnom počinjenju kaznenog djela krađe.

 

8. Nasuprot žalbenim navodima sud je pravilno na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio prijedlog branitelja optuženika za ponovnim ispitivanjem svjedoka M. G., s obzirom da se nakon doživljene prometne nezgode nalazi u invalidskoj mirovini, pa bi se zbog nemogućnosti njegovog dolaska na sud znatno odužio ovaj postupak, a također je pravilno odbijen daljnji prijedlog branitelja optuženika za suočenjem svjedoka, policijskog službenika J. O. i optuženika D. V., jer bi se izvođenjem tih dokaza odugovlačio kazneni postupak, a činjenično stanje u predmetu je bilo dovoljno utvrđeno. Naime, na istu okolnost je već saslušan svjedok J. O., a nesporno je da je optuženik zatečen sa ukradenom robom u vozilu i to: 68 komada vrhunskih vina, pršutom, suhomesnatim proizvodima, smrznutom ribom i ostalim plodovima mora, a što premašuje količine uobičajene kupovine posebice u satima oko ponoći. Također je nesporno utvrđeno i da optuženik nije vlasnik više restorana.

 

9. Povredu kaznenog zakona optuženik vidi u tome jer sud analizira ulogu optuženika koju opisuje u činjeničnom opisu na način da se isti po prethodnom dogovoru sastao s D. Š. i F. A. i stvari za koje je znao da su ih pribavili kaznenim djelom protiv imovine, pomogao sakriti. Optuženik je F. A. naveo da je zainteresiran za kupnju pršuta, a u svakom slučaju je počiniteljima krađe koji su već ranije poznati policiji zbog istih djela pomogao sakriti stvari za koje zna da su ih drugi pribavili kaznenim djelom protiv imovine na način da ih sa ukradenom robom odveze do K..

 

9.1. Stoga se ne radi o nikakvoj povredi kaznenog zakona kao što to neosnovano navodi žalitelj, a suprotno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pobijana presuda jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo jasne razloge o odlučnim činjenicama te brižljivo analizirao sve provedene dokaze, što prihvaća i ovo vijeće.

 

10. S obzirom da je žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika sadrži i žalbu na odluku o kazni i uvjetnoj osudi ovo vijeće je razmotrilo i kaznenopravnu sankciju. Kao olakotne okolnosti prvostupanjski sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost optuženika, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Stoga i ovo drugostupanjsko vijeće smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo kod optuženika postići svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora s obzirom na protek vremena od počinjenja djela u kojem nije ponovio nova kaznena djela. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrži izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.

 

11. Kako optuženik u svojoj žalbi nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude te je na temelju članka 482. ZKP/08 žalba optuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Sisku 14. ožujka 2024.