REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: 12 P-327/2020-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari tužitelja A. S., OIB ..., H.n.S., zastupan po punomoćniku I. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. Z., OIB ..., H.n.S., radi zabrane ometanja prava stvarne služnosti, nakon javno provedene i zaključena glavne rasprave 20. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 14. srpnja 2022., donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Zabranjuje se tuženiku V. Z., OIB ..., H.n.S., da tužitelja A. S., OIB ..., H.n.S. ometa u održavanju i popravku služnog kolnog puta duljine 109,75 m i širine 2,55 m, označenog na skici očevida vještaka T. A. od 1. srpnja 2021. točkama A-B-C-D-E-F- G-H-I-J-K-L-M-N-O, koji se proteže preko nekretnina označenih kao k.č.br. … k.o. D. i k.č.br. … k.o. D..

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.222,80 kn sa zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2022. pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatu za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova povrh dosuđenih 4.222,80 kn kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik nekretnine k.č.br. ... k.o. D.- kuća, gospodarske zgrade i dvorište ukupne površine 589 čhv, upisane u zk. ul. … k.o. D. Navedena nekretnina predstavlja obiteljsku kuću tužitelja do koje vodi isključivo kolni služni put koji prolazi preko nekretnina k.č.br. … i … upisane u z.k. ul. … k.o. D. na ime tuženika. Predmetna služnost kolnog puta upisana je u oba navedena zk. uloška. Protekom godina predmetni služni put je znatnije dotrajao budući da isti nije asfaltiran, već se radi u zemljano-šljunčanom putu. Takav put u mjesecima s više oborina, kao i tijekom zimskih mjeseci, postaje neupotrebljiv radi ulegnuća u kojima se zadržavaju veće količine vode, te radi neprohodnog blata ili snijega, ovisno o vremenskim uvjetima. Budući da je čl. 181. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano kako troškove održavanja i popravka poslužne stvari snosi ovlaštenik, tužitelj je postupio na taj način te naručio asfaltiranje predmetnog služnog puta. Međutim, tuženik radnicima i strojevima nije dozvolio sanaciju puta uz obrazloženje kako on voli blato. Čl. 177. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje kako vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje služnosti te sukladno tome tuženik ne smije priječiti tužitelja u održavanju predmetnog služnog puta. S obzirom na iznijeto, tužitelj predlaže da se donese presuda kao u izreci sukladno preciziranom tužbenom zahtjevu uz naknadu parničnog troška.

2. U pisanom (doslovno rukom pisanom) odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da je tužitelj kupio kčbr. … k.o. D. 2009/2010 godinu, da je na kčbr. … kuća u koju se doselio te da kuća nema pristupnog puta te da postojeće pravo na služni kolni put za korist njegove kčbr. … nasilno i protupravno koristi kao da ima pristupni put te ga hoće nasilno našodrati i asfaltirati tj. pretvoriti u javni put, tj. potpuno si prisvojiti dio njegova dvorišta kčbr. … i … sebi za pristupni put. Nadalje navodi da se svakodnevno s tim tkzv. putem (služnim putem) voze na posao i s posla on, njegov sin i njegova žena, svaki sa svojim autom, dakle tri osobna auta prolaze dnevno u više navrata, a i njegovi posjetitelji i dr. radi čega je stanje tkzv. puta loše, zbog nedozvoljenog i protupravnog prekomjernog korištenja s obzirom na njegovu namjenu i karakter, a to je samo za korist kčbr. … k.o. D..

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid odnosno pročitana je slijedeća dokumentacija: Izvadak iz zemljišne knjige za z.k. ul. … i … sve k.o. D. list 5-6 i 14 spisa), skicu premjeravanja iz 1961. (list 15), rješenje R1-56/61 (list 16-17), proveden je očevid 1. srpnja 2021. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju T. A. koja je dala pisani nalaz i mišljenje (list 26-36), saslušani su svjedoci B. S.1 . i B. S. . te je u svrhu dokazivanja saslušan tužitelj osobno.

4. Tuženik, iako je bio uredno pozvan na glavnu raspravu određenu za 6. svibnja 2022. uz upozorenje iz čl. 268. ZPP-a da će se provesti dokaz saslušanjem stranaka, isti na ročište nije pristupio, a niti je svoj izostanak opravdao.

5. Svjedok B. S. iskazala je da predmetni put tuženik ne održava, a niti njima ne

1.

dozvoljava održavanje puta. Jednom prilikom je osobno stavila dvije kante šodra, ali je tuženik zvao policiju. Put je u jako lošem stanju, veliki su kolotrazi, odnosno jame i dok je vrijeme bez padalina može se proći izbjegavajući kolotrage. Dok je kišovito ili pada snijeg jako je teško proći, put je blatnjav, ako zapada snijeg i zimska služba ne može proći i očistiti snijeg. Već je par puta oštetila svoj auto. Do njihovih nekretnina nema nikakvog drugog puta. Tuženik ne dozvoljava prolaz kamionu za odvoz smeća zbog čega smeće moraju automobilom voziti 200 metara do glavne ceste. Kamion za odvoz smeća je pokušao doći do njihove kuće, ali mu tuženik nije dozvolio prolaz, a kad su se žalili na Općini rekli su im da se oni neće s tuženikom sporiti. Zapela je autom u kolotečinama zbog čega je i stavila one dvije kante šodra kako je naprijed iskazala.

6. Svjedok B. S.2 . iskazala je da već 15-tak godina dolazi kod svog bratića u G.. Cesta odnosno put do njih je katastrofa. Još je dobro dok je suho vrijeme, ali kad je kiša ili snijeg nemoguć je prolaz. Put je inače zemljani, i kad pada kiša, blatnjav je, voda stoji u kolotečinama. Znala je oštetiti na svom automobilu prednji branik i podvozje automobila. Znala je pitati bratića zašto ne uredi put, ali je odgovorio da ne smije jer mu Z. ne dozvoljava. S. nemaju neki drugi put do kuće.

7. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj A. S. iskazao je da su 2004. kupili nekretninu do koje vodi predmetni put. Taj put je bio zemljani. S obzirom da je put bio u lošem stanju ako je padala kiša ili snijeg, negdje 2008. dogovorio je s tuženikom da se na njegov trošak taj put pripremi za asfaltiranje. Od Općine je dobio šoder za kojeg je morao platiti prijevoz i to je bilo oko 42 tone šodra koje je dovezao prijevoznik L., koji je prijevoz izvršio 4 puta. Također je angažirao i bager. Jedan petak je bilo dogovoreno da će u ponedjeljak doći bager, a tom prilikom je bio prisutan i načelnik Općine H.n.S., Z. J., ali u ponedjeljak tuženik nije dozvolio radove. Radi toga tuženik je podnio tužbu radi smetanja posjeda, ali je parnicu izgubio. Navoženi šodar na kraju je upotrijebio za nasipavanje dvorišta do puta tuženika odnosno do njegove međe, a također je na jesen znao nasipati šoder u rupe koje su nastale. Svaki put tuženik bi zvao policiju. I dan danas put je neodržavan jer tuženik ne dozvoljava. Kad im netko dolazi zna si oštetiti auto kao i na primjer moja sestrična B. S.. Put je u jako lošem stanju, čak je djelomično došlo i do sjedanja tla, pa se redovito autom postruže bez obzira da li je to on ili netko kod njih dolazi. Npr. kad im je jednom prilikom došla dostava, oštetili su auto, pukao mu je prednji branik, i rekli su da više neće dolaziti do kuće jer da će zvati da moraju doći na glavnu cestu.

8. Iz pisanog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka proizlazi da je tužitelj na terenu pokazao da je mjesto spora djelomično pošljunčani put koji vodi od javnog dobra, asfaltirane ceste oznake … k.o. D./D. H. pod upravom Županijske uprave za ceste KZŽ, preko nekretnina tuženika oznaka kčbr. … i … k.o. D./D. H., do nekretnine tužitelja oznake … k.o. D./D. H.. Identificirano je da se sporni put nalazi na kčbr. … i … k.o. D./D. H.. Na očevidu su izmjerene duljina i širina spornog puta. Duljina spornog puta iznosi 109,75 m, širina spornog puta je 2,55 m. Dio spornog puta na kčbr. … k.o. D. je duljine 47,65 m, dok je dio spornog puta na kčbr. … duljine 62,10 m. Na skici očevida prikazan je sporni put u duljini od 109,75 m i širini 2,55 m2 označen oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O.

9. Nalaz i mišljenje geodetskog vještaka sud prihvaća u cijelosti, smatrajući ga stručnim i objektivnim danim u skladu s pravilima struke i znanosti, a kojem nalazu i mišljenju stranke nisu prigovarale.

10. Između stranaka nije sporno da su vlasnici i posjednici nekretnina i to tužitelj kčbr. … kuća, gospodarske zgrade i dvorište sa 589 čhv upisana u z.k. ul. … k.o. D., a tuženik kčbr. … kuća, gospodarske zgrade i dvorište sa 456 čhv i kčbr. … voćnjak u G. sa 1 jutro 551 čhv upisane u z.k. ul. … k.o. D. kao i da je u navedenim ulošcima zabilježena služnost puta preko kčbr. … i … u korist svagdanjeg vlasnika kčbr. … odnosno da preko nekretnina tuženika prolazi put kao teret prava kolnog puta za korist nekretnine tužitelja. Nije sporno između stranaka da je predmetni služni put zemljano-šljunčan, što je utvrđeno i provedenim geodetskim vještačenjem kojem su priložene i fotografije služnog puta na dan očevida, te tužitelj osnovano sukladno čl. 181. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtijeva da se tuženiku zabrani ometanje u održavanju i popravku predmetnog kolnog puta, a koji je put pod utjecajem kiše, snijega i provoza oštećen, na način da se održavanjem puta omogući njegovo normalno, svakodnevno korištenje. Održavanjem i popravkom služnog kolnog puta tuženik nije ograničen u svom vlasništvu, a i sam tuženik kao vlasnik poslužne stvari ne smije činiti ništa što bi onemogućilo ili bitno otežalo izvršavanje prava služnosti tužitelja koji služnost mora izvršavati tako da što manje opterećuje poslužno dobro. Održavanjem i popravkom služnog puta tužitelj ne opterećuje nekretninu tuženika kao poslužnog dobra. Da je služni put u lošem stanju, a osobito u vrijeme kada je više oborina, bilo u vidu kiše, bilo u vidu snijega, potvrđuju i saslušani svjedoci kao i sam tužitelj, a i notorna je činjenica da put koji je u naravi u pretežitom dijelu zemljani, u vrijeme oborina postaje blatnjav i slabo prohodan. Radi navedenog valjalo je precizirani tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti i odlučiti kao u izreci pod I.

11. Temeljem čl. 154. st.1. ZPP-a tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.222,80 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude, temeljem odredbe čl.14. Ovršnog zakona.

11.1. Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova, odnosno 2.000,00 kn određen u skladu s Tbr.7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, trošak očevida u iznosu od 1.622,80 kn te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn i na presudu u iznosu od 400,00 kn.

12. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija se kao neosnovan jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za postupak radi služnosti.

U Krapini 14. srpnja 2022.

S u t k i n j a

Romana Mališ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnik I. B

2. V. Z., H.n.S.

Za točnost otpravka-

ovlašteni službenik:

Lidija Grgić