Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. 30 Ovr-571/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja S. P., OIB: iz K., B. 23A, zastupane po punomoćniku D. Č., odvjetniku u P., protiv protivnice osiguranja R.P.K., OIB: 80038794785, iz P., M.L. 7, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere od 28. lipnja 2022., izvan ročišta, 14. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu 148.000,00 kn određuje se privremena mjera zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti vlasništvo svoje nekretnine oznake 24. ETAŽA 62/2129 dijela s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva s dvosobnim stanom u prizemlju 4. ulaza, površine 61,99 m2, u zgradi sagrađenoj na k.č.br., uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu koju će provesti zemljišnoknjižni odjel ovog suda.

II Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. 30 P-451/2022, odnosno u slučaju da predlagateljica osiguranja uspije s tužbenim zahtjevom na isplatu novčane tražbine do isteka roka od 15 dana po nastupu ovršnosti takve presude.

Obrazloženje

Predlagateljica osiguranja (ranije tužiteljica u predmetu koji se kod ovog suda vodio pod posl. br. 30 P-451/22) tvrdi da joj protivnica osiguranja na ime stjecanja bez osnove ima isplatiti iznos 148.000,00 kuna. Protivnica osiguranja da je vlasnica nekretnine opisane u izreci ovog rješenja, zatim, obzirom da je učinak privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja blag za protivnicu osiguranja, te da ona od nje u pravilu trpi samo neznatnu štetu koja se sastoji u tome da privremena mjera neće spriječiti protivnicu osiguranja da stanuje u predmetnom stanju, a niti bi nekrtnenina zbog predložene privremene mjere izgubila na svojoj vrijednosti, pa da predlagateljica osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, da su zapravo ispunjeni uvjeti za donošenje privremene mjere iz čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona, radi čega predlagateljica osiguranja predlaže sudu da radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja, koju je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom podnošenjem tužbe – donese na temelju odredbe čl. 345. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona rješenje o osiguranju kako je citirano u izreci ovog rješenja.

Vezano za prijedlog predlagateljice osiguranja ovosudnim rješenjem posl.br. 30 P-451/2022-2 od 14. srpnja 2022. određeno je da će se odvojeno raspravljati, te je formiran spis posl. br. 30 Ovr-571/2022.

Prijedlog predlagateljice osiguranja je osnovan.

Odredba čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (NN112/12, 25/13, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – dalje OZ) propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Ipak, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ-a ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st. 2.).

Podnošenjem tužbe u predmetu sada posl. br. 30 P-451/2022 radi isplate iznosa 148.000,00 kn predlagateljica osiguranja (tužiteljica) je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnici osiguranja u onoj mjeri koja je dostatna da bi se odredila privremena mjera, a sukladno prvoj pretpostavci za određivanje privremene mjere iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a.

Obzirom na visinu novčane tražbine koju je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom, te obzirom na to da je i po ocjeni ovog suda učinak privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja blag za protivnicu osiguranja, jer ona od nje u pravilu trpi samo neznatnu štetu koja se sastoji u tome da s nekretninom privremeno neće moći raspolagati bez pravnih posljedica, ali ju može i dalje faktično koristiti izvršavajući sva druga vlasnička ovlaštenja, stajalište je suda da predlagateljica osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ-a, te da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

Slijedom navedenog, a sukladno i odredbi čl. 345. st. 1.t. 3. i 351. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.

U Poreču-Parenzo, 14. srpnja 2022.

S u d a c :

Sanja Oroz, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Predlagateljica osiguranja p.p.,

2. Protivnica osiguranja p.p. uz prijedlog (L3-24),

3. Zemljišnoknjižni odjel