REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 13 Kž-120/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednice vijeća, Nenada Vlašića, kao suca izvjestitelja i Predraga Dragičevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženice B. B., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u N. Z., br. K-DO-191/15, odlučujući o žalbi optuženice izjavljenoj po braniteljici odvjetnici B. J. V. iz Z. i žalbi ODO u Novom Zagrebu, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 21 K- 505/2018-34 od 16. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženice i ODO u Novom Zagrebu kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 21 K- 505/2018-34 od 16. veljače 2022., optuženica B. B. proglašena je krivom da bi počinila kazneno djelo protiv imovine, prijevare, opisano po članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivom po članku 236. stavku 2. KZ/11, pa je temeljem članka 236. Stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 56. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja se neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od 3 (godine) ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženici da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku banka, OIB:…, iz S., iznos od 106.366,22 kune (stošesttisućatristošezdesetšest kuna i dvadesetdvije lipe) u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od pravomoćnosti presude. Na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 optuženica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žalbu je izjavila optuženica po svojoj braniteljici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluci o kaznenoj sankciji.

3. Protiv presude izjavilo je žalbu ODO u Novom Zagrebu zbog odluke o kaznenoj sankciji.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Prije održavanja sjednice vijeća spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/ 08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje nakon čega je vraćen ovom sudu.

6. Žalbe nisu osnovane.

7.1. Optuženica u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud neosnovano poklonio vjeru svjedocima M. B., T. Č. i A. K., iako su njihovi iskazi neuvjerljivi. Vjeru je trebalo pokloniti obrani optuženice.

7.2.Navodi kako je M. B. vjerojatno krivotvorio potpise B. B. su neuvjerljivi, jer žaliteljica o tome ne prilaže nikakav dokaz. Međutim, to uopće nije predmet suđenja. Prvostupanjski sud je presudio prema optužnici ODO u Novom Zagrebu i nedvojbeno utvrdio sve relevantne činjenice navedene u toj optužnici, a to je: optuženica podigla kredit, temeljem kojeg je kupila osobno vozilo, preuzela ga, a nakon uplate prve rate prestala uplaćivati preostale rate, potom je vozilo prodala, prisvojivši kupoprodajni iznos za sebe. Ovo drugostupanjsko vijeće prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako je dokazano da je B. B. počinila sve radnje kojima se tereti (strana 6. točka 12. presude). Prvostupanjski sud je uvjerljivo ocijenio sve dokaze, konstatirao kako ponašanje optuženice ostvaruje počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, te pravilno utvrdio namjeru na strani optuženice.

7.3. U žalbi se ne navodi što u konkretnom predmetu nije utvrđeno. Ako bi ovi neuvjerljivi navodi žalitelja bili i istiniti, ponovno ostaje činjenica da je optuženica počinila djelo, ali da je u tom slučaju radila u suizvršiteljstvu s još nekim drugim osobama. Međutim, za to ne postoje dokazi, a niti je državno odvjetništvo teretilo druge osobe kao suizvršitelje, pa je prvostupanjski sud, po prirodi stvari, sudio prema podignutoj optužnici.

8. U žalbi se osporava i dosuđivanje imovinsko-pravnog zahtjeva, ali ovo vijeće zaključuje kao je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 i obvezao optuženicu na obeštećenje oštećenika.

9. ODO u svojoj žalbi navodi kako je izrečena sankcija preblaga pa bi se trebao rok provjeravanja u okviru uvjetne osude odmjeriti u duljem trajanju. Također predlaže određivanje posebne obveze u smislu članka 62. KZ/11, budući se radi o kaznenom djelu iz koristoljublja. Ovo potkrepljuje činjenicom kako je prvostupanjski sud pogrešno cijenio otegotne okolnosti, te se presudom ne postiže generalnopreventivna svrha. Drugostupanjsko vijeće zaključuje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio stupanj krivnje, društvenu opasnost djela, posljedice dijela i nastalu štetu. Ispravno sud kao olakotne okolnosti uzima stariju životnu dob optuženice, majčinstvo četvero djece, nezaposlenost, socijalno i zdravstveno stanje. Imajući u vidu sve ove činjenice ispravno je odabrao kaznenu sankciju, odredio kaznu zatvora i rok kušnje, a donio je odluku o imovinsko-pravnom zahtjevu, čime je uredno okončao ovaj kazneni postupak.

10. Obzirom na izneseno, budući ovo vijeće nije našlo povrede na koje je dužno paziti po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

U Požega 14. srpnja 2022.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić