REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

52 100 Pula

Posl.br. 23 P-577/21-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji A. B. K., u parničnom postupku tužitelja Ž. P. iz P., G. 2, OIB:-, protiv tuženika T. M., vlasnika ordinacija dentalne medicine, M., P. u. 2., broj --, OIB:-, kojeg zastupa punomoćnik A. Z., odvjetnik u P., radi isplate, 14. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja od 16. srpnja 2021.

II. Nalaže se tužitelju Ž. P., OIB:-, da tuženiku T. M., vlasniku ordinacije dentalne medicine, M., P. u. 2, br.2, broj --, OIB:-, naknadi troškove ovog postupka isplatom iznosa od 2.500,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 16. srpnja 2021. u kojoj u bitnome navodi da je tuženik tužitelju pružio stomatološke usluge ugradnje implantata suprotno pravilima struke te po toj osnovi potražuje od tuženika iznos od 28.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2021. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor dvostruke litispendencije navodeći da je u ovosudnom predmetu posl.br.Povrv-13/2021 ovdje tužitelj (u tom predmetu tuženik) podnio protutužbu koja je činjenično i pravno identična tužbi i tužbenom zahtjevu iz ovog predmeta.

3. Na pripremnom ročištu održanom 14. srpnja 2022. tužitelj je naveo da je riječ o istom zahtjevu te da predlaže mirovanje ovog postupka kako bi mogao povući tužbu u predmetu posl.br.P-311/22 te ističe da nikada nije dobio obavijest od suda da je spis razdvojen te pod kojim brojem se vodi i kod kojeg suca i da tuženik u tom predmetu nikad nije podnio odgovor na protutužbu. Tuženik se usprotivio takvom prijedlogu tužitelja.

4. Uvidom u preslik dijela ovosudnog spisa posl.br.Povrv-13/2021 sud je utvrdio da se u tom predmetu postupak vodi po zahtjevu ovdje tuženika T. M. da se Ž. P. naloži plaćanje iznosa od 27.200,00 kuna po računu. U sklopu tog je postupka Ž. P. kao tuženik 30. lipnja 2021. podnio protutužbu kojom potražuje od Tomice Markovića isplatu iznosa od 28.000,00 kuna radi nestručno obavljenog stomatološkog rada. Predmetna protutužba dostavljena je punomoćniku protutuženika T. M. 12. srpnja 2021., čime je parnica po tom protutužbenom zahtjevu počela teći (sukladno odredbi članka 194. stavka 2. ZPP-a) te je protutuženik podnio i odgovor na protutužbu. Raspravnim rješenjem posl.br.Povrv-13/2021-23 od 28. ožujka 2022. odlučeno je da će se o protutužbi Ž. P. raspravljati odvojeno te je ista razdvojena u novi predmet

5. Pregledom sadržaja i zahtjeva protutužbe odnosno sada tužbe u predmetu posl.br.P-311/2022 te tužbe i tužbenog zahtjeva iz ovog predmeta, utvrđeno je, a što je na ročištu i sam tužitelj potvrdio, da je činjenično i pravno riječ o istoj pravnoj stvari.

6. Uzimajući u obzir sve navedeno, ovaj sud smatra, suprotno navodima tužitelja, da nije od značaja činjenica je li se o protutužbenom zahtjevu podnesenom u ovosudbnom predmetu posl.br.Povrv-13/2021 odlučivalo u sklopu tog postupka ili u zasebnom postupku.

7. Odredbom članka 194. stavka 2. ZPP-a propisano je da u pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u tijeku postupka, parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka. Stavkom 3. toga članka određeno je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Stavak 4. propisuje da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

8. S obzirom da je utvrđeno da je ovdje tužitelj u sklopu predmeta posl.br.Povrv- 13/2021 30. lipnja 2021. podnio protutužbu koja je dostavljena protutuženiku 12. srpnja 2021. (ovdje tuženiku), razvidno je da je u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu 16. srpnja 2021. između istih stranaka za istu pravnu stvar već teče parnica. Slijedom navedenog, sud je, na temelju odredbe članka 194. stavka 3. i članka 288. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, odbacio tužbu tužitelja u ovom predmetu.

9. Napominje se da nije bilo uvjeta određivanju zastoja postupka s obzirom da ne postoji suglasnost stranaka, a Zakon o parničnom postupku ne poznaje institut mirovanja postupka kako je to predložio tužitelj.

10. Tuženik je na pripremnom ročištu 14. srpnja 2022. zatražio priznanje troška ovog postupka. Zahtjev tuženika je osnovan te je odluka o trošku donesena na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovoj parnici.

10.1. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr.8.t.1. i Tbr.42. Tarife) i zastupanja na ročištu 14. srpnja 2022. (Tbr.9.t.1. i Tbr.42. Tarife) u iznosu od po 1.250,00 kuna odnosno ukupno 2.500,00 kuna.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u rješenju.

U Puli, 14. srpnja 2022.

Sutkinja

Ana Brgles Keser

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po pun.