REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp G-1548/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, uz sudjelovanje Gordane Šegota, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv S. d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i D.Č., kao okrivljene odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 138.stavka 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14, 110/15 i 14/19), pokrenutog optužnim prijedlogom Držanog inspektorata, Sektor za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Područni ured Rijeka, broj: 336-02/19-01/156, Ur.broj: 443-01-03/5-19-8, podnesenog dana 25.srpnja 2019., nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, a u nazočnosti okrivljene odgovorne osobe D.Č., zaključene 12.srpnja 2022., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 14.srpnja 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
S. d.o.o., kao okrivljena pravna osoba, sa sjedištem u O., OIB: …, prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz članka 138.stavak 1. točka 46. Zakona o zaštiti potrošača pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Pazinu, posl.broj: Pp- 1204/2021 od 9.rujna 2021. i zbog prekršaja iz članka 172.stavak 3. točka 44. Zakona o poljoprivredi pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl.broj: Pp-5615/2021 od 20.svibnja 2022., ostali podaci neutvrđeni
i
D.Č., kao okrivljena odgovorna osoba, sin M. i A., r… u R., sa prebivalištem u R., OIB: …, državljanin RH, dipl.ekonomist, zaposlen u trgovačkom društvu S. d.o.o. na poslovima područnog voditelja, s mjesečnom plaćom od 10.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan
k r i v i s u
što su,
protivno odredbi članka 33.stavka 2.točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, dana 22.svibnja 2019. u svojoj prodavaonici broj ... u R., potrošaču, maloljetnom sinu S.K., za kupljeni proizvod – slani štapić Saltas, proizvođača Koestlin d.d., na kojem je bila istaknuta cijena 7,59 kuna (ispisana na narančastoj podlozi velikim brojevima), naplatili 9,49 kuna (koja cijena je bila prekrižena na istoj podlozi) s naznakom o trajanju akcije od 23. do 29.svibnja 2019., ispisana na način nedovoljno vidljiv kupcu, slovima veličine 2,2 mm,
dakle, koristili se praksom koja je nepoštena, zavaravajuća u smislu odredbe članka 33. Zakona o zaštiti potrošača,
Posl.broj: Pp G-1548/2019
čime su počinili prekršaj iz članka 138.stavka 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, koja odredba ima kontinuitet u odredbi članka 149.stavak 1.točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj: 19/22),
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenicima
i z r i č e
- S… d.o.o., kao okrivljenoj pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna,
- D.Č., kao okrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37.stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna.
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, i to: okrivljena pravna osoba 6.666,66 kuna (šesttisućašestošestdesetišest kuna i šestdesetišest lipa), a okrivljena odgovorna osoba 2.000,00 (dvijetisuće) kuna, u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenici izrečenu novčanu kaznu ne uplate u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) kuna, a okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna, u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Držani inspektorat, podnio je pod brojem: 336-02/19-01/156, Ur.broj: 443-01- 03/5-19-8 dana 25.srpnja 2019., optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe S. d.o.o., kao okrivljene pravne osobe i D.Č, kao okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je zatražio pružanje pravne pomoći ispitivanjem predstavnika okrivljene pravne osobe u Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu.
2.1. Predstavnik okrivljene pravne osobe, pozvan na ročište 7.listopada 2021. pozivu se nije odazvao.
2.2. Sudu je dostavljena pisana obrana okrivljene pravne osobe, te zajednička pisana obrana okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe u kojima se u bitnome priznaje počinjenje djela prekršaja, te se navode okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Ističe se da navedena akcija nije bila izmišljena, trajala je od 23.svibnja 2019. do 29.svibnja 2019., a akcijska cijena bila je istaknuta večer prije početka akcije, neposredno pred kraj radnog vremena i zatvaranja prodavaonice. Informacija o vremenskom trajanju akcije bila je istaknuta na polici za sporni proizvod u vrijeme kupnje istoga. Okrivljena pravna osoba priznaje da je vrijeme akcije bilo istaknuto u sitnom formatu slova, međutim, da okrivljena pravna osoba sasvim sigurno nije imala namjeru zavaravati ili oštetiti kupce. Iz navedenih razloga, prekršaj
Posl.broj: Pp G-1548/2019
je počinjen isključivo zbog nedostatka znanja i spoznaje radnika da na taj način čine prekršaj. U pisanoj obrani se također ističe da su već u svom očitovanju dana 10.lipnja 2019. priznali počinjeni propust, propust je odmah otklonjen, a kupcu je prilikom kupnje na blagajni ponuđeno obeštećenje u visini razlike redovne cijene koju je kupac platio i akcijske cijene koja je bila istaknuta na polici. Slijedom navedenog, okrivljena pravna osoba smatra da je već pokretanje i vođenje postupka predstavljalo dovoljnu opomenu pravnoj i odgovornoj osobi kako ne bi došlo do počinjenja novog prekršaja.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 12.srpnja 2022., okrivljena odgovorna osoba D.Č. naveo je da je u kritično vrijeme obavljao poslove voditelja grupe prodavaonica, između ostalog, i prodavaonice broj … u R…, te da u cijelosti ostaje kod svih navoda pisane obrane. U bitnome nije osporio činjenične navode iz optužnog prijedloga i propust do kojeg je došlo, dodatno ističući da je prodavaonica broj 432 u Rijeci otvorena neposredno prije kritične zgode, odnosno 13.svibnja 2019., da su na neki način još uhodavali zaposlenike u obavljanju posla. Postojao je naputak da se cijene proizvoda printaju dan ranije u poslijepodnevnim satima kako bi slijedećeg dana cijene bile na vrijeme istaknute, ali da svakako nije bio naputak da se promijenjene cijene postave već u poslijepodnevnoj smjeni, odnosno pred kraj radnog vremena. Kolegica je u toj prodavaonici promijene cijena istakla 22.lipnja 2019. pred kraj zatvaranja prodajnog mjesta. Dogodilo se da je došao potrošač i kupio dva proizvoda, te je po svakom proizvodu naplaćeno 1,90 kuna više u odnosu na istaknutu akcijsku cijenu. Prodavač se možda u tom trenutku nije dobro snašao, iako je izjavio da je ponudio vratiti iznos od 3,80 kuna, međutim, potrošač to nije htio prihvatiti. Tada je došlo do prepirke koja je, po izjavi prodavača, bila neugodna, a završila je tako da se kupac obratio inspektoru.
4. Sud je proveo dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka M.I. koji je iskazao da je vršio inspekcijski nadzor u prodavaonici broj…u R…, koja posluje u sklopu trgovačkog društva S. d.o.o., a temeljem prijave potrošača koji se obratio Državnom inspektoratu. Osobno je otišao u prodavaonicu, napravio presliku obavijesti o proizvodima sa cijenama koje su u kritično vrijeme bile istaknute, te je utvrdio da je potrošač došao u prodavaonicu 22.svibnja 2019. i mislio da slani štapić Saltas ima cijenu koja je vrijedila već toga dana, dakle, akcijsku cijenu, ali se ispostavilo da akcijska cijena vrijedi tek od slijedećeg dana. Podatak o tome od kada do kada traje akcija bio je sitno ispisan, potrošaču nedovoljno vidljiv jer je uz to bio postavljen nisko na polici. Osobno nije obavio razgovor sa potrošačem, već je nadzor vršen temeljem pisanog prigovora.
4.1. Na iskaz svjedoka, okrivljena odgovorna osoba je navela da su, po njegovoj ocijeni, istaknute cijene bile jasno i dovoljno vidljive, da je važeća cijena i cijena na akciji bila istaknuta na jednaki način kao i u prodavaonicama drugih trgovačkih lanaca, ali naravno, ne osporava se činjenica da je akcijska cijena bila istaknuta dan ranije, kada još uvijek cijena nije bila u primjeni.
5. U nastavku dokaznog postupka, Sud je izvršio uvid u presliku primjeraka obavijesti okrivljene pravne osobe o proizvodima koji su na akciji, te je izvršen uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.
Posl.broj: Pp G-1548/2019
6. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6.1. Naime, odredbom članka 33. Zakona o zaštiti potrošača, koja odredba je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja odredba ima kontinuitet u odredbama članka 34. do članka 40. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj: 19/22), koji je stupio na snagu tijekom ovog prekršajnog postupka, propisano je što se smatra poslovnom praksom koja je zavaravajuća. Između ostalog, poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita, zbog cijene proizvoda ili načina na koji je cijena izračunata ili postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
6.2. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljena pravna osoba u svom prodajnom objektu, prodavaonici broj 432 u Rijeci, za proizvod slani štapić Saltas, proizvođača Koestlin, dana 22.svibnja 2019. istakla akcijsku cijenu od 7,59 kuna, iako je ta akcijska cijena bila u primjeni tek od slijedećeg dana, odnosno 23.svibnja 2019. Obavijest o trajanju akcije bila je istaknuta nedovoljno uočljivo za prosječnog kupca.
6.3. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljene pravne osobe i u njoj odgovorne osobe stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 138.stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, koja odredba ima kontinuitet u odredbi članka 142.stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj: 19/22), koji je stupio na snagu tijekom ovog prekršajnog postupka.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenicima je olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, kao i okolnost pod kojom je prekršaj počinjen, odnosno činjenica što je navedena prodavaonica započela s radom par dana prije kritične zgode, a obavijest o trajanju akcije ipak je bila istaknuta, doduše, na način nedovoljno uočljiv za kupca. U odnosu na okrivljenu pravnu osobu, otegotnim je cijenjena činjenica što je prekršajno osuđivana zbog istovrsnog prekršaja pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, posl.broj: Pp- 1204/2021 od 9.prosinca 2021., dok je u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu olakotnim cijenjeno prekršajno neosuđivanje, zbog čega je okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne, koja je u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu propisana u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
7.1. Za istaći je da je u odnosu na pravnu osobu, u vrijeme počinjenja prekršaja, bila zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, a "novim" Zakonom o zaštiti potrošača za navedeno djelo prekršaja, u odnosu na pravnu osobu, propisana je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako svaki od okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Posl.broj: Pp G-1548/2019
9. Sudac je okrivljenu pravnu osobu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 250,00 kuna, a okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 150,00 kuna, koji iznosi su primjereni, kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
U Rijeci, 14.srpnja 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2
/dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenicima
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
