Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-261/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. S. iz D. P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika Republike Hrvatske, Ministarstva, OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-577/2021-2 od 12. siječnja 2022., 14. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovršenika te ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-577/2021-2 od 12. siječnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate u iznosu od 546,88 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik, pobijajući isto pozivom na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 i 70/19. dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije zahtjev ovrhovoditelja.

3. Ovrhovoditelj odgovorom na žalbu, osporava žalbene navode te predlaže da se žalba odbije i traži naknadu troška sastava žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovrhovoditelj 12. listopada 2021. podnio sudu prijedlog za naknadu troškova postupka izravne naplate koji se vodio pred Financijskom agencijom radi naplate iznosa od 781,25 kn pa budući da je taj postupak proveden, zatražio je naknadu troškova koji se odnose na pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, sastavljanje prijedloga za ovrhu, za svaku od ovih radnji iznos od 250,00 kn te za sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, iznos od 125,00 kn, sve uvećano za PDV od 25% te zatezne kamate na ukupan iznos.

6. Prvostupanjski sud zahtjev ovrhovoditelja ocjenjuje osnovanim te primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a pobijanim rješenjem ovrhovoditelju dosuđuje trošak za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kn, na temelju Tbr. 32. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: Tarifa), za sastavljanje zahtjeva za izravnu naplatu iznos od 125,00 kn, na temelju Tbr. 11. točke 5. Tarife te trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 78,13 kn, na temelju Tbr. 11. stavka 8. Tarife kao i PDV na sve navedene radnje, odnosno ukupno iznos od 546,88 kn. 8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer navedena odluka nema razloga o svim odlučnim činjenicama.

9. Postupak izravne naplate tražbine na temelju ovršne isprave (u konkretnom slučaju to je rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-825/2018 od 28. lipnja 2019.) poseban je postupak koji se provodi pred Financijskom agencijom kao tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonom dano u nadležnost pa je ovrhovoditelj shodno tome ovlašten u skladu s odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a tražiti od ovršenika naknadu troškova koji su bili potrebni radi izravne naplate njegove tražbine koja potječe iz gornje ovršne isprave, ali samo pod uvjetom da je takav zahtjev podnesen u roku koji je propisan odredbom članka 14. stavak 6. OZ-a.

10. Međutim, iako od pravovremenog podnošenja zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe ovisi odluka o (ne)osnovanosti predmetnog zahtjeva, prvostupanjski sud nije utvrđivao da li je ovrhovoditelj taj zahtjev podnio u roku propisanom odredbom članka 14. stavka 6. OZ-a, a kako to osnovano tvrdi i žalitelj u svojoj žalbi, iz kojeg razloga se zbog takvog propusta u pogledu navedene odlučne činjenice pobijano rješenje ne može u cijelosti valjano ispitati.

11. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu ovršenika i primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, ukinuti navedeno rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će utvrditi da li je i kada završen postupak izvansudske ovrhe radi kojeg ovrhovoditelj u ovom predmetu traži naknadu troškova tog postupka te ukoliko utvrdi da je završen - da li je ovrhovoditelj zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe podnio u roku propisanom odredbom članka 14. stavak 6. OZ-a, nakon čega će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu nije bio potreban, iz kojeg razloga je u smislu odredbe članka 155. stavka 1., u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a isti odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 14. srpnja 2022.

Sudac

Larisa Crnković