Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj:10 Gž Zk-423/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice J. Ć. (OIB:...) iz Z., zastupane po punomoćnici L. M.-P., odvjetnici iz Z. protiv protustranke I. B. d.d. S. (OIB:...) iz S., zastupane po punomoćniku D. L., diplomiranom pravniku, radi zabilježbe spora, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu broj Z-2017/2022 od 6. travnja 2022., dana 14. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I/Usvaja se žalba protustranke, preinačuje se rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić Gradu broj Z-2017/2022 od 6. travnja 2022. i rješava:

Usvaja se prigovor protustranke, nalaže brisanje provedene zabilježbe spora i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije donošenja rješenja broj Z-1207/2022 od 24. veljače 2022. u odnosu na nekretnine upisane u ul.br.516, zk.ul.br. 547 i zk.ul.br. 573 – sve k.o. Š. te se odbija prijedlog zk.

predlagateljice radi zabilježbe spora.

II/Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke upisane pod brojem Z-3264/2022 dana 22. travnja 2022. u odnosu na nekretnine upisane u zk.ul.br.516, zk.ul.br. 547 i zk.ul.br. 573 – sve k.o. Š.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno rješenje istog prvostupanjskog suda broj Z-1207/2022 od 24. veljače 2022. kojim je u odnosu na nekretnine protustranke upisane u zk.ul.516, 547 i 573 – sve k.o. Š. izvršena zabilježba spora pokrenutog kod Općinskog suda u Velikoj Gorici tužbom predlagateljice pod brojem P-40/22.

1.1.Obrazlažući opisano rješenje, prvostupanjski sud je, polazeći od sadržaja odredbe čl.86. stav.1. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK – „Narodne novine“ broj 63/19) koja propisuje zabilježbu spora zabilježbom kojom se čini vidljivim da se u pogledu zemljišnoknjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava te po analizi sadržaja tužbe podnesene Općinskom sudu u Velikoj Gorici 11. veljače 2022. pod brojem P-40/22, zaključio da je u konkretnom slučaju udovoljeno svim zakonom propisanim pretpostavkama za zatraženi upis zabilježbe obzirom da predlagateljica tužbenim zahtjevom zahtijeva, između ostalog i utvrđenje ništetnim dvaju Sporazuma od 21. listopada 2008. i od 15. siječnja 2009. da se na već prenesenim nekretninama radi osiguranja novčanih tražbina zabilježi da je vlasništvo prenijeto i radi osiguranja novih novčanih tražbina, pa je navode prigovora protustranke - da je tužba podnijeta radi utvrđenja ništetnosti izjava o zapljeni, sporazuma o osiguranju i ugovora o kreditu iz čega da proizlazi da se ne radi o sporu o zemljišnoknjižnom pravu to više što uknjižba prava vlasništva u korist protustranke nije izvršena na temelju isprava koje predlagateljica u pokrenutoj parnici osporava - ocijenio bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta i odbio prigovor sada žalitelja kao neosnovanog.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom protustranka pobija opisano rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka, s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijana rješenja i odbije prijedlog radi zabilježbe spora uz uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije osporavane zabilježbe.

3. Žalitelj - u bitnom - u žalbi ponavlja navode ranijeg prigovora, ustrajući na tezi da ishod zabilježenog spora neće imati utjecaja na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnih prava obzirom da u zemljišnoj knjizi više nije uknjiženo fiducijarno – nego punopravno vlasništvo protustranke.

3.1.Smatra nadalje da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl.110. u vezi sa čl.317. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20) jer je predmetne nekretnine kupio na javnoj dražbi u postupku prisilne javnobilježničke odnosne sudske prodaje na temelju pravomoćnih rješenja o dosudi javnog bilježnika i suda, zbog čega ishod pokrenute parnice neće imati nikakvog utjecaja na knjižna prava, a što potvrđuje i tužbeni navod same tužiteljice prema kojemu protustranka neće biti u mogućnosti da izvrši povrat nekretnina koje je stekla provedbom ovrhe temeljem ništetnih pravnih poslova slijedom čega umjesto povrata nekretnina traži odgovarajući naknadu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke. Protustranka smatra da je ostvarena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku koja se reflektira u proturječju između sadržaja isprava i obrazloženja pobijanog rješenja. Uz to da se prvostupanjski sud uopće nije referirao na navode prigovora iznesene u kontekstu nepostojanja utjecaja ishoda spora na knjižna prava čime da je ostvario i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.6. Zakona o parničnom postupku.

4.Žalba žalitelja je osnovana obzirom da su i po stajalištu ovoga suda, niži sudovi u donošenju pobijanih rješenja pogrešno primijenili materijalno pravo, pa odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, sukladno odredbi čl.375.stav.1. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) i čl.99.stav.2. ZZK valja ponajprije navesti da razmatranjem pobijanog rješenja iz aspekta ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. istog Zakona ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud u postupanju i donošenju pobijanog rješenja ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti one iz toč.6. i toč.11. iste odredbe koje ističe protustranka u žalbi.

5.Naime, iako je zemljišnoknjižni postupak strogo formalni postupak, a što potvrđuje i sadržaj odredbe čl.86.stav.1. ZZK koji isključuje ovlast zemljišnoknjižnog suda da ispituje osnovanost činjeničnog supstrata tužbe, no nalaže da ispita da li je pokrenut postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje, to je međutim prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno ocijenio temeljnu pretpostavku dopustivosti odnosno osnovanosti podnesenog prijedloga predlagateljice – utjecaj ishoda zabilježenog spora na knjižna prava.

6. Razmatrajući sadržaj tužbenog zahtjeva iz tužbe kojom je predlagateljica inicirala spor pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj P-40/22 protiv protustranke kao tuženika, evidentno je da se radi o tužbi radi a) utvrđenja ništetnosti isprava i to :

– triju Izjava o zapljeni kojima je predlagateljica dala suglasnost da se radi naplate tražbina vjerovnika (ovdje protustranke) iz više ugovora o kreditu (u odnosu na koje također ističe zahtjev radi utvrđenja ništetnim) sklopljenih sa korisnikom kredita - tvrtkom S. d.o.o. i G. V. d.o.o. kao sudužnikom, zapljene svi njezini računi;

-Ugovora o otvaranju akreditiva sklopljenog između protustranke kao izdavatelja, tvrtke S. d.o.o. kao nalogodavca i tvrtke G. V. d.o.o. kao sudužnika;

-Ugovora o izdavanju garancije za dobro izvršenje posla sklopljenog između protustranke kao izdavatelja akreditiva te tvrtke G. V. d.o.o. kao nalogodavca i tvrtke S. d.o.o. kao sudužnika;

-dvaju Sporazuma (od 21.10.2008. i od 15.1.2009.) da se na već prenijetim nekretninama radi osiguranja novčanih tražbina zabilježi da je vlasništvo preneseno i radi osiguranja novih novčanih tražbina sklopljenih između protustranke kao vjerovnika, tvrtke S. d.o.o. kao dužnika, tvrtke G. V. d.o.o. kao sudužnika te predlagateljice kao fiducijarnog dužnika i sudjelujuće osobe – I. Ć.;

te b) radi povrata stečenog na osnovu ništetnih ugovora, a u slučaju nemogućnosti povrata da se tuženik obveže na isplatu joj odgovarajuće naknade u novcu.

7. Imajući u vidu izneseno, ocjena je ovog suda da se ishod opisanog spora neće reflektirati ni na kakva knjižna prava vezana uz nekretnine upisane u zk.ul.br.516, zk.ul.br.547 i zk.ul.br.573 – sve k.o. Š. koji je protustranka samovlasnik.

8.Naime, polazeći od jasnog i nedvosmislenog sadržaja odredbe čl.86.stav.1. ZZK koja zabilježbu spora propisuje upisom kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava te povezujući prethodno sa sadržajem nastavne odredbe čl.35.stav.1. ZZK prema kojoj su knjižna prava - pravo vlasništva i ostala stvarna prava na nekretninama, pravo nazadkupa, prvokupa, najma, zakupa, koncesije i ostala prava na nekretninama za koje je posebnim zakonom dopušten upis u zemljišnu knjigu, to je evidentno uporište zauzetog stajališta u materijalno-pravnim odredbama ZZK.

9.Imajući u vidu da je tužbeni zahtjev iz tužbe u sporu kojeg zabilježbu predlagateljica predlaže izvršiti u predmetnom postupku iscrpljen u zahtjevu deklarativnog sadržaja, dakle deklaraciji od ranije postojeće ništetnosti taksativno nabrojenih isprava, to je evidentno da se ishod tog spora neće reflektirati na knjižna prava vezana uz predmetne nekretnine u odnosu na koje je protustranka uknjižena samovlasnikom.

10.Obzirom da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo valjalo je usvajanjem žalbe protustranke, a sukladno odredbi čl.149.stav.1. b)ZZK preinačiti pobijano rješenje o prigovoru naložiti brisanje provedene zabilježbe spora i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije donošenja rješenja broj Z-1207/2022 od 24. veljače 2022. u odnosu na nekretnine upisane u zk.ul.br.516, zk.ul.br. 547 i zk.ul.br. 573 – sve k.o. Š. te se odbija prijedlog predlagateljice radi zabilježbe spora.

10.1.Istodobno je naloženo i brisanje zabilježbe izjavljene žalbe protustranke upisane pod brojem Z-3264/2022 dana 22. travnja 2022. u odnosu na predmetne nekretnine.

U Varaždinu, 14. srpnja 2022.

Sutkinja

Dijana Hofer v.r.