Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj:10 Gž R-19/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. C. (OIB:...) iz O., zastupane po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. G. i J. P. iz V. protiv tuženika O. š. F. S. (OIB:...) iz B., zastupanog po ravnateljici S. M., radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv odluke o troškovima sadržane u presudi bez održavanja rasprave Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Pr-18/2022-2 od 19. travnja 2022., dana 14. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba tužiteljice djelomično se odbija kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u toč.III izreke presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Pr-18/2022-2 od 19. travnja 2022., dok se u dijelu kojim pobija dosuđujući dio sadržan u toč.II izreke, žalba odbacuje kao nedopuštena.

II/U preostalom nepobijanom dosuđujućem dijelu toč.I izreke, navedena presuda bez održavanja rasprave ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1.Nepobijanom toč.I izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 1.923,91 kn sa zateznom kamatom tekućom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznose od tamo određenog dospijeća do isplate. Pobijanom toč. II izreke naloženo mu je da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 312,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, dok je toč.III izreke odbijen tužiteljičin zahtjev radi naknade joj daljnjeg troška (ne navodi se u kojem nominalnom iznosu).

1.1.Obrazlažući pobijanu odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud navodi da je istu utemeljio na odredbi čl.154.stav.1. i čl.155. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) pa je tužiteljici priznao nagradu za sastav tužbe sukladno Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) u iznosu od 312,50 kn sa uključenom naknadom po Tbr. 42 Tarife, a odbio njezin zahtjev radi dosude joj nagrade za sastav odgovora na tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje smatrajući da sadržaj istog nije bio od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje pa je o istome odlučio pozivom na odredbu čl.155.stav.1. ZPP-a.

2. Pravovremenom žalbom tužiteljica pobija odluku o troškovima postupka sadržanu u toč.II – i toč.III izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ista preinači, donese „pravilna i zakonita odluka“ i dosudi joj trošak žalbenog postupka koji obuhvaća nagradu za sastav žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. No prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tužiteljice valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 458. stav. 1. ZPP-a i čl.433. ZPP-a obzirom da potraživanje tužiteljice iz tužbenog zahtjeva ne prelazi iznos od 10.000,00 kn, zbog čega se, prema daljnjoj odredbi čl. 467. stav. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stav. 2. toč. 3. istog), što znači da se presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. ZPP-a.

5. Valja navesti i da se u slučaju kada je sud o zahtjevu stranke za naknadu troškova odlučio presudom, dakle u odluci o glavnoj stvari, a stranka pobija isključivo odluku o troškovima postupka, da se takva odluka može napadati samo žalbom na rješenje, sukladno odredbi čl.167.stav.1. ZPP-a.

5.1. Nadalje se drži bitnim naglasiti da je žalba tužiteljice djelomično nedopuštena obzirom da istom pobija i dosuđujući dio odluke o troškovima postupka sadržane u toč.II izreke, za pobijanje kojeg joj nedostaje pravni interes pa je pozivom na odredbu čl.367.stav.1. u vezi sa čl.358.stav.3. ZPP-a njezinu žalbu u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

6. Pobijajući stajalište prvostupanjskog suda koje reflektira toč.III izreke prvostupanjske presude, tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud zanemario da se istim podneskom u kojemu se suglasila sa tuženikovim prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, očitovala i na navode odgovora na tužbu zbog čega smatra da joj pripada nagrada za sastav istog u smislu Tbr.8/3 Tarife.

7. Žalba tužiteljice nije osnovana jer i po ocjeni ovoga suda njezin podnesak od 16.12.2021. nije bio potreban za tijek i ishod predmetne parnice niti u odnosu na sadržaj kojim se suglasila sa tuženikovim prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, a niti u odnosu na u njemu sadržano očitovanje na navode odgovora na tužbu.

7.1. Navedeno iz razloga što je predmetni spor okončan pravomoćnom presudom bez održavanja rasprave sukladno odredbi čl.332.a. ZPP-a koja se donosi ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev zbog čega su potpuno neodlučni navodi tužiteljičinog očitovanja na odgovor na tužbu slijedom čega je zatražena nagrada za njegov sastav po ocjeni ovoga suda neosnovan u smislu odredbe čl.155.stav.1. ZPP-a.

8. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog sud da joj ne pripada nagrada za sastav podneska od 16.12.2021., kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja o troškovima u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti – time da tužiteljica iako navodi da pobija odluku o troškovima iz tog žalbenog razloga ne navodi o kojoj se bitnoj povredi radi niti se o tome može zaključiti iz sadržaja izjavljene žalbe – slijedom čega je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi toč.III izreke prvostupanjske presude pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.

9.U preostalom nepobijanom dosuđujućem dijelu toč.I/izreke, navedena presuda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu, 14. srpnja 2022.

Sutkinja

Dijana Hofer v.r.