Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž-1033/2022-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja G. p.Z. d.o.o., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. Š.,dip.iur., zaposleniku, protiv tuženika: 1. D. B., iz Z., OIB: . i 2. S. B., iz Z., OIB: ...., zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društava S. i P. d.o.o. iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 78 Povrv-6630/2019-30 od 10. ožujka2022., 14. srpnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 78 Povrv-6630/2019-30 od 10. ožujka 2022. potvrđuje.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka i zahtjevtuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinuto je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Z. D., iz Z., poslovni broj Ovrv-2209/08 od 05. studenog 2008. u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženicima platiti tužitelju iznos od 7.613,79 kn sa zakonskim zateznim kamatama, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 341,60 knsa zateznom kamatom tekućom od 05. studenog 2008. do isplate, te je tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke). Tužitelj je obvezan naknaditi tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 7.425,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2022. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači, na način da se tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tuženici su podnijeli odgovor na žalbu u kojem negiraju sve žalbene navode tužitelja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi, uz obvezu tužitelja na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.613,79 kn s kamatama za izvršenu uslugu isporuke plina u razdoblju kolovoz 2007- srpanj 2008.

6. Radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 89/14), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19), presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Slijedom izloženog, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a na postojanje apsolutno bitne povrede postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354.st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju, te je presudu moguće ispitati.

9. Isto tako, donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

10. Naime, u provedenom je postupku utvrđeno da je prvobitni tuženik O.B. umro tijekom prvostupanjskog postupka, te da su prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika D. S. iz Z., poslovni broj O-4061/10, UPP/OS-51/10 od 9. lipnja 2009. njegovim nasljednicima proglašeni ovdje tuženici D. B. i S. B..

11. Nadalje, a vezano za navode tuženika da nisu ni u kakvom obveznopravnom odnosu prema tužitelju, budući da njihov prednik O.B. nije bio vlasnik nekretnine na koju se odnosi dugovanje, sud prvog stupnja prihvaća osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

12. Ovo stoga jer uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. .... k.o. S. utvrđuje je da je pod poslovnim brojem Z-284/92 od 17. travnja 1992. na temelju ugovora o zamjeni nekretnina od 24. ožujka 1992.vlasništvo predmetne nekretnine preneseno za korist R. A. iz S. i N. B. iz N. B..

13. Pri tome, sud prvog stupnja utvrđuje da 1992. tj. u vrijeme sklapanja citiranog ugovora o zamjeni nekretnina, prema odredbama tada važeće Odluke o opskrbi plinom ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 29/1985 – dalje Odluka/85) nije bila propisana obveza korisnika usluge opskrbe plinom, obavijestiti tužitelja o promjeni korisnika usluge, koja obveza je propisana Odlukom o načinu obračuna i plaćanja komunalne naknade usluge opskrbe plinom ("Službeni glasnik" broj 82/2002). Stoga, kako tužitelj nije dostavio dokaz da bi pravni prednik tuženika O.B. bio korisnik usluge opskrbe plinom u utuženom vremenskom razdoblju, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

14. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim navodima tužitelja, kojima ističe da je čl. 30. Odluke/1985 bila propisana mogućnost trajnog otkazivanja korištenja plina od strane korisnika, i to upravo u interesu korisnika kako bi isporučitelja obavijestio o nastanku eventualnih promjena te isporučitelj usluge za naknadu pružene usluge opskrbe plinom teretio nove korisnike, nije dovedeno u dvojbu.

15. Naime, prema stajalištu ovoga suda u parnici se može dokazivati da obveznik podmirenja utužene usluge nije imao status vlasnika ili korisnika nekretnine, pri čemu neobavještavanje komunalnog društva o promjeni vlasništva ne može predstavljati osnovu za obvezivanje na plaćanje naknade za pruženu uslugu opskrbe plinom u razdoblju za koje su tuženici dokazali da njihov prednik nije bio vlasnik ili korisnik nekretnine.

16. U konkretnom slučaju, kako to utvrđuje i sud prvog stupnja, iz izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu proizlazi da prednik tuženika u utuženom razdoblju više nije bio vlasnik nekretnine za koju je tužitelj isporučivao navedenu uslugu, te prema stavu ovoga suda, okolnost je li prednik tuženika obavijestio tužitelja o promjeni vlasnika predmetne nekretnine ne predstavlja osnovu za obvezivanje tuženika na plaćanje navedene usluge koja je isporučena u razdoblju dok prednik tuženika nije bio vlasnik nekretnine, jer se ranijem vlasniku nekretnine ne može nametati obveza plaćanja usluga koje mu nisu isporučene.

17. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

18. Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

19. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak žalbenog postupka – sudske pristojbe na žalbu, budući da nije uspio u žalbenom postupku, a niti spisu prileži dokaz da bi navedenu pristojbu platio.

21. Tuženicima nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci, 14. srpnja  2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić