Poslovni broj: Usž-2390/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. M., S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Z., radi zaštite potrošača, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3229/21 od 23. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. srpnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3229/21 od 23. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-050-02/21-01/27, urbroj: 443-01-18-21-1 od 13. rujna 2021. Tim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice podnesen protiv obavijesti Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, klasa:336-02/21-01/4981, urbroj:443-02-05-01-21-2 od 30. kolovoza 2021., kojim se tužiteljica obavještava o postupku inspekcijskog nadzora koji je vođen na temelju njezine predstavke protiv trgovačkog društva F. d.o.o., Z., u vezi reklamacije perilice rublja Samsung, kupljene 16. listopada 2019.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj iznosi nezadovoljstvo postupanjem Državnog inspektorata u povodu njezine predstavke u vezi reklamacije perilice rublja Samsung. Smatra da prvostupanjski sud neosnovano nije uvažio njezine tužbene navode, već je vjeru poklonio stavu i mišljenju tuženika. Ističe kako joj je postupanjem servisera, prodavatelja i Državnog inspektorata prouzročena šteta.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene presude u granicama razloga iznesenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je presuda prvostupanjskog suda pravilna, kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava i ne nalazi povreda pravila sudskog postupka.
6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem ne postoji osnov za daljnje vođenje inspekcijskog postupka po službenoj dužnosti, jer tužiteljica u pogledu nedostatka koji se pojavio protekom roka od 6 mjeseci od prelaska rizika na potrošača, a koji se sukladno odredbi članka 43. stavka 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 41/14, 110/15 i 14/19) dokazuje vještačenjem u za to ovlaštenim ustanovama, nije predujmila iznos potreban za vještačenje.
7. Odredbom članka 43. stavka 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se nedostatak na proizvodu kada je to nužno dokazuje vještačenjem u za to ovlaštenim ustanovama ili uz pomoć ovlaštenog sudskog vještaka, dok je stavkom 6. istog članka Zakona propisano da ako se nedostatak na proizvodu pojavi nakon isteka roka od šest mjeseci od dana prijelaza rizika na potrošača, ali ne kasnije od 24 mjeseca od dana prijelaza rizika na potrošača, troškove vještačenja snosi potrošač ili trgovac, ovisno o rezultatu vještačenja.
8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica perilicu rublja kupila 16. listopada 2019. te da se pisanim putem dana 20. srpnja 2020. obratila trgovcu sa zahtjevom za predaju druge perilice ili raskidom ugovora. Prije obraćanja trgovcu tužiteljica se tri puta obratila ovlaštenim serviserima u razdoblju od 24. lipnja 2020. do 1. srpnja 2020., u kojim postupcima je prvom prilikom izvršena zamjena elektronike i seta filtera s pumpom, dok u ostalim servisnim pregledima nisu utvrđene neispravnosti proizvoda s osnova izdanog jamstva. Dana 25. kolovoza 2021. tužiteljica je Državnom inspektoratu podnijela predstavku protiv trgovačkog društva F. d.o.o., Z.. U provedenom inspekcijskom postupku utvrđeno je da tužiteljica nije trgovca obavijestila o nedostatku u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika na potrošača, zbog čega je tužiteljica od strane inspektorata obaviještena da bi se zahtjev koji je postavila trgovcu, a odnosi se na raskid ugovora, mogao cijeniti s aspekta odgovornosti za materijalni nedostatak. Također je upoznata sa činjenicom da je u situaciji kada je prošlo više od šest mjeseci od kupnje proizvoda teret dokaza da se radi o proizvodu s materijalnim nedostatkom na potrošaču, te je pozvana da se izjasni želi li u daljnjem tijeku postupka svoje tvrdnje dokazivati izvođenjem dokaza vještačenjem, u kojem slučaju je u obvezi predujmiti iznos koji je potreban za vještačenje. Tužiteljica se tijekom postupka izjasnila da ne želi stvarati dodatne troškove, zbog čega je dopisom od 30. kolovoza 2021. obaviještena da ne postoje osnove za daljnje vođenje inspekcijskog postupka po službenoj dužnosti.
9. Imajući u vidu naprijed navedeno i citiranu zakonsku odredbu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio rješenje tuženika zakonitim, obzirom da tužiteljica u tijeku postupka nije dokazala da je prije isteka roka od šest mjeseci obavijestila trgovca o nedostatku proizvoda, te da se u tijeku postupka izjasnila da ne želi predujmiti troškove za provođenja dokaza vještačenja radi utvrđivanja materijalnih nedostataka proizvoda. Dakle, pravilno upravna tijela zaključuju kako u situaciji u kojoj je ovlašteni servis utvrdio da proizvod nema nedostataka, a tužiteljica nije predujmila iznos za troškove vještačenja kojim bi se utvrdili eventualni materijalni nedostaci proizvoda, nije bilo uvjeta za nastavak postupka po službenoj dužnosti.
10. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. srpnja 2022.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
