Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž R-1896/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz M., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u N. G., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:… , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-176/16 od 22. travnja 2021., dana 14. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužitelja i preinačuje se rješenje o troškovima sadržano u točki III. izreke presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-176/16 od 22. travnja 2021. kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.625,50 kn te se nalaže tuženoj da mu naknadi daljnji trošak u iznosu od 1.562,50 kn sa zateznom kamatom od 22. travnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i trošak žalbe u iznosu od 126,56 kn, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se odluka pod točkom III. iste prvostupanjske presude u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu parničnoga troška u iznosu od 4.062,50 kn.

III. Odbacuje se kao nepravovremena žalba tužene podnesena 3. svibnja 2021. protiv prvostupanjske presude.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u povodu žalbe i zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja naloženo je tuženoj da isplati tužitelju bruto iznos od 11.164,56 kn sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci (točka I.) naloženo je tuženoj da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.812,50 kn sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate (točka II.), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnoga troška preko iznosa od 15.812,50 kn do zatraženog iznosa od 21.437,50 kn (točka III.).

2. Protiv odluke o troškovima postupka pod točka III. izreke presude kojom je odbijen njegov zahtjev za iznos od 5.625,00 kn tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje.

3. Tužena je izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. i točkom II. izreke zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, s prijedlogom za preinačenje, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tužene tužitelj je osporio njenu pravovremenost i osnovanost, s prijedlogom za odbacivanje ili odbijanje.

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, žalba tužene je nepravovremena.

6. U odnosu na žalbu tužitelja:

7. Prilikom donošenja pobijane odluke o troškovima postupka (koja se prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP smatra rješenjem) nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

8. Djelomično je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci o troškovima zastupanja na pripremnom ročištu održanom 18. listopada 2016. za koje je pogrešnom primjenom Tbr.9.t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) utvrđena nagrada od 25 bodova. Naime, kako ovo ročište nije odgođeno nego je održano a na njemu je odlučeno o dokaznim prijedlozima stranaka, prema odredbi Tbr. 9. t. 2. Tarife nagrada za zastupanje iznosi 50 bodova, dok je zahtjev za preostalih 50 bodova neosnovan.

9. Osnovan je i zahtjev za trošak sastava podneska od 20. siječnja 2020. kojim je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, ali u iznosu od 25 bodova dok je zahtjev za preostalih 75 bodova neosnovan jer je tim podneskom tužitelj ukratko ponovio svoje pravno shvaćanje. Po ocjeni ovoga suda, obzirom na sadržaj ovoga podneska, nije realno da ga tužitelj iznese na ročištu kao što je zaključio sud prvoga stupnja smatrajući ga stoga nepotrebnim, jer bi to bilo neekonomično i opteretilo bi rad suda.

10. Obzirom na prirodu spora u kojem su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka na okolnost organizacije rada i radnog vremena, uvidom u dokumentaciju tužene, provedeno je vještačenje, logično je da je punomoćnik tužitelja morao razmotriti spis i obaviti konzultacije s tužiteljem.

11. Za sastanak sa strankom i razmatranje činjeničnih i pravnih pitanja prema Tbr. 31. Tarife pripada nagrada od 50 bodova za svaki započeti sat a za razmatranje spisa prema Tbr. 32. Tarife 25 bodova.

12. Tužitelj u zahtjevu za trošak doista nije naveo određeno trajanje ovih radnji, međutim polazeći od toga da su obavljene, u svakom slučaju mu pripada zatražena nagrada u navedenim propisanim minimalnim iznosima tj. za svaki započeti sat svake od ovih radnji.

13. Odluka o zateznoj kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30.st.2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73717 i 131/20).

14. U preostalom dijelu odluka suda prvoga stupnja je pravilna i zakonita što žalitelj niti ne osporava ikakvim konkretnim razlozima.

15. Slijedom izloženog, temeljem odredbi čl. 380. t. 2. i t. 3. ZPP o žalbi tužitelja riješeno je kao u izreci.

16. Sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP tuženoj je naloženo da, razmjerno uspjehu žalbe, naknadi tužitelju i trošak sastava žalbe u iznosu propisanom Tbr. 10. t. 5. Tarife, uz zatraženi PDV.

17. U odnosu na žalbu tužene:

18. Iz spisa proizlazi da je zastupnik tužene bio uredno obaviješten i prisutan na ročištu za objavu presude održanom 22. travnja 2021. te se prema odredbama čl. 335. st. 8. i st. 9. ZPP smatra da mu je presuda dostavljena toga dana.

19. Prema odredbi čl. 437. st. 1. u vezi čl. 348. st. 1. ZPP rok za žalbu u radnom sporu jest osam dana od dana dostave prijepisa presude.

20. Odredbom čl. 89. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19, dalje: ZID ZPP 19) brisana je doduše ova odredba međutim iz prijelaznih odredbi u čl. 117. toga zakona ne proizlazi da se ta izmjena primjenjuje u postupcima koji su pokrenuti prije njegovog stupanja na snagu, tj. prije 1. rujna 2019.

21. Budući da je ovaj postupak pokrenut tužbom od 16. siječnja 2015., u njemu se primjenjuje odredba čl. 437. st. 1. ZPP prema kojoj rok za žalbu u radnom sporu jest 8 dana, tako proizlazi i iz pouke o pravnom lijeku sadržanom u predmetnoj presudi.

22. Kako je tuženoj presuda dostavljena 22. travnja 2021., posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe je bio 30. travnja 2021. iz čega proizlazi da je žalba koju je podnijela dana 3. svibnja 2021. (list 579.spisa) nepravovremena.

23. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 367. st. 1. ZPP žalba tužene je dobačena kao nepravovremena.

24. Obzirom na ovakvu odluku, neosnovan je zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u povodu žalbe a tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban za vođenje postupka. (čl. 166. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 14. srpnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.