Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-392/2022-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:…, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne Z.S., iz Z., K…, rođene…. a umrle …., odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika S.K. (praunuk ostaviteljice) protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O- 1036/2021-7 od 13. prosinca 2021. dana 14. srpnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba zakonskog nasljednika S.K.se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-1036/2021-7 od 13. prosinca 2021.

II. Odbija se zahtjev zakonskog nasljednika Zlatka Kovačić za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavinska imovina iza pokojne Z.S. iz Z. te su njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašeni Z.K. nećak ostaviteljice i S.K. pranećak ostaviteljice svako u ½ dijela.

2. Pravodobno podnesenom žalbom zakonski nasljednik S.K. pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku prvostupanjskog rješenja na način da ovaj sud nadopuni rješenje prvostupanjskog suda te da stranke u ovome postupku proglasi zakonskim nasljednicima i iza pokojne Anke Kovačić. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz razloga što prilikom donošenja rješenja nije imao u vidu nasljedničku izjavu koju je žalitelj dostavio sudu a niti se očitovao o prijedlogu za provođenje postupka iza pokojne A.K.

3. U odgovoru na žalbu zakonski nasljednik Z.K. u cijelosti osporava žalbene navode te predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje žalbe i potvrdu prvostupanjskog rješenja uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. navedenog zakona kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

6. Uvidom u spis i obrazloženje prvostupanjskog rješenja proizlazi da je zakonski nasljednik Z.K. 28. siječnja 2021. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka iza Z.S. rođene…. a umrle…. iz Z.

Na ročištu za ostavinsku raspravu od 25. svibnja 2021. utvrđeno je rodoslovlje i ostavinska imovina te je žalitelj pozvan da u roku od 30 dana dostavi u spis nasljedničku izjavu.

U navedenom roku je žalitelj dostavio nasljedničku izjavu a naknadnim podneskom od 17. lipnja 2021. je predložio provođenje ostavinskog postupka iza pokojne A.K.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

Iz obrazloženja proizlazi da je o pravima žalitelja kao zakonskog nasljednika odlučio temeljem članka 220. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – dalje u tekstu ZN) jer nasljedničku izjavu nije sudu dostavio u izvorniku što nespornim proizlazi iz spisa.

8. Po ocijeni ovoga suda bez obzira na gore navedeno žalitelju nisu povrijeđena njegova prava u postupku jer je proglašen zakonskim nasljednikom temeljem članka 220. ZN-a u istom nasljednom dijelu kao i da je prvostupanjski sud u svom obrazloženju naveo da je prilikom odlučivanja imao u vidu njegovu nasljedničku izjavu.

9. Također su neosnovani žalbeni navodi vezani za prijedlog o provođenju ostavinskog postupka i iza pokojne A.K. u ovome postupku.

Naime prema odredbi članka 313. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a sud može spojiti predmete radi zajedničkog raspravljanja ako bi se time raspravljanje ubrzalo ili smanjili troškovi.

Po mišljenju ovoga suda postavljanje prijedloga da su o ovome postupku istovremeno provede postupak i iza drugog ostavitelja nije osnovano nakon davanja nasljedničkih izjava odnosno nakon utvrđenja svih relevantnih činjenica za donošenje rješenja o nasljeđivanju iza ostavitelja u ovome postupku.

10. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje a ujedno je sukladno odredbi članka 155. navedenog zakona odbijen zahtjev zakonskog nasljednika Zlatka Kovačić za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom trošku.

Vukovar, 14. srpnja 2022.

Sudac

Krešimir Biljan