Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 54 Gž Ovr-284/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja suvlasnika stambene zgrade u Ulici …. i to I. V. K. iz Z., OIB:…, II. D. S. iz Z., OIB:…, III. T. A. iz Z., OIB:…, IV. D. B.¹ iz Z., OIB:…, V. M. B. iz Z., OIB:…, VI. D. B.² iz Z., OIB:…, VII. A. J. iz Z., OIB:…, VIII. J. V. iz Z., OIB:…, IX. N. I. iz Z., OIB:… i X. S. b. c. u R. H., Z., OIB:…, svi zastupani po punomoćnici T. I., odvjetnici u Z., protiv 1. protivnika osiguranja F. P. iz Z., OIB:… i 2. protivnika osiguranja S. P. iz Z., OIB:…, oba zastupana po punomoćniku P. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva P. & K. u Z., radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi 1. protivnika osiguranja, žalbi 2. protivnika osiguranja i žalbi I.-X. predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3631/2021-3 od 23. studenog 2021., dana 14. srpnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se žalbe 1. i 2. protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3631/2021-3 od 23. studenog 2021. pod toč. I-IV i toč. V izreke u dijelu kojim je naloženo 1. protivniku osiguranja i 2. protivniku osiguranja nadoknaditi trošak postupka predlagateljima osiguranja u iznosu od 4.687,50 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom.

II Uvažava se žalba I.-X. predlagatelja osiguranja i preinačuje navedeno rješenje pod toč. V izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška za iznos od 859,75 kuna, te u tom dijelu rješava:

Nalaže se 1. i 2. protivniku osiguranja nadoknaditi I.-X. predlagateljima osiguranja daljnji trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 859,75 kuna.

III Nalaže se 1. i 2. protivniku osiguranja nadoknaditi I.-X. predlagateljima osiguranja trošak postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 1.562,50 kn, u roku od 8 dana.

IV Odbijaju se zahtjevi I.-X. predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu 1. protivnika osiguranja i za naknadu troška sastava odgovora na žalbu 2. protivnika osiguranja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

kojom se 1. protivniku osiguranja i 2. protivniku osiguranja nalaže da u roku od tri dana po primitku ovog rješenja dopuste predlagateljima osiguranja, ulazak i uporabu nekretnine u suvlasništvu 1. protivnika osiguranja i 2. protivnika osiguranja i to:

a) ZK tijela I - 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E3), dvosobni stan s djevojačkom sobom i nusprostorijama, nadograđen na dvorišnoj zgradi desno u R…., a koji se nalazi na z.k.č. br. 258, ulična stambena zgrada u R… i K…, dvorišna zgrada desno i dvorišna zgrada sa izgledom na K… površine čhv 390, m2 1402, upisano u zk. ul. 427, k.o. 999901, G. Z., Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a kojeg je 1. protivnik osiguranja suvlasnik u 1/2 dijela (1/4 + 1/12 + 2/12) i 2. protivnik osiguranja u 1/2 dijela (1/4 + 1/12 + 2/12) i b) ZK tijela I - 9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-9), stan u dvorišnoj zgradi desno, prizemlje, koji se sastoji od ulaznog pretprostora, dnevnog boravka s kuhinjom, spavaćom sobom i sanitarnim čvorom, ukupne korisne površine 47,46 čm, koji dio je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a koji se nalazi na z.k.č. br. 258, ulična stambena zgrada u R… i K…, dvorišna zgrada desno i dvorišna zgrada sa izgledom na Kožarsku ulicu, površine čhv 390, m2 1402, upisano u zk. ul. 427, k.o. 999901, G. Z., Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a kojeg je 1. protivnik osiguranja suvlasnik u 3/6 dijela,

a koja oba suvlasnička dijela pod a) i b) u naravi predstavljaju kućicu u dvorištu Ulice P. R., desno, i to zadnju u nizu, naslonjenu na sjeverni zid zgrade u Ulici P. R.,

na način da na njihovim nekretninama izvođači prema odabiru suvlasnika nekretnine u Ulici P. R. postave skelu sukladno Građevinskom projektu skele zabatnog zida projektanta konstrukcije mr. sc. B. M., dipl. ing građ., broj tehničkog dnevnika: TD 44/20 iz kolovoza 2021. i obave sve potrebne radove na dijelu zgrade u Ulici P. R., Z., sukladno Glavnom projektu, Projekt arhitekture - Mapa 1, Z., rujan 2021, ispravak, TD 42/20, Mapa 2.1 Glavni projekt, Prijedlog sanacije zabatnog zida R… ulice, Z., rujan 2021, ispravak, TD 42/20, potvrđenog od strane G. Z., Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode, Klasa: 612-08/21-023/216, Urbroj: 251-18-03/001-21-02, radi sprječavanja urušavanja sjevernog i zabatnog zida i svjetlika nekretnine u suvlasništvu predlagatelja osiguranja, u Ulici P. R., Z.. II Ako 1. protivnik osiguranja i 2. protivnik osiguranja dobrovoljno ne ispune navedenu obvezu iz točke I. izreke rješenja, privremena mjera će se provesti uz sudskog ovršitelja i asistenciju djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova i bravara.

III Predlagatelji osiguranja su dužni u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa ovoga rješenja pokrenuti parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

IV Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka o tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

V Nalaže se 1. protivniku osiguranja i 2. protivniku osiguranja nadoknaditi trošak ovog postupka predlagateljima osiguranja u iznosu od 4.687,50 kuna sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se odbija zahtjev za naknadom troška za iznos od 859,75 kuna.

2. 1. protivnik osiguranja je podnio žalbu iz koje proizlazi da se žali protiv prvostupanjskog rješenja pod toč. I-IV i toč. V izreke u dijelu kojim mu je naloženo nadoknaditi trošak postupka predlagateljima osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 toč. 2 i 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. 2. protivnik osiguranja je podnio žalbu iz koje proizlazi da se žali protiv prvostupanjskog rješenja pod toč. I-IV i toč. V izreke u dijelu kojim mu je naloženo nadoknaditi trošak postupka predlagateljima osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 toč. 2 i 3 ZPP, te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

4. I.-X. predlagatelji osiguranja su podnijeli žalbu protiv navedenog rješenja pod toč. V izreke u dijelu kojim je odbijen njihov zahtjev za naknadom troška za iznos od 859,75 kuna zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 toč. 2 i 3 ZPP, te predlažu u tom dijelu rješenje preinačiti, uz naknadu troška žalbe.

5. I.-X. predlagatelji osiguranja su podnijeli odgovore na žalbe 1. i 2. protivnika osiguranja, u kojima predlažu žalbe odbiti kao neosnovane, uz naknadu troška sastava oba odgovora na žalbu.

6. Žalba 1. i 2. protivnika osiguranja je neosnovana, a žalba I.-X. predlagatelja osiguranja je osnovana.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagatelja radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja – izvođenja građevinskih radova radi sprječavanja urušavanja sjevernog i zabatnog zida i svjetlika nekretnine u suvlasništvu predlagatelja osiguranja (R…) – postavljanjem skele na nekretninama 1. i 2 protivnika osiguranja (R…) i obavljanja svih potrebnih radova sanacije na nekretnini predlagatelja osiguranja.

8. Nije sporno da su predlagatelji suvlasnici nekretnine s neodređenim omjerom zgrade R…, upisana u ZK ul. 11130 k.o. G. Z., dok su protivnici osiguranja suvlasnici stana s neodređenim omjerom (ZK tijelo I - 3.), a 1. protivnik osiguranja suvlasnik je s neodređenim omjerom stana sa Republikom Hrvatskom (ZK tijelo I – 9.), sve u dvorišnoj zgradi desno u R…, upisanoj u ZK ul. 427 k.o. G. Z..

9. Također nije sporno da se protivnici osiguranja protive postavljanju skele na njihovoj zgradi na način kako je to određeno u pobijanom rješenju tj. sukladno Građevinskom projektu skele zabatnog zida projektanta konstrukcije mr. sc. B. M., dipl. ing građ., broj tehničkog dnevnika: TD 44/20 iz kolovoza 2021. (dalje: Građevinski projekt).

10. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka osiguranja iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP u vezi čl. 50 st. 5 i čl. 290 Ovršnog zakona, „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ).

U odnosu na žalbe I. i II. protivnika osiguranja

11. Neosnovano protivnici osiguranja ističu u žalbama prigovor nedostatka aktivne legitimacije zbog razloga što na strani suvlasnika zgrade nije obuhvaćena većina suvlasnika zgrade u R…. Naime, predlagatelji predlažu donošenje privremene mjere jer prijeti opasnost od štete, kada je svaki suvlasnik ovlašten poduzeti nužne mjere i bez pristanka ostalih suvlasnika (čl. 92 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 – dalje ZV).

12. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na temelju priležeće dokumentacije i fotografija u spisu pravilno utvrdio da je zgrada u R… zadobila oštećenja u potresu, da je sjeverni/zabatni zid pretrpio najveća oštećenja te će ga trebati sanirati, da oštećenja prijete i dijelovima zgrade koja nisu oštećena, odnosno da postoji vjerojatnost da zbog oštećenja teže naravi ista predstavljaju opasnost za drugu imovinu, ali i živote i zdravlje ljudi koji bi bili ugroženi kad bi došlo do urušavanja zida.

14. Na temelju takvog utvrđenja, pravilno prvostupanjski sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za osiguranja određivanjem privremene mjere iz čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), jer su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao i da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Kod toga, valja reći da se vjerojatnost postojanja tražbine sastoji od trpljenja za ostavljanje skele, kao ovlasti u okviru susjedskih prava (čl. 100 st. 2 ZV).

15. Slijedom navedenog, pobijanim rješenjem privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine pravilno je određena (čl. 346 i čl. 347 OZ).

16. Neosnovani su žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima suprotstavljaju svoja vlasnička prava potrebi sanacije zgrade predlagatelja osiguranja.

17. Naime, predlagatelji osiguranja učinili su vjerojatnim da je radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete uslijed urušavanja dijela zgrade predlagatelja osiguranja potrebno izvršiti sanaciju. Kod toga, i odredba čl. 31 al. 2 ZV propisuje da vlasništvo obvezuje i vlasnik je dužan pridonositi općem dobru, pa je općenito prilikom izvršavanja svoga prava dužan postupati obzirno prema općim i tuđim interesima koji nisu protivni njegovu pravu, a osobito:

– vlasnik nije ovlašten zabraniti tuđi zahvat u svoju stvar kad je taj nužan radi otklanjanja štete koja nekome neposredno prijeti, a nerazmjerno je veća od one što iz toga zahvata proizlazi za vlasnika, nego je samo ovlašten potraživati naknadu za pretrpljenu štetu.

18. Protivnici osiguranja u svojim žalbama neosnovano navode da postavljanje skele na predviđeni način prijeti uništenju nekretnina u njihovom vlasništvu i povređuje njihovo pravo na stanovanje, te osporavaju predviđeni način postavljanja skele, jer to prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne proizlazi iz navedenog Građevinskog projekta, izrađenog po ovlaštenim osobama.

19. Dakle, određivanje privremene mjere je opravdano, jer protivnici osiguranja nisu učinili vjerojatnim ni dokazali da bi šteta koja bi nastala protivnicima osiguranja uslijed određivanja privremene mjere, bila veća od štete koja bi nastala za predlagatelje osiguranja uslijed neodređivanja takve mjere, time da se napominje da protivnici osiguranja mogu potraživati naknadu za eventualnu pretrpljenu štetu sukladno čl. 31 al. 2 ZV.

20. Osim toga, potrebno je napomenuti da se protivnici osiguranja ne mogu protiviti sanaciji zbog nastanka štete na njihovim nekretninama odnosno nemogućnosti stanovanja kroz određeno vrijeme sanacije (osim u slučaju koji propisuje odredba čl. 31 al. 2 ZV), s obzirom da je odredbom čl. 349 st. 2 OZ propisana mogućnost davanja osiguranja od strane predlagatelja osiguranja za štetu koja bi mogla nastati određivanjem i provedbom privremene mjere, ukoliko protivnik osiguranja pravovremeno postavi zahtjev kojim zahtjeva osiguranje štete.

21. Uslijed navedenog, žalbeni navodi kojima protivnici osiguranja osporavaju pobijano rješenje nisu osnovani.

22. Pravilno je temeljem čl. 14 st. 4 OZ odlučeno da su protivnici osiguranja dužni nadoknaditi predlagateljima osiguranja trošak postupka, jer se radi o troškovima koji su bili potrebni za osiguranje.

23. Slijedom izloženog, temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP, koji se u ovom postupku osiguranja primjenjuje temeljem čl. 21 st. 1 OZ, valjalo je odbiti žalbu I. i II. protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje (toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na žalbu I.-X. predlagatelja osiguranja

24. U pravu su predlagatelji osiguranja kada navode da je njihov zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe u iznosu od 859,75 kuna na prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine neosnovano odbijen.

25. Naime, iz spisu priležećeg naloga E.&S. B. d.d. za nacionalno plaćanje u kunama proizlazi da su predlagatelji osiguranja dana 16.11.2021. (s datumom izvršenja 17.11.2021.) platili primatelju Državni proračun iznos od 859,75 kn na ime pristojbe na privremenu mjeru.

26. Stoga predlagatelji osiguranja temeljem čl. 14 st. 4 OZ imaju pravo na naknadu ovog troška, jer je isti bio potreban za osiguranje, radi čega je temeljem čl. 380 toč. 3 ZPP i primjenom čl. 21 st. 1 OZ riješeno kao u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

27. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka I.-X. predlagatelja osiguranja temelji se na odredbi čl. 166 st. 2 u vezi čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak sastava žalbe od 1.250,00 kn (Tbr. 13 u vezi Tbr. 7/1 i Tbr. 10/5 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), što uvećano za 25% PDV od 312,50 kn iznosi 1.562,50 kn (toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

28. Zahtjeve predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbe 1. i 2. protivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovane i riješiti kao pod toč. IV izreke jer ti troškovi nisu bili potrebni (čl. 155 st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 14. srpnja 2022.

Sudac:

Vanda Senta, v.r.