REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-1641/2021-9

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. K., zbog prekršaja iz čl. 52. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: ..., Ur.broj: ... od 29. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 14. srpnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik T. K., rođen ..., s prebivalištem u K., državljanin RH, OIB: ..., prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je,

28. rujna 2021. u 08:00, u R., na parkiralištu iza dječjeg vrtića "P.", kampirao izvan kampa na način da je boravio u kombi vozilu reg. oznake ...,

dakle, kampira izvan kampova iz skupine „Kampovi“ i prostori određeni za kampiranje izvan kampova, te kampova u domaćinstvu,

time je počinio prekršaj iz čl. 52. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/2015, 12/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019).

te mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (slovima: tristokuna).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (slovima: trideset) dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 kn (slovima: dvjestokuna).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjesto kuna), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: ..., Urbroj: ... od 29. rujna 2021., zbog prekršaja iz čl. 52. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se nije odazvao na ročište, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da u navedenom razdoblju na otok R. nije došao radi turističkih razloga i odmora, nego radi predstavljanja svoje knjige "P. u M.". Najprije se javio svojim dugogodišnjim prijateljicama koje žive na R. te dogovorio svoj boravak predmetnih dana kod njih, s obzirom da se radilo o samo nekih pet dana, što mogu potvrditi njegove prijateljice A. M. G. i L. D.. Priznaje točnim da se već prvu večer, a i ostale večeri parkirao na parkiralištu koje se spominje u prekršajnom nalogu, ali da je to sasvim logično i razumno s obzirom da A. M. G. živi u stambenoj zgradi ispred koje se nalazi parkiralište gdje je parkirao svoje vozilo. Tako da je tamo parkirao svoje vozilo i držao ga tamo tijekom boravka te da to što je njegovo vozilo bilo predmetnih dana na predmetnom parkiralištu, nije i ne bi trebala biti osnova za smatranje da se radi o kampiranju. Ističe da iako je njegovo vozilo bilo parkirano navedenih dana na istom parkiralištu nije svih večeri niti spavao kod samo jedne prijateljice, to jest na adresi ... i kod druge na adresi .... Navodi da ga je inspektorica zatekla tog jutra kod vozila jer je dnevni ritam njega i supruge prilično aktivan i bude se već u ranim satima, upravo predmetnog dana kada je došla inspektorica su se spremali na put i prijateljica kod koje su spavali je već malo prije 07:00 sati otišla na posao, tako da su supruga i on već davno prije 08:00 sati bili kod vozila, a planirali su krenuti na trajekt u 08:30, ali na njega nisu stigli upravo zbog inspektorice. Napominje da su neki stanari predmetne stambene zgrade pitali čije se vozilo v. tablica nalazi na parkiralištu pa su im i prijateljica i njezina majka objasnile tko je i zašto se nalazi kod njih na R.. Nadalje navodi da smatra da se uopće ne radi o kampiranju izvan kampa jer da nema takvo vozilo/opremu za smještaj na otvorenom prostoru, a niti je spavao u njima. Napominje da nikada do sada nije kažnjavan zbog ovakvog ili bilo kojeg sličnog prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

3. U postupku su ispitani svjedoci M. B. i O. P., policijski službenici Policijske postaje Rab i turistička inspektorica M. G..

4. Svjedok M. B., policijski službenik Policijske postaje Rab, iskazuje da su dana 28. rujna 2021. u 08:00 sati, njegov kolega O. P. i on bili na osiguranju dok je turistička inspektorica M. G. obavljala nadzor na parkiralištu iza dječjeg vrtića "P." gdje je zatečen kombi v. reg. oznaka vlasnika T. K.. Kad su došli do kombi vozila čiji je stražnji dio potpuno zatvoren, nema ostakljenog dijela, nekoliko su puta kucali na bočna vrata, ali nitko nije otvarao pa su hodali oko vozila. Napominje da je čak mislio da nema nikoga u vozilu, ali da je nakon nekog vremena i njihovog upornog kucanja, bočna klizna vrata otvorila muška osoba. Istu su legitimirali i utvrdili da se radi o T. K., a s njim u kombi vozilu bila je i njegova supruga. Navodi da je u kombi vozilu bilo dosta stvari, da je bilo odjeće, posuđa i kuhalo te da je izgledalo kao da netko u tom vozilu stanuje. M. G. je nadalje obavila razgovor s istim, a u vezi s kampiranjem izvan kampa.

5. Svjedok O. P., policijski službenik Policijske postaje Rab, iskazuje da su dana 28. rujna 2021. u 08:00 sati, njegov kolega M. B. i on bili na osiguranju dok je turistička inspektorica M. G. obavljala nadzor na parkiralištu iza dječjeg vrtića "P." gdje je zatečen kombi v. reg. oznaka vlasnika T. K.. Kad su došli do kombi vozila, nekoliko puta su kucali na bočna vrata koja nitko nije otvarao i nakon nekog vremena bočna klizna vrata je muška osoba, koju su legitimirali i utvrdili da se radi o T. K.. Navodi da je u kombi vozilu bilo dosta stvari, da je bilo odjeće, posuđa, lonaca i da je izgledalo kao da netko u tome živi. M. G. je nadalje obavila razgovor s istim, a u vezi s kampiranjem izvan kampa.

6. Svjedokinja M. G., turistička inspektorica, iskazuje da je dana 28. rujna 2021. obavila inspekcijski nadzor kampiranja izvan kampa jer su je zvali stanari iz obližnje stambene zgrade da već nekoliko dana na parkiralištu izvan dječjeg vrtića, odnosno na parkiralištu te stambene zgrade bude parkirano kombi vozilo u kojem borave dvije osobe, da tu spavaju i kuhaju. Navodi da je zatražila asistenciju policijskih službenika te su toga dana u 08:00 sati došli do kombi vozila. Policijski službenici su kucali, ali nitko nije otvarao. Nekoliko minuta su kucali i čekali da bi netko otvorio, a onda je muška osoba otvorila vrata kombija. Nadalje iskazuje da je primijetila da je ta osoba još uvijek pospana, a da je s njim bila njegova supruga koja je bila u pidžami, tu osobu su legitimirali policijski službenici i utvrdili da se radi o T. K.. S istim je obavila razgovor, rekla mu razlog obavljanja nadzora i sačinila je zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Kako je T. K. i njegovu suprugu zatekla na spavanju u kombi vozilu, to je T. K. izdala obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 52. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

7. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza, neosporno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci presude i u njegovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

8. Obranu okrivljenika da na otok R. nije došao radi turističkih motiva i razloga nego iz poslovnih razloga i da je predmetnih dana boravio, odnosno spavao kod prijateljica te da ga je inspektorica zatekla kod vozila dok su se spremali za put, sudac je odbacio držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

9. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje M. G., turističke inspektorice te svjedoka M. B. i O. P., policijskih službenika Policijske postaje Rab, čiji su iskazi jasni, precizni i uvjerljivi, koji se zasnivaju na neposrednom opažanju, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik zajedno sa svojom suprugom kritične zgode spavao u kombi vozilu u kojem je imao odjeću, posuđe i kuhalo.

10. Odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je kampiranje u smislu ovoga Zakona boravak pod šatorom, u kamp-kućici, kamp- prikolici, pokretnoj kućici (mobile home), autodomu (kamper) i drugoj odgovarajućoj opremi za smještaj na otvorenom prostoru u vrstama ugostiteljskih objekata iz skupine „Kampovi“ i u kampovima u domaćinstvu i na obiteljskim poljoprivrednim gospodarstvima, st. 4. propisano je da je zabranjeno kampiranje izvan kampova iz stavka 1. ovoga članka i prostora određenih za kampiranje izvan kampova sukladno stavku 3. ovoga članka.

11. Odredbom čl. 52. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 10.000,00 kuna kaznit za prekršaj osoba koja kampira izvan kampova iz skupine „Kampovi“ i prostora određenih za kampiranje izvan kampova u skladu s člankom 29. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, te kampova u domaćinstvu i na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (čl. 29. st. 4.).

12. Kako je okrivljenik navedenog vremena i na navedenom mjestu kampirao izvan kampa na parkiralištu pored stambene zgrade, gdje to nije dozvoljeno, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne, Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

15. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu, 14. srpnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović